Судья: Синельников А.А. Дело № 22-7106/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого .......12

адвоката Калинченко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Платонова А.А. в интересах .......13 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в отношении 

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года включительно,

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнения адвоката Калинченко Г.И. и обвиняемого .......14., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

.......15органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело №11802010026000085 возбуждено 08 августа 2018 года следователем Лабинского межрайонного следственного СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении .......16

28 марта 2019 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении .......17. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело № 11902030026000036 возбуждено следователем Лабинского межрайонного следственного СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении .......18

31 марта 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство – 11802030026000085.

23 апреля 2019 года уголовное преследование .......19 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ.

22 апреля 2020 года подозреваемый .......20 подвергнут приводу и доставлен к следователю оперативными сотрудниками отделения в г. Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю.

22 апреля 2020 года в 16 числа 40 минут подозреваемый .......21 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

23 апреля 2020 года .......23. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №11802030026000085, свою вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признал и от дачи показаний безмотивно отказался.

23 апреля 2020 года .......22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

23 апреля 2020 года .......24. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11802030026000085, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и от дачи показаний безмотивно отказался.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении .......25 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. указывает, что судом не исследованы должным образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .......26, а лишь формально перечислены основания для избрания указанной меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ. Су не дал оценки обоснованности объявления .......27 в розыск, который все время проходил службу в ОВО Росгвардии.

Так же судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Необходимо учитывать так же и требования ст. 97 УПК РФ, данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Указанных обстоятельств суду предоставлено не было.

Судом не учтено, что Трофименко к уголовной ранее не привлекался, ранее он не судим. Тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Поэтому ставится вопрос об избрании в отношении .......28 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании адвокат Калинченко Г.И. и обвиняемый .......29 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что .......30 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее объявлялся в федеральный розыск, так как скрывался от органов предварительного следствия, может угрожать и иными способами влиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, доводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого .......31 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он ранее объявлялся следователем в федеральный розыск, так как скрывался от органов предварительного следствия и его место нахождения не было установлено, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение.

В постановлении следователя от 31 мая 2019 года об объявлении в розыск подозреваемого .......32. отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что он скрывается от следствия. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до объявления в розыск подозреваемого, осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление его места нахождения, а так же результаты этих мероприятий. 

Как следует из рапортов следователя, он вызывал .......33 для производства следственных действий по телефону, однако он отказался прибыть пока не получит повестку.

Согласно в имеющихся в материалах дела уведомлениях и повестках о вызове .......34 к следователю в адрес получателя в квитанции внесены изменения, либо не указан адрес получателя, что подтверждает довод о том, что он не получал повестки.

Кроме того, согласно сообщению начальника отделения вневедомственной охраны по Мостовскому району и выписки из табеля учета служебного времени, где работал .......36 за период с января 2019 года по март 2020 года, фактов отсутствия его на работе не установлено. 

Таким образом, указанные данные подтверждают доводы о том, что .......35 не предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и оснований для объявления его в розыск отсутствовали. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, что дало основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .......37 .......38 а вопрос о законности возбуждения уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года об избрании в отношении .......39 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов