Дело №1-126/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 ноября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего электромонтером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в промежутке времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве ревности к Потерпевший №1, вследствие внезапно возникшего личного неприязненного отношения, действуя с прямым умыслом на причинение физического вреда здоровью последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, тем самым причинил последнему физическую боль, затем, продолжая свои преступные действия, взяв со стола пустую бутылку из - под коньяка, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с размаху бросил его в область правой ноги Потерпевший №1, причинив ему повреждение в виде крупнооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает полностью, раскаивается, отказался давать показания, показания, данные во время предварительного следствия, подтверждает. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, ДД.ММ.ГГГГ когда он был на работе, его жена А. позвонила ему и сказала, что она едет ночевать на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, жены дома не было, когда он приехал на дачу дверь веранды была заперта, когда постучался, к двери подошла жена, сказала, зачем он приехал, уходи, тогда он заподозрил, что кроме неё кто-то есть, посмотрел через окно и увидел, что на жене было накинуто лишь одеяло. Он подумал, что она кого-то прячет, стал дергать дверь, выдернув доску веранды дома зашел в дом, услышал шум, который исходил со стороны шкафа, там сидел мужчина по имени Потерпевший №1, который работает 

<

данные изъяты>. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он вылез из шкафа, Потерпевший №1, выйдя из шкафа, попытался ударить его, он увернулся от его удара и в ответ ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара Потерпевший №1 упал на кровать, когда он лежал на кровати ударил его еще один раз в область лица, А. его останавливала. Затем он пошел в сторону кухни, взял со стола пустую бутылку от какого–то спиртного напитка и размахнувшись бросил в сторону лежащего на кровати Потерпевший №1, вышел из дома и поехал в дом своей матери. Находясь во дворе дома матери позвонил своей жене и сказал, чтобы она больше не приходила домой. Вину в части причинения телесного повреждения Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается (л.д. 105-107).

Потерпевший Потерпевший №1 во время предварителтьного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он созвонился со своей знакомой ФИО3, с которой знаком примерно лет 4-5, у них близкие отношения, договорились встретиться вечером у неё на даче, где он с ней встречался регулярно. Вечером около 19 часов 00 минут А. позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что она уже на даче, они находились там с ней вдвоем, употребляли спиртные напитки коньяк и шампанское, около 23 часов 00 минут легли спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут постучались в дверь веранды, А. пошла в сторону двери. Из доносившихся голосов из веранды он узнал голос А., он с ним знаком. Услышав голос А. он сразу спрятался за дверь шкафа. Увидев его А. сказал, чтобы он вылез из шкафа, выйдя из шкафа он попытался толкнуть А., А. увернулся и между ними произошла потасовка, А. ударил его по лицу, он споткнулся об кровать и упал на кровать, когда он упал на кровать А. ещё раз ударил его, но попал вскользь по лицу. В это время А. остановила А., А. прошел в кухню и вернулся обратно к нему, пустой бутылкой из под коньяка бросил в него, бутылка попала ему в правую ногу, в голень. Сильную боль на правой ноге почувствовал тогда, когда хотел встать с кровати. После этого А. ушел, он сразу позвонил своей дочери Свидетель №1 и сообщил ей, что он сломал ногу и сообщил адрес, где он находится, Свидетель №1 пришла быстро, вызвала скорую помощь (л.д.77-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - крупнооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; рана на средней трети передней поверхности правой голени. Согласно пункуту 6.1.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог образоваться как при падении на вытянутую ногу, так и в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности образования данного повреждения не представляется возможным, образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, исключается его образование в условиях однократного падения тела на плоскость (л.д.44-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка из-под коньяка (л.д.16-21). 

Во время предварительного следствия свидетель Свидетель №1, дочь потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил её отец и попросил подойти к адресу 

<

адрес>. Она приехала по данному адресу, в доме находились её отец и незнакомая ей женщина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец сидел около печи, на лице и на правой ноге была кровь, сказал, что ему телесные повреждения нанес муж его любовницы пустой бутылкой. Оказав первую медицинскую помощь, она вызвала скорую помощь, скорая увезла её отца в больницу (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка из-под коньяка «ОLD Barrel». (л.д.22-23).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «ОLD Barrel» (л.д.24). 

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у медицинской сестры травмотологического отделения изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-54). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д. 55-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д. 59).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от Свидетель №1 о том, что избит гр. Потерпевший №1(л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от медсестры травмотологического отделения НЦРБ о том, что к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом открытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости (л.д.15 ).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, данных им во время предварительного следствия, потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и других, исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг – другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, признательные показания подсудимого о том, что он сказал Потерпевший №1, чтобы он вылез из шкафа, Потерпевший №1, выйдя из шкафа, попытался ударить его, он в ответ ударил его в область лица, ударил еще раз, затем взял со стола бутылку и бросил в Потерпевший №1, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего о нанесении ему повреждения ФИО2 бутылкой, показав, что на правой ноге отца была кровь, отец сказал, что ему телесные повреждения нанес муж его любовницы пустой бутылкой. Характер, локализация повреждения, указанные в заключении эксперта № соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Признательные показания обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующими процессуальными лицами в пределах своих полномочий. 

У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключения эксперта №, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление осужденного, предоставят возможность доказать своё исправление.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

гражданина ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным условно с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из - под коньяка уничтожить; медицинскую карту больного Потерпевший №1 – вернуть в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения. Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья А. Б.Н.