Дело 2-328/2020

24RS0040-01-2019-004653-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, ссылаясь на то, что 26.01.2015 между ООО «...» и ответчиком был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 18 000 руб., денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 10.02.2015 ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «...» уступило ООО «Фидэм» право требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.01.2015 по 10.02.2015 в размере 4 050 руб., за период с 11.02.2015 по 10.11.2019 в размере 92 531,80 руб., неустойку в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,64 руб. 

Представитель истца ООО «Фидэм» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, пояснил, что не оспаривает факт заключения договора займа. Однако, заявленные проценты считает явно завышенными, заключая договор ему не разъясняли размер процентов и порядок их начисления. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, после смерти супруги он один воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, просит суд учесть, что с него на основании судебного приказа взысканы денежные средства в размере 18 400 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодатель предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 10.02.2015, сведения о сумме микрозайма и его сроке содержатся в пунктах 1 и 2 Договора.

Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка 548% годовых (1,5% в день) за каждый день пользования займом, что за период с 26.01.2015 по 10.02.2015 составляет 4 050 руб., исходя из расчета 18 000 руб. * 1,5% *15, тогда как в п.6 указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – «Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 22 050 рублей.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Договора в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п. 4 условий в срок, указанный в п. 2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Согласно п.22 Договора заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, ему понятны условия данного договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере перерплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. 

В соответствии с графиком платежей по договору № от 26.01.2015, который представлен ООО «...» заемщику в момент заключения договора потребительского микрозайма, сформирован на основании согласованных индивидуальных условий вышеуказанного договора, обязателен для сторон и подписан обеими сторонами. Дата платежа указана – 10.02.2015, сумма платежа 22 050 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 18 000 рублей и сумма процентов в размере 4 050 рублей, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств указана в размере 22 050 рублей.

Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2015. 

В установленный срок по договору до 10.02.2015 ответчик сумму займа не возвратил. 

На основании договора уступки прав требования от 18.04.2014 № 1 ООО «...» ООО «Фидэм» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № 1 об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 26.01.2015, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 26.01.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.01.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, либо в большем размере, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.01.2015.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.01.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 дней, нельзя признать правомерным.

Расчет процентов по договору за период с 26.01.2015 по 10.02.2015 (15 дней) в размере 4 050 руб., исходя из расчета 548 % годовых (15 000 руб. * 1,5 % * 15 дн.), произведен правильно. 

Начисление истцом процентов за период с 11.02.2015 по 10.11.2019, исходя из 129,801% годовых, фактически свидетельствует о бессрочности договора займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признано правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 26.01.2015, в размере 92 531,80 рубль, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» подлежала взысканию сумму долга по договору займа в размере 18 000 руб., проценты по договору за период с 26.01.2015 по 10.02.2015 (15 дн.) в размере 4 050 руб., проценты за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в размере 14 844,92 руб., исходя из расчета: за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 2 775,39 руб. (18 000 х 17,37% / 365 х 324); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 126,66 руб. (18 000 х 17,37% / 365 х 366); за период с 01.01.2017 по 10.11.2019 в размере 8 942,93 руб. (18 000 х 17,37% / 365 х 324) и неустойку в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела 06.08.2019 с ответчика были взысканы по судебному приказу денежные средства в размере 18 400 руб., 30.08.2019 в размере 0,04 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение об изменении порядка погашения требований сторонами не заключалось. 

Взысканные с ответчика денежные средства в размере 18 400,04 руб. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны быть распределены на погашение процентов за период с 26.01.2015 по 10.02.2015 (15 дн.) в размере 4 050 руб. и частично на погашение процентов за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в размере 14 350,04 руб.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору № с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 18 000 руб., проценты за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в размере 494, 88 руб. и неустойка в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 497,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.11.2019 и № от 20.12.2017.

Сумма заявленных ООО «Фидэм» исковых требований составляет 114 881,80 руб., тогда как требования удовлетворены на сумму 18 794,88 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены на 16,36 %, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 572,21 руб., исходя из расчета 3 497,64 руб. * 16,36 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа (микрозайма) от 26.01.2015 № в размере 18 000 рублей, проценты по договору за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в размере 494 рубля 88 копеек, неустойку 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин