УИД 16RS0042-03-2020-004241-40

дело № 2-5567/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» о признании недействительными в части договора участия в долевом строительстве, акта сдачи-приемки по договору уступки в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2»(далее ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2») о признании недействительными в части договора участия в долевом строительстве, акта сдачи-приемки по договору уступки в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.11.2017 между ФИО4 и ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» заключен договор №СЮ1/267 участия в долевом строительстве жилого дома(далее по тексту договор). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ...(номер по проекту), общей площадью 55,28 кв.м.(с учетом площади балкона - 58,28 кв.м), расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1.1. договора жилым домом в составе жилого комплекса «Сердце Города» в 19 микрорайоне по проспекту Сююмбике ... ФИО2, Республики Татарстан, 2-этап строительства. По договору уступки прав требования от 06.06.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4, истцом приобретено право требования к ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» о передаче в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец уплатила ФИО4 денежную сумму 2498720 рублей за уступленное требование, что составляет цену договора № СЮ1/267 от 10.11.2017 участия с долевом строительстве жилого дома. При подписании договора о понижающем коэффициента к площади балкона истцу не сообщили. 

Цена договора определена в пункте 2.1 договора сумму 2498720 рублей, исходя из суммы проектных площадей 58,28 кв.м без применения понижающего коэффициента в отношении балкона. После ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: 423823, ... ФИО2, .... Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного АО «БТИ», площадь балкона составила 1кв.м., общая площадь ....3кв.м. 24.01.2020 истцу был передан акт сдачи-приемки квартиры. В пункте 5 акта сдачи-приемки ответчик указал задолженность истца в размере 15006 рублей 04 копейки. В договоре № СЮ1/267 сумма площади квартиры указана 58, 28 кв.м, фактическая площадь составляет 56,18 кв.м (55.28+0.9). Разница составляет 1,98 кв. м, что в денежном выражении при стоимости кв.м. 42874 рубля 40 копеек составляет 84891 рублей 31 копеек. 27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 84891 рублей 31 копеек. Претензия оставлена без ответа. Между тем, приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения для балконов применяется понижающий коэффициент 0,3. Таким образом, истец произвел оплату по договору без учета положений Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр о применении понижающего коэффициента для балкона, что является нарушением требований действующего законодательства. Более того, объект передан не соответствующий договору, которым предусмотрен класс энергетической эффективности А, дом сдан с классом эффективности В. Истец просит признать пункт 1.2 договора СЮ1/267 от 10.11.2017 в части указания площади балкона в размере 3 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» и суммы площади балкона и «Общей площади» жилого помещения в размере 58,28 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» к площади балкона, признать недействительными абзацы 3-5 пункта 2.7 договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части использования площади балкона без понижающего коэффициента «0,3» при осуществлении окончательного расчета между сторонами по результатам обмеров объекта долевого строительства, проводимых органом БТИ после окончания строительства жилого дома, признать недействительным последний абзац пункта 2.7 договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, признать недействительным приложение №1 к договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части указания суммы площади балкона и «Общей площади» в размере 58,28 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» к площади балкона, признать недействительными пункты акта сдачи-приемки от 24.01.2020 по договору уступки прав требования от 06.06.2018 по договору № СЮ 1/267 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2017: пункт 2 в части указания на то, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации и проектной декларации, что претензий к застройщику участник не имеет, пункт 5 в части указания на наличие у участника задолженности перед застройщиком в размере 15006 рублей 04 копейки, пункт 6 в части указания на то, что обязательства застройщика по договору являются исполненными в полном объеме, что каких-либо претензий к застройщику участник не имеет, взыскать неосновательное обогащение по договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в размере 84891 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11693 рублей 53 копейки, начисленные на сумму неосновательного обогащения 84891 рублей 31 копеек по договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 07.06.2018 по 15.05.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 84891 рублей 31 копеек по договору № СЮ1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, взыскать 73756 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать неустойку 1% в размере 28764 рублей 84 копеек, начисленную за период с 07.04.2020 по 15.05.2020 включительно за невыполнение ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 73756 рублей, взыскать неустойку вразмере 1%, начисляемую с 16.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком истцу 73756 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ФИО4 и ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» заключен договор №СЮ1/267 участия в долевом строительстве жилого дома(далее по тексту договор долевого строительства).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора долевого строительства застройщик обязуется построить жилой дом: жилой комплекс «Сердце Города» в 19 микрорайоне по проспекту Сююмбике ... ФИО2, Республики Татарстан, классом энергоэффективности А.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ...(номер по проекту), общей площадью 55,28кв.м., с площадью балкона/лоджии/террасы без понижающих коэффициентов 3 кв.м.

06.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования(далее договор уступки) по договору №СЮ1/267 участия в долевом строительстве жилого дома. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору уступки, оплатив стоимость квартиры кладовой в полном размере 2498720 рублей.

24.01.2020 квартира передана истцу на основании акта приемки-сдачи по договору уступки прав требования от 06.06.2018 по договору № СЮ1/267 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2017.

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного АО «БТИ» площадь балкона составила 1 кв.м., общая площадь ....3кв.м. 

В Заключении Инспекции государственного надзора РТ от 24.12.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительста требованиям проектной документации, выданном ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2», указан класс энергетической эффективности жилого дома –В-высокий.

Истец ссылается на отчет ООО «Оценка и консалтинг» №231/20, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м.(с учетом площади балкона/лоджии), расположенной по адресу: ... ФИО2, ..., составляет 3067258 рублей в жилом доме с классом энергоэффективности А, 2993502 рубля в жилом доме с классом энергоэффективности ФИО7 уменьшения рыночной стоимости квартиры в связи со снижением класса энергоэффективности многоквартирного дома составляет 73756 рублей. 

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства за объект долевого строительства в размере 84891 рубль 31 копейку; уплаты 72756 рублей в порядке соразмерного уменьшения цены договора в виду ухудшения качества объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, основанные на доводах о понижающем коэффициенте и недействительности условий договора, актов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец добровольно заключила с ФИО4 договор уступки, согласовав стоимость квартиры, принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий, в том числе по площади квартиры.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия, сумма площади балкона/лоджии/террасы и общей площади ...,28 кв.м, площадь балкона/лоджии/террасы 3 кв.м указана без понижающего коэффициента.

Пунктом 2.7 договора, стороны определили, что не является основанием для заключения соглашения об изменениидоговора случаи, когда разница в размерах площадей связана с разными методами учета площадей Балкона/лоджии/террасы(применени понижающих коэффициентов).

Пунктом 2.1 договора долевого участия стороны определили стоимость объекта недвижимости в определенном размере, который рассчитан не исходя из квадратного метра квартиры.

Площадь и стоимость квартиры определены сторонами в заключенном договоре долевого строительства. Условиями договора не предусмотрен пересчет цены договора в зависимости от площади балкона с понижающим коэффициентом. Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного договора долевого участия технические характеристики, местоположение и планировочное решение объекта долевого строительства приведены в соответствии с утвержденным проектом и указаны в приложении N 1 к договору, адрес объекта долевого строительства указан в соответствии с проектной документацией. Доказательств того, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, стороны договора долевого участия при определении характеристики объекта долевого строительства, договорились использовать сумму площади балкона и общей площади без понижающего коэффициента, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании пункта 1.2 договора СЮ1/267 от 10.11.2017 в части указания площади балкона в размере 3 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» и суммы площади балкона и «Общей площади» жилого помещения в размере 58,28 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» к площади балкона, признании недействительными абзацев 3-5 пункта 2.7 договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части использования площади балкона без понижающего коэффициента «0,3» при осуществлении окончательного расчета между сторонами по результатам обмеров объекта долевого строительства, проводимых органом БТИ после окончания строительства жилого дома, признании недействительным последнего абзаца пункта 2.7 договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, признании недействительным приложения №1 к договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части указания суммы площади балкона и «Общей площади» в размере 58,28 кв.м без понижающего коэффициента «0,3» к площади балкона, признании недействительными пунктов акта сдачи-приемки от 24.01.2020 по договору уступки прав требования от 06.06.2018 по договору № СЮ 1/267 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2017: пункта 2 в части указания на то, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации и проектной декларации, что претензий к застройщику участник не имеет, пункта 5 в части указания на наличие у участника задолженности перед застройщиком в размере 15006 рублей 04 копейки, пункта 6 в части указания на то, что обязательства застройщика по договору являются исполненными в полном объеме, что каких-либо претензий к застройщику участник не имеет, взыскании неосновательного обогащения по договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в размере 84891 рублей 31 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков товара возникших в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Представленное стороной истца в обоснование требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора отчет ООО «Оценка и консалтинг» №231/20, выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. Предметом исследования являлась оценка стоимости квартиры при различных классах энергетической эффективности, однако исследование производилось исключительно по инициативе ФИО1, без обсуждения с ответчиком ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2», поставленного перед специалистами.

Судом предлагалось сторонам назначить строительно-техническую экспертизу для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которое ссылаются лица, однако стороны от ее проведения отказались. 

Истец ссылается на несоответствие качества объекта в связи с понижением класса энергоэффективности, при этом дом построен в соответствии с условиями договора и проектной документацией, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при строительстве дома отступил от условий договора, что заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации изменены, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания стоимости соразмерного уменьшения цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в размере 73756 рублей, а также производных требований взыскания неустойки 1% в размере 28764 рублей 84 копеек, начисленной за период с 07.04.2020 по 15.05.2020 включительно за невыполнение ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 73756 рублей, неустойки в размере 1%, начисляемой с 16.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком истцу 73756 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительными в части договора участия в долевом строительстве, акта сдачи-приемки по договору уступки в части, приложения, взыскании неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11693 рублей 53 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения 84891 рублей 31 копеек по договору № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 07.06.2018 по 15.05.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 84891 рублей 31 копеек по договору № СЮ1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, неустойки 1% в размере 28764 рублей 84 копеек, начисленной за период с 07.04.2020 по 15.05.2020 включительно за невыполнение ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 73756 рублей, взыскании неустойки в размере 1%, начисляемую с 16.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком истцу 73756 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № СЮ 1/267 от 10.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оценке в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ФИО2» о признании недействительными в части договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2017 года № СЮ1/267, в части акта сдачи-приемки от 24 января 2020 года по договору уступки права требования от 06 июня 2018 года, в части приложения №1 к договору № СЮ 1/267 от 10 ноября 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании соразмерноого уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2017 года № СЮ1/267, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.