Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

с участием 

истца ФИО2, ее представителя ФИО6 

представителя ответчика ТСН «Цвилинга, 36» ФИО7. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Капремстрой» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснила, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. Ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности. Вторая половина принадлежит ее супругу ФИО8. Обслуживанием дома занимается ТСН «Цвиллинга 36» и управляющая компания. Балкон самостоятельно остеклен с выполнением внутренней отделки деревом. В ходе проведения ремонтных работ по дому, ответчиками была нарушена целостность стояка (трубопровода) системы ливневой канализации, расположенного возле балкона принадлежащего ей жилого помещения. В результате этого в 2018-2019 г.г. происходило затопление балкона, что привело к повреждению и уничтожению ее имущества, находящегося на балконе. Ущерб согласно оценке, составил 94 890 руб.00 коп. Претензия в добровольном порядке ответчиком ТСН «Цвиллинга 36» не была удовлетворена. В связи с этим, просила, взыскать с ТСН «Цвиллинга 36» и ООО «Капремстрой» - организации, проводившей работы по ремонту, в ее пользу и пользу ФИО8 реальный ущерб причиненный заливом балкона в равных долях от сумм: 94 890 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от присужденной суммы, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 200 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оценку 3 500 руб.00 коп., расходы на представителя 30 000 руб.00 коп. 

ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель истца, в судебном заседании, изложенные доводы подержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. 

Представитель ответчика ТСН «Цвиллинга 36», с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истец не представила доказательств того, что ущерб возник по вине ТСН «Цвиллинга 36», в связи с чем, просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Капремстрой», и третьего лица ООО УК «Навела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Почтовые уведомления вручены ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что она является членом правления ТСН, ей знакома ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году начали ремонт крыши на доме. Все указания по ремонту давала ФИО9. Было много претензий по ремонту крыши и водостоков. Сливная труба с крыши была обрезана, в связи с этим вся вода поступала на балкон № этажа. Балкон ФИО2 находится между № и № подъездами. ФИО2 неоднократно обращалась по поводу затопления, после чего они пришли к ней и зафиксировали факт затопления. ФИО9 не пришла на составление акта. Сливная труба проходит рядом с балконом, квартиры № видимых повреждений на уровне 3 этажа нет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы проведенной им экспертизы поддержал полностью. Дополнительно суд пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, между его заключением и заключением, выполненным ООО «

<

наименование экспертного учрежедния>» произошла в результате того, что ООО «

<

наименование экспертного учрежедния>» в три раза завысило площадь балкона, что видно из представленного заключения. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.б) и в) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно п.5 (Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлено, что ФИО2 и ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>53, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права (т.№ л.д.№).

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Навела», ранее название - ООО «Комфорт», на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСН «Цвиллинга 36» (т.№ л.д.№). 

В качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на акт осмотра (л.д.№) балкона квартиры №, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 

В акте указано, что с крыши балкона 6 –го этажа, постоянно льется вода, стекая по стене дома, по остеклению балкона 3 го этажа 

<

адрес>, штукатурка балкона размокла, трескается, отслаивается, отваливается кусками, оголяя кирпич. Деревянные рамы остекления разбухли и не открываются. Кирпичная кладка ограждения балкона намокла, кирпич вываливается из кладки. Вода, также, попадает внутрь балкона. Внутренняя обшивка балкона (дерево) разбухло и почернела, плита на которой держится балкон постоянно мокнет.

Заключением специалиста ООО «

<

наименование экспертного учрежедния>» (т.№ л.д.№) установлено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта балкона составляет 94 890 руб.00 коп., в том числе 15 470 руб.00 коп. на ремонт фасада балкона. 

Со стороны ответчиков было осуществлено несколько попыток обследования балкона квартиры принадлежащей истцам. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники доступ к балкону не предоставили (т.№ л.д. №). 

Актом проверки ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению восстановительных работ по ливневому коллектору и балконной плиты квартиры № невозможно без предоставления доступа собственником квартиры № на балкон. 

Для установления причины затопления балкона, наличия поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО1, на основании судебного определения (т.№ л.д.№), были сделаны следующие выводы:

- Имеется остекление балкона в квартире № дома № по 

<

адрес>. Данное остекление не соответствует техническому паспорту.

- Остекление балкона квартиры № препятствует обслуживанию фасада и общедомового водостока. При этом на момент осмотра, повреждения общедомового водостока от крыши дома до балкона квартиры № отсутствовали. 

- Имеется внутренняя отделка балкона, которая не соответствует условиям техпаспорта дома. 

- Имеется повреждение внутренней отделки балкона, причинами возникновения являются: проникновение дождевых и талых вод через негерметичный стык с наружной стороны балкона, в месте прохода водосточной трубы, между металлической рамой конструкции остекления и профилированным листом (крышей), а также отсутствия гидроизоляции примыкания крыши балкона к стене. Конденсат, который образуется на внутренней поверхности окон, по всему периметру балкона в холодный период года. Сумма расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки, с учетом износа составляет 29 534 руб. 14 коп. 

- Повреждения кровли со стороны двора и наружной водосточной системы жилого дома по 

<

адрес> на момент осмотра, отсутствовали. Вместе с тем, анализируя материалы дела, эксперт пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нарушена система водоотведения с крыши центральной части многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно, дождевые и талые воды с крыши дома попадали на крышу балкона 

<

адрес> (№ –ой этаж). Затем, дождевые и талые воды, при боковом ветре (косом дожде) попадали на крышу балкона квартиры № (№-ий этаж), на участок у проходящей водосточной трубы, в узел крепления металлической рамы конструкции остекления и профилированного листа (крыши), который является негерметичным, приводя тем самым к затоплению помещения балкона и повреждению внутренней отделки. Также, узлы примыкания крыши балкона квартиры № к стене дома с наружной стороны, не имеют гидроизоляции. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причину постоянного затопления балкона квартиры принадлежащей истцам. Поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. На все поставленные в судебном заседании сторонами и судом вопросы, эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы. 

В связи с этим к заключению выполненным ООО «

<

наименование экспертного учрежедния>» суд относится критически, так как его выводы опровергаются судебной экспертизой, принятой судом за основу. 

Показания свидетеля ФИО3, наличие акта составленного с участием соседей по дому ( т.№. л.д.№), а также довод ФИО2, что выполнение остекления балкона не требует соответствующего разрешения у контролирующих органов, не влияет на вывод суда о причине в результате которой происходило затопление балкона, дождевыми и талыми водами. 

При этом суд учитывает, что согласно выводам эксперта, остекление балкона не соответствует техническому паспорту дома, поскольку, эксплуатация дома предусматривает открытые, не застекленные балконы, с попаданием на них всех годовых осадков с их естественным таянием и высыханием балкона и балконной плиты. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Самостоятельное обустройство балкона, с выполнением внутренней, деревянной отделки и размещением личных бытовых вещей в целях улучшения жилищных условий, подразумевает под собой бремя содержания этого имущества собственниками, то есть истцами. 

Доказательств того, что повреждение внутренней отделки балкона, произошло вследствие аварийной ситуации, ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ООО УК «Навела, либо вследствие выполнения ремонтных работ ООО «Капремстрой», по настоящему делу не установлено. 

При этом суд также учитывает, что со стороны ФИО2 создавались препятствия, в виде не предоставления допуска, в обследовании принадлежащего ей балкона, как управляющей компании, так и представителям ТСН «Цвиллинга 36», что подтверждается исследованными актами. 

Учитывая изложенное, суд считает, что по настоящему делу не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку со стороны ответчиков не выявлено нарушений содержания и обслуживания общедомового имущества указанного жилого дома. 

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются не обоснованными и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 35 000 руб.00 коп., была оплачена ТСН «Цвиллинга 36». 

С учетом отказа в иске, понесенные ответчиком расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Капремстрой» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Цвиллинга 36», расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г. 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >