К делу №

23RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего Трухана Н.И., 

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Центральное страховое общество» филиал в 

<

адрес> о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Центральное страховое общество», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Центральное страховое общество» неустойку в размере 486 801 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах МВД РФ по состоянию здоровья. В 2018 году ему была установлена 3 группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ по КК истцу была назначена пенсия по инвалидности. В это же время ФИО1 обратился в отдел кадров УВД по 

<

адрес> для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены отделом кадров УВД по 

<

адрес> в ООО «Центральное страховое общество». 23.08.2018г. ООО «Центральное страховое общество» получило полный пакет документов по факту установления истцу инвалидности, однако в страховой выплате истцу было отказано, отказ мотивирован неисполнением Министерством внутренних дел РФ условий Государственного контракта по оплате страховой премии и отсутствием денежных средств в ООО «Центральное страховое общество». Позже, согласившись с фактом и датой наступления страхового случая ООО «Центральное Страховое Общество» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую выплату в размере 640 528 рублей 09 копеек. 

Страховой компанией нарушен срок выплаты на 76 дней, установленный законом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Считает.

Поскольку ответчики своевременно не исполняли свои обязанности, истец был вынужден находиться без средств к существованию, у него отсутствовала возможность приобретать лекарственные средства, продукты питания, а также предметы личной гигиены, которые в связи с установленным диагнозом ему были назначены.

Истец был вынужден производить телефонные звонки, осуществлять поездки в отдел кадров из 

<

адрес> в 

<

адрес>, направлял электронные сообщения и почтовую корреспонденцию ответчикам, в правоохранительные органы. Был вынужден занимать денежные средства, при этом постоянно испытывал нравственные страдания. Бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 (по доверенности) доводы искового заявления поддержали. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи дважды надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 22,25,42,50,51), в суд не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-40). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исключить ГУ МВД России по 

<

адрес> из числа соответчиков, указав, что все требования закона ими исполнены в полном объеме, ответственность должна нести страховая компания ООО «Центральное страховое общество» в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему ГУ МВД России по 

<

адрес> морального вреда. Не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями. Заявленная сумма морального вреда в размере 100 000 рублей завышена, ничем не подтверждена и не обоснованна.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество», будучи дважды надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судебными повестками (л.д. 22,23,24,2649,50,), в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что Общество не согласно с датой наступления страхового случая, поскольку ФИО1 впервые была установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ТК РФ (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о непригодности к службе в органах внутренних дел). В связи с чем, страховой случай с истцом наступил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся справки МВД РФ №/|Ю33 от 29.06.2017г., страховщиком в 2017 году являлось ЗАО СК «МАКС», в связи с чем, уволенные в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД РФ должны обращаться в ЗАО СК «МАКС». Страховое возмещение истцу должно быть выплачено именно ЗАО СК «МАКС». 

Указали, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ №ГК от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в страховую компанию был уже расторгнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от МВД в адрес ООО «ЦСО» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (пункт 1).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные ссоры, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (ст. 2).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об

обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств л психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333, от ДД.ММ.ГГГГ N 554, от ДД.ММ.ГГГГ N 1609 в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

По делу установлено, что истец ФИО1 проходил службу в должности прапорщика полиции полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с 12.06.2017г. по п. 1 ч.3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ МВД России заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №ГК. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Центральное Страховое Общество», страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата страховых сумм производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». 

В соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК от 10.01.2018 г., за каждый день просрочки выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (л.д. 8).

Инвалидность установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения истца со службы, в связи с чем, на ФИО1 распространяется действие государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД России и ООО «Центральное Страховое Общество», которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

С учетом подлежащих применению норм статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что датой наступления страхового случая следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день установления истцу инвалидности. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 в середине июня 2018 года обратился в отдел кадров УВД по 

<

адрес> для получения страховой выплаты.

В соответствии с ч. З ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФЗ №), в целях своевременной выплаты страховых сумм воинские части, военные комиссариаты, военно-медицинские учреждения и иные организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать застрахованным лицам (в случае гибели (смерти) застрахованных лиц (выгодоприобретателям) - содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

В соответствии с п.5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 924, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.

Оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы, окончания военных сборов, а в случае его гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию осуществляется кадровым подразделением по месту жительства застрахованного лица (выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию). При этом в случае необходимости кадровым подразделением могут запрашиваться документы с последнего места службы застрахованного лица.

Из возражений ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что документы истца ФИО1 были направлены кадровым подразделением в ООО «Центральное страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

Таким образом, кадровое подразделение УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> направило необходимый пакет документов ФИО1 в страховую компанию для получения истцом страховой выплаты, по истечении более месяца после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, то есть в нарушение установленного Инструкцией 10-ти дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ страховое общество получило пакет документов для осуществления страховой выплаты ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом было отказано в страховой выплате. Причиной отказа указано неисполнение Министерством внутренних дел РФ условий Государственного контракта по оплате страховой премии и отсутствие денежных средств ООО «Центральное страховое общество» (л.д. 12). 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное Страховое Общество» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 640 528 руб. 35 копеек, признав случай страховым (л.д. 14,15).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик ООО «Центральное страховое общество» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Просрочка исполнения страховым обществом обязательства по осуществлению страховой выплаты с момента поступления обращения истца на день произведенной выплаты составила 76 дней (с 23.08.2018г. по 06.11.2018г.). Размер произведенной истцу выплаты составляет 640 528 руб. 09 коп. 

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки в 76 дней, в соответствии с которым неустойка за указный период времени составила - 486 801 руб. 35 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего права и не оспорен ответчиком. 

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, учитывая что страховщик необоснованно допустил задержку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 801 рублей 35 копеек.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 в части взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на ФИО1) не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Лица, несущие военную службу, службу в органах внутренних дел, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственную противопожарную службу, службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Для реализации государственных гарантий в области оказания социальной помощи указанной категории граждан законодателем сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы. 

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: 

– осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; 

– выплата единовременного пособия; 

– выплата ежемесячных денежных компенсаций. 

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено:

-под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчиком ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанности по оформлению и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов выполнены несвоевременно, в нарушение установленных Инструкцией сроков.

Ответчиком ООО «Центральное Страховое Общество» также несвоевременно произведена страховая выплата истцу, что привело к задержке выплаты страхового возмещения более чем на 2 месяца. 

Указанными действиями (бездействиями) ответчиков в совокупности нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Таким образом, суд полагает, что действиями (бездействием) ответчиков истцу ФИО1 причин моральный вред и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 50 000 рублей, взыскав в пользу истца с каждого ответчика по 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 018 руб. 01 коп. (8068 рублей 01 коп (удовлетворение требования о взыскании неустойки) + 950 рублей (удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Центральное страховое общество» о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 801 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» госпошлину в доход государства в размере 9 018 (девять тысяч восемнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан