УИД 23RS0037-01-2023-002341-61

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-5957/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, а также поданными к нему дополнениями, о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 338 150 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 118 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению Заключения специалиста (Рецензии) ................ от 12.01.2024 г. в размере 25 000 руб., Заключение специалиста №138/01 от 27.01.2025 г. в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы, которые просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2025 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате повторной экспертизы 118 000 рублей, расходы за юридические услуги 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 158 150 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить в части взыскания расходов за юридические услуги представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по выполнению Заключения специалиста (Рецензии) ................ от 12.01.2024 г. и Заключения специалиста №138/01 от 27.01.2025 г., а также почтовых расходов.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, определение – без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером .........

Суд исправил реестровую ошибку в соответствии с вариантом N? 1, предложенным в экспертном заключении N?23/326 от 27 сентября 2023 г., выполненном ................ в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) и площади (113 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ........ на местоположение (координатам поворотных точек) фактических границ и площадь (122 кв.м.) указанного земельного участка, которые отражены в Приложении к Исполнительному чертежу N? 1 экспертного заключения.

Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером ........ в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка в соответствии с вариантом № 1, предложенным в экспертном заключении № 23/326 от 27 сентября 2023 г.

Кроме того, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ и содержащихся в межевом деле по установлению и оформлению границ земельного участка от 1998 г.

Также указано, что решение суда является основанием для исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и замены площади с уточненной на декларированную площадь 460 кв.м земельного участка с кадастровым номером ........, и исключения из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с кадастровым номером ........

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, а также поданными к нему дополнениями, о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 338 150 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 118 000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению Заключения специалиста (Рецензии) ................ от 12.01.2024 г. в размере 25 000 руб., Заключение специалиста №138/01 от 27.01.2025 г. в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы, которые просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В обоснование заявленных расходов в материалах дела имеются следующие документы:

- чек по операции от 22.01.2024 г., подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.;- договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 08.01.2024 г., акт приемки-сдачи работ по договору оказания юридических (консультационных) услуг от 06.03.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 08.01.2024 г., подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.;

- договор №111/01 от 09.01.2024 г., платежное поручение №128830 от 10.01.2024 г. от имени ФИО3, подтверждающие несение расходов по оплате услуг по выполнению Заключения специалиста (Рецензий) от 12.01.2024 г., подготовленное ................ на Заключение экспертизы №08.23/326 от 27.09.2023 года, выполненного экспертами ................ в размере 25 000 руб.;

- договор №138/01 от 21.01.2025 г., платежное поручение №053447886647 от 28.01.2025 г., расписка от 28.01.2025 г. от имени ФИО4, подтверждающие несение расходов по оплате услуг по выполнению Заключения специалиста №138/01 от 27.01.2025 г., выполненное ................ и на Заключение экспертизы №2024-10-15/С от 30.10.2024 г., выполненного экспертами ................ в размере 25 000 руб.;

- платежное поручение от 17.07.2024 г., расписка с ФИО5, подтверждающие несение расходов по оплате судебной экспертизы по Определению Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г., порученной ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ» в размере 118 000 руб.;

- договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.04.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2025 г., подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.06.2025 г., акт приемки-сдачи работ от 18.07.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2025 г., подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

При этом, в заявлении отсутствовали сведения о размере подлежащих взысканию почтовых расходов.

В письменных возражениях ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, а в случае удовлетворения снизить сумму представительских услуг с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что ФИО6 является пенсионером.

Учитывая понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 118 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть 3).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции и находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции(подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления об ознакомлении, участие в судебных заседаниях представителя: 23.04.2024; 16.05.2024; 11.02.2025), 10 000 рублей за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов(подготовка заявления, подача и участие в судебном заседании 28.10.2025г.), с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг(подготовки и составления процессуальных документов), количества судебных заседаний в апелляционной, кассационной инстанций, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2025 года – изменить в части размера взысканной судом расходов за юридические услуги, установив размер подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, в остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2025 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Чирьева