Дело № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. 

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с не получением копии постановления по делу. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов видно, что доказательств подтверждающих своевременного получения копии оспариваемого постановления не имеется, срок пропущен по уважительным причинам в связи, с чем подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что начальник Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за эксплуатацию участка дороги «Сургут - Салехард» участок Коротчаево – Новый Уренгой» допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части дороги, что послужило сопутствующим неудовлетворительным дорожным условием при совершении дорожно-транспортного происшествия и напрямую угрожает безопасности дорожного движения, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.1.2, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2.1, 4.4.4 Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», выявленные 01 марта 2020 года в 13-00 ч., входе обследования места дорожно-транспортного происшествия учетного характера. 

Согласно государственному контракту от 12.12.2018 в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года АО «Ямалавтодор» в лице Коротчаевского филиала выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «Сургут- Салехард», участок Коротчаево – Новый Уренгой, км 647+528 км 742+845» обеспечивая на этом участке круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. 

Согласно материалам дела ФИО1 состоит в должности начальника Новоуренгойского филиала ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО». 

Факт непринятия ФИО1 мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 марта 2020 года; фото и видеоматериалом; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020 г.; государственным контрактом от 12.12.2018 г., должностной инструкцией начальника филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», справкой о ДТП, копией Устава. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО1 являясь ответственным должностным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Согласно п. п. 6.2, 6.5, 6.6, 6.13 государственного контракта от 12.12.2018 г. подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах; ежедневно предоставлять заказчику справку о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства, в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы, вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения ДТП.

Согласно приложения 1 к Техническому заданию государственно контракта от 12.12.2018 г. руководители подрядных организаций обеспечивают заключение договора с региональными органами Росгидромета на получение гидрометеоинформации, а также организацию в зимний период круглосуточного дежурства ответственных работников в подрядных организациях и регулярное предоставление информации о состоянии проезда по дорогам.

Мировой судья при определении момента обнаружения зимней скользкости руководствовался п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, исходил из имеющихся в материалах дела актов ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что 01.03.2020 г. обследования эксплуатационного состояния дорожных условий автомобильной дороги регионального значения «Сургут - Салехард» участок «Коротчаево-Новый Уренгой» в Ямало-Ненецком автономном округе, выявлены недостатки эксплуатационного состояния, угрожающие безопасности дорожного движения, и пришел к выводу о том, что должностное лицо начальник Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для выдачи предписания об устранении недостатков, поскольку в данном случае по факту выявления на автомобильной дороге зимней скользкости должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который в порядке ст. 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение мировому судье.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, в том числе время и место совершение административного правонарушения, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия должностного лица – начальника Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь начальником Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и обладая соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не предпринял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

Наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является. При рассмотрении дела мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, в том числе аналогичным доводам рассматриваемой жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности ФИО1.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является минимальным.

Вопреки доводам заявителя, невыполнение ФИО1 требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Черепанов