Дело № 1-18/2024 (1-283/2023)

УИД 11RS0006-01-2023-002145-70 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 15 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Усинска Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богацкой А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., и

ФИО2, ........, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1, находясь на территории производственной базы ...» по адресу: ..., увидел лежащую на территории базы трубную продукцию, принадлежащую ...», которую решил тайно похитить.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение вышеуказанной трубной продукции, принадлежащей ...», на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен приискать транспортное средство для перевозки похищенных металлических труб, а также договориться о вывозе вышеуказанного имущества с водителем найденного транспортного средства, с территории вышеуказанной производственной базы, после чего ФИО1 и ФИО2 должны совместно погрузить трубную продукцию в заранее найденное ФИО1 транспортное средство, а ФИО2 - должен найти покупателя похищенной трубной продукции, с целью реализации похищенного, после чего, вырученные денежные средства от реализации похищенного имущества распределить в разных долях между ФИО1 и ФИО2

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ..., приискал транспортное средство для вывоза похищенного имущества с территории вышеуказанной базы, а именно грузовой тягач ..., г.р.з. №, с полуприцепом (площадкой), г.р.з. №, а также договорился с водителем указанного транспортного средства – ФИО3, не догадывающимся о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, о совершении хищения последними трубной продукции, принадлежащей ...», о перевозке трубной продукции с территории производственной базы по вышеуказанному адресу в покрасочный цех, расположенный в ...

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории производственной базы ...» по адресу, указанному выше, тайно, из корыстных побуждений, погрузил совместно с ФИО2 и другими неустановленными лицами из числа работников ...», введенными в заблуждение ФИО1 относительно правомерности их действий, лежащую на территории вышеуказанной производственной базы трубную продукцию на полуприцеп, г.р.з. №, а именно: трубы марки «325х8-09Г2С» в количестве 10 штук, массой 7,501 тонн, стоимостью 615 707 рублей 06 копеек, и трубы марки «219х8-09Г2С» в количестве 6 штук, массой 2,496 тонн, стоимостью 200 720 рублей 01 копейка, после чего введенный в заблуждение ФИО1, относительно правомерности действий, а именно перевозки погруженных металлических труб – М управляя автомобилем ..., г.р.з. №, с полуприцепом (площадкой), г.р.з. №, по устному указанию ФИО1, перевез погруженные металлические трубы, принадлежащие №», с территории производственной базы №», расположенной по вышеуказанному адресу, в покрасочный цех, расположенный в ... откуда заранее найденный ФИО2 покупатель — П, введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 и ФИО2, вывез вышеуказанную трубную продукцию.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ...», ФИО1 и ФИО2 распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Стройиндустрия» имущественный ущерб на общую сумму 816 427 рублей 07 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, каждый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.20-23 т.1, л.д.95-98 т.1, л.д.103 т.1, л.д.233-235 т.1, л.д.12-14 т.2, л.д.71-72 т.2, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.137-138 т.1, л.д.1-2 т.2, л.д.7-9 т.2, л.д.46-47 т.2.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что работает в ...» с дд.мм.гггг. в должности начальника производства металлоконструкций. Где-то с дд.мм.гггг. он обратил внимание, что учет товарно-материальных ценностей в организации не ведется, в связи с чем в дд.мм.гггг. обратился к ФИО2, предложив совершить кражу труб, находящихся на производственной базе ...», на что ФИО2 согласился, они распределили роли, согласно которым он должен был найти транспорт, на котором будут вывезены трубы с территории базы, а также непосредственно загрузить трубы на указанное транспортное средство, а ФИО2, в свою очередь, должен был заранее найти покупателя трубной продукции, то есть реализовать похищенное имущество. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил, что нашел покупателя на бесшовные трубы размерами 325 и 219, при этом на тот момент имелись в наличии трубы размерами 325 в количестве 8 штук. Затем он договорился с одним из водителей ...» - М., чтобы тот вывез на рабочем автомашине ... г.р.з. № с полуприцепом (площадкой) г.р.з. «№, трубную продукцию. О том, что указанная трубная продукция является похищенной, не сообщал, лишь обозначил о необходимости перевезти загруженные трубы в покрасочный цех ...», расположенный в ..., что и было сделано. Погрузкой труб он занимался совместно с другими работниками ...», которые не были осведомлены об их преступных намерениях. Спустя неделю по его указанию аналогичным способом с производственной базы ...» были вывезены М. трубы диаметром 325 мм в количестве 2 штук и диаметром 219 мм в количестве 6 штук. Спустя несколько дней была реализована труба диаметром 219 мм в количестве 6 штук, сумма выручки составила 90 000 рублей, из которых дд.мм.гггг. М перевел ему 30 000 рублей на банковскую карту «...». Примерно через месяц была также реализована и труба диаметром 325 мм, за которую он дд.мм.гггг. получил наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей от ФИО2

В ходе производства очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 последний настаивал на своих показаниях, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах была похищена трубная продукция, принадлежащая ...», л.д.99-100 т.1.

Также в ходе производства очной ставки между свидетелем М и обвиняемым ФИО1, последний настаивал на том, что сообщал М лишь о необходимости за денежное вознаграждение перевезти трубы с производственной базы ...» в производственный цех, при этом с какой целью не пояснял, л.д.198-201 т.1. 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах было совершено хищение трубной продукции, покупателем которой являлся мужчина по имени О, при этом дополнил, что по его указанию М получил денежные средства в сумме 90 000 рублей от покупателя, из которых в том числе 20 000 рублей были переведены ему, а 30 000 рублей – ФИО1 Также в результате продажи оставшейся части трубной продукция была получена выручка в сумме 150 000 рублей, из которых он передал ФИО1 60 000 рублей, а себе оставил 30 000 рублей. Дополнительно показал, что преступление было совершено по причине того, что на тот период времени его тяжелобольному малолетнему ребенку требовалось дорогостоящие лечение, в связи с чем необходимы были денежные средства, также имелись долговые обязательства перед работниками ...» - М и Л.

В ходе производства очной ставки между свидетелем М и подозреваемым ФИО2, последний настаивал на том, что он не сообщал М о том, что похищенная трубная продукция является таковой.

В судебном заседании каждый из подсудимых данные показания полностью подтвердили, пояснил, что в содеянном раскаиваются. 

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего В, данными в судебном заседании, о том, что в дд.мм.гггг. от руководителя проекта ... Б. стало известно о том, что дд.мм.гггг. с производственной базы ...», расположенной по адресу: ..., была похищена трубная продукция, а именно трубы сечения «219х8-09Г2С» и «325х8-09Г2С» в количестве 16 штук. На момент хищения трубы являлись новыми, были приобретены ...» и находились там на хранении. Дополнительно показал, что похищенное имущество было возвращено.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания потерпевшего Б свидетелей М С., Б, Х., П., Л, Л

Так, из показаний свидетеля М. (л.д.24-25 т.1, л.д.152-155 т.1, л.д.198-201 т.1, л.д.204-207 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он работал по договоренности в ...» водителем, управлял транспортным средством ... с полуприцепом (площадкой), при этом на основании путевых листов и ТТН осуществлял перевозку различных грузов, в том числе в ..., где находится покрасочный цех. Начальником производственной базы в тот период являлся ФИО4 Так, в дд.мм.гггг. к нему обратился ФИО1, с просьбой вывезти трубы в покрасочный цех, расположенный в ..., при этом часть труб диаметром 219 мм (6 или 8 штук) попросил оставить возле цеха, пояснив, что данные трубы списаны с баланса компании и являются металлоломом, что он и сделал. Через несколько дней в ходе звонка ФИО2 попросил его забрать у мужчины по имени О наличные денежные средства, а затем распределить их в равных долях между ними, в том числе перевести на банковские карты ФИО1, ФИО2 и Л. Впоследствии в ходе встречи с данным мужчиной, О передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей, из которых он перевел денежные средства Л. в размере 20 000 рублей, ФИО4 - 30 000 рублей, ФИО2 - 20 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе в счет вознаграждения за перевозку труб диаметром 219 мм. Впоследствии со слов сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанные трубы являлись похищенными и были проданы мужчине по имени О, о чем на момент их транспортировки он не знал.

Из показаний представителя потерпевшего Б (л.д.30-34 т.1, л.д.89-90 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он работает в ...» в должности руководителя проекта. Так, на территории производственной базы по адресу: ..., хранилась принадлежащая ...» трубная продукция сечения 325х8, 219х8, а также иная трубная продукция. Впоследствии с указанной территории была обнаружена недостача трубной продукции, а именно трубы сечения 325х8 в количестве 10 штук, а также трубы сечением 219х8 в количестве 6 штук. Также после обращения в полицию со слов ФИО1 стало известно о причастности его к хищению трубной продукции (сечение 325х8, 219х8), с производственной базы организации. 

Из показаний свидетеля С. (л.д.38-40 т.1) следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается скупкой металла, которую впоследствии на основании договоренности с ...», сдает им в оптом и по большей стоимости. Так, в конце дд.мм.гггг., находясь у территории производственной базы ...», он приобрел у водителя ... (кабина синего цвета) с площадкой трубы, диаметром 325 мм без изоляции, массой около 3 тонн за 50 000 рублей (наличными), после чего нанял автомашину ... (кран), и погрузил указанные трубы на свой автомобиль ..., перевезя их на хранение на базу Е

Из показаний свидетеля Х. (л.д.47-48 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он работает в должности водителя ...». Так, дд.мм.гггг. от сотрудников организации узнал о пропаже труб, иные подробности неизвестны. Где-то дд.мм.гггг. к нему обратился водитель ...» по имени Р и предложил подработку по продаже труб, на что он отказался. Спустя некоторое время он интересовался у Р, каким образом осуществляется продажа труб, при этом Р пояснил, что необходимо загрузить трубы, принадлежащие ...», после чего транспортировать их к причалу в .... За вышеуказанную работу предлагалось вознаграждение в сумме 35 000 рублей за тонну труб, при этом масса труб должна была быть не менее 10 тонн. На предложение Р он отказался, полагая, что указанная деятельность является незаконной. О данном факте рассказал инженеру по снабжению Л.

Из показаний свидетеля П. (л.д.59-60 т.1) следует, что дд.мм.гггг. в ходе телефонного звонка с мужчиной по имени Р (номер телефона №), последний предложил ему приобрести у него металлические трубы массой 10 тонн за наличный расчет, на что он согласился. Также они договорились о стоимости трубы диаметром 325 в количестве 8 штук, трубы 219 диаметра в количестве 6 штук за 240 000 рублей, и месте, от куда будет необходимо забрать трубы, а именно с базы в ... После погрузки труб диаметром 219 мм в количестве 6 штук он перевез их на базу ...», а наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей передал по указанию Р мужчине по имени Р. В дд.мм.гггг. аналогичным образом он вывез с производственной базы в ... трубы диаметром 325 мм в количестве 8 штуки и отвез их на базу «...», где так же оставил до востребования. В этот же день он встретился с Р и передал ему за приобретение труб наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Дополнительно показал, что он не интересовался у Р о принадлежности труб. В дд.мм.гггг. со слов сотрудников полиции стало известно о том, что указанные трубы являются похищенными, после чего они были изъяты.

Из показаний свидетеля Л. (л.д.74-75 т.1, л.д.104-106 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он работает инженером материально-технического снабжения в ...». дд.мм.гггг. по просьбе руководителя проекта ...» Б он принял на ответственное хранение у следователя трубы металлические: диаметром 325*8 длиной 11 м в количестве 10 штук, диаметром 219*8 длиной 11 метров в количестве 6 штук, которые были складированы на территории базы по адресу: .... Со слов следователя, Б. и ФИО5 ему стало известно о том, что указанные трубы были предметом хищения. Дополнительно показал, что трубы, переданные ему на ответственное хранение были закуплены ...» в дд.мм.гггг. с ...» и получены ими, хранились на производственной базе организации. Стоимость 1 тонны труб сечением 325х8 составляет 82 083 рубля 33 копейки, вес одной трубы указанного сечения – 750,1 кг.; стоимость 1 тонны труб сечением 219х8 составляет 80 416 рублей 67 копеек, вес одной трубы указанного сечения – 416 кг., соответственно общий ущерб составляет 816 427 рублей 07 копеек.

Из показаний свидетеля Л. (л.д.77-78, 216-218 т.1) следует, что с дд.мм.гггг. он состоял в должности начальника строительно-монтажного участка в ...». В начале дд.мм.гггг. к нему обратился ФИО1 с просьбой найти покупателя на покупку металлических труб, которые у него якобы имелись в наличии. Данное предложение его не заинтересовало, в связи с чем он предложил обратиться с подобной просьбой к водителю ФИО2 Также показал, что каких-либо денежных средств от продажи имущества от указанных лиц не получал, в преступный сговор не вступал. С дд.мм.гггг. находился в отпуске. Дополнительно показал, что ранее он неоднократно занимал денежные средства ФИО2 и ФИО3, с какой целью, не интересовался. Относительно денежных средств в сумме 19 500 рублей, поступивших на его счет в период, когда он находился в отпуске, пояснил, что данное поступление денежных средств было от М. в счет возврата долга. 

Также виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от дд.мм.гггг., согласно которому в период времени со дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., ФИО1 и ФИО2, находясь на территории производственной базы ...» по адресу: ..., тайно похитили трубную продукцию на общую сумму в размере 1 024 696 рублей 07 копеек, принадлежащую ...», л.д.2 т.1.

- рапортом, зарегистрированным с КУСП за № от дд.мм.гггг., согласно которому поступило сообщение от Б о хищении труб - 325*8, 219*8, имевшего место в период с дд.мм.гггг., л.д.4 т.1.

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., в котором последний просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило трубы, в том числе диаметром 325*8, имевшее место в период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., л.д.5 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория производственной базы ...» по адресу: .... В ходе осмотра на указанной территории обнаружены и изъяты трубы размерами 325*8 в количестве 10 штук, а также размерами 219*8 в количестве 6 штук, л.д.8-10 т.1.

- справкой ...» о причиненном ущербе от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость трубы 325*8-09Г2С в количестве 10 штук составила 615 707 рублей 06 копеек (7,501т*82083,33 руб/т), трубы 219*8-09Г2С в количестве 6 штук - 200 720 рублей 01 копейку (2,496т*80416,67 руб/т), л.д.108 т.1.

- документами, подтверждающими приемку трубной продукции ...» с ...», в том числе, счет-фактурой и товарной накладной, л.д.109-111 т.1.

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому с территории производственной базы ...» у обвиняемого ФИО1 были изъяты: грузовой тягач ..., г.р.з. №, с полуприцепом (площадка), г.р.з. №, а также автомобиль марки ..., г.р.з. о036ем 761 регион, л.д.115-116 т.1, которые были осмотрены в этот же день протоколом осмотра предметов, л.д.117-119 т.1.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные из ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, в том числе выписки по банковским счетам, принадлежащим ФИО1, ФИО2, М Л В ходе осмотра установлено, что дд.мм.гггг. со счета на имя М. совершены переводы денежных средств, а именно на счет ФИО1 в сумме 30 000 рублей, на счет ФИО2 - 19 500 рублей, на счет Л - 19 500 рублей. дд.мм.гггг. со счета, принадлежащего ФИО2, совершен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на расчетный счет М л.д.163-176 т.1 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена территория производственной базы ...» по адресу: ..., л.д.179-183 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах совершенного преступления, показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых.

Факт хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 принадлежащей ...» трубной продукции на общую сумму 816 427 рублей 07 копеек, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимыми.

В судебном заседании каждый подсудимый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом в ходе предварительного следствия подробно рассказали обстоятельства хищения металлических труб, договоренности о способе, цели, распределении ролей при совершении хищения чужого имущества.

Так, представитель потерпевшего В. в судебном заседании подтвердил факт хищения трубной продукции, принадлежащей ...».

Показания представителя потерпевшего В в деталях согласуются, в том числе с признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетеля М который по указанию ФИО1 осуществлял перевозку металлических труб в ..., не осознавая, что они являются похищенными, а также о том, что по указанию ФИО2 он получил денежные средства в сумме 90 000 рублей от покупателя, часть из которых перевел подсудимым, свидетелю Л а часть оставил себе в счет оказанных услуг по перевозке труб; представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах выявленной недостачи трубной продукции, находящейся на производственной базе ...», причастности к совершенному преступлению ФИО1; свидетеля Х о том, что в инкриминируемый период времени к нему обращался ФИО2 с просьбой за денежное вознаграждение осуществить перевозку труб, принадлежащих Обществу, в ..., на что он отказался, сообщив о данном факте инженеру Л свидетеля П, с которым связывался подсудимый ФИО2 относительно приобретения трубной продукции, которая впоследствии была им перевезена на территорию ...», откуда и была изъята, а также пояснившего об обстоятельствах расчета и передачи им денежных средств; свидетеля Л. об обстоятельствах расчета стоимости похищенного имущества в соответствии с установленной длиной, массой и сертифицированными характеристиками трубной продукции, о том, что похищенная трубная продукция ранее в производстве не использовалась; свидетеля Л о том, что в инкриминируемый период времени к нему обращался ФИО1 с просьбой найти покупателей трубной продукции, якобы тому принадлежащей, на что он отказался, а также о том, что переводы денежных средств от М. осуществлялись в счет возврата долга. 

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксировано, в том числе место хищения, территория производственной базы, на которой впоследствии были обнаружены и изъяты трубы, документами, подтверждающими стоимость и характеристики трубной продукции, а также их приемку и перемещение, другими доказательствами, приведенными выше.

Сумма ущерба и объем (масса) трубной продукции, которую похитили ФИО1 и ФИО2 установлены, как представленными ...» соответствующими документами, в том числе справкой о причиненном ущербе, так и показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Л. о том, что расчет стоимости похищенного имущества произведен исходя из установленной длины, массы и сертифицированных характеристик изъятой трубной продукции, и составляет 816 427 рублей 07 копеек, что согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованность действий подсудимых, предварительная договоренность совершить кражу, распределение ролей, совместные действия по краже имущества. 

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимых, достоверно свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, последующей транспортировке, заблаговременно подыскали транспортное средство, покупателя, действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом с целью заработка, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и ФИО2, поведения каждого в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимых вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, является членом добровольной народной дружины ...», где характеризуется с положительной стороны, был награжден ...», трудоустроен в ...», где также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, воспитывает несовершеннолетних детей.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, страдает рядом хронических заболеваний, инвалидности не имеет, трудоустроен, представителем работодателя характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о роли каждого в его совершении, и повлекшее возврат похищенного имущества; наличие у каждого виновного двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых они принимают непосредственное участие; состояние здоровья подсудимых, обусловленное наличием у каждого ряда тяжелых хронических заболеваний; принесение извинений представителю потерпевшего, достижение с ним примирения, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; у подсудимого ФИО1 – еще и наличие на иждивении близких родственников (родителей), которым подсудимый оказывает финансовую помощь, состояние здоровья матери, являющейся ...; а у подсудимого ФИО2 – еще и наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми, а также состояние здоровья ребенка (дд.мм.гггг..), страдающего ....

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая, что наличие на иждивении тяжелобольного ребенка, наличие кредитных и долговых обязательств, к таким обстоятельствам не относятся, а само по себе трудное финансовое положение подсудимого ФИО2, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им тяжкого корыстного преступления. Данные о том, что ФИО2 оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия каждый из подсудимых полностью признавали себя виновными, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возврат похищенного имущества, раскаялись в совершенном преступлении. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, считает возможным назначить каждому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом способа совершения данного преступления, реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, умышленного характера действий и размера наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления против собственности, отнесенного в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимых, их семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении каждому наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимых и их семьи, наличие у каждого постоянного источника дохода и размер этого дохода. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты каждому на 4 месяца.

Учитывая, что подсудимым не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования адвокаты Кочнева Н.А. и Богацкая А.Н. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1, при этом адвокаты Романов С.Н. и Кожанов С.Б. - осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2

Защитникам Кочневой Н.А. выплачено вознаграждение в суммах 20 055 рублей 00 копеек, Романову С.Н. – 4 305 рублей, Богацкой А.Н. – 16 921 рубль 80 копеек, Кожанову С.Б. – 18 123 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения каждого, наличия ряда лиц на иждивении и состояния здоровья.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оптический диск с выписками по расчетным счетам надлежит хранить при деле; грузовой тягач с полуприцепом и автомобиль, трубы - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты наказания в виде штрафа на срок 4 месяца следующими частями:

15 000 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

по 15 000 рублей – ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты наказания в виде штрафа на срок 4 месяца следующими частями:

10 000 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

по 10 000 рублей – ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, ИНН – 

<

***>, КПП – 110101001, р/с – 

<

***>, Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК – №, УИН ФИО1 – № (паспорт .......); УИН ФИО2 – № (паспорт ........). 

От взыскания процессуальных издержек подсудимых ФИО1 и ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: грузовой тягач ..., г.р.з. №, с полуприцепом (площадкой), г.р.з. №; автомобиль марки ..., г.р.з. №, выданные на ответственное хранение ФИО1 – считать ему возвращёнными; трубы сечения 325х8 в количестве 10 штук; трубы сечения 219х8 в количестве 8 штук, выданные на ответственное хранение представителю ...» Л. – считать ему возвращёнными; оптический диск с выписками по расчетным счетам ...», принадлежащим ФИО1, ФИО2, М. и Л. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова