Дело № 33-6792/2025 (в суде первой инстанции № 2-1092/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000613-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 600 руб., неустойки в размере 139 062 руб., штрафа в размере 50 %.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12.09.2025 года, с учетом исправления описки определением суда от 25.09.2025, исковые требования истца удовлетворены. С АО «СК «Астро-Волга» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 139 062 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90 300 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 492 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта, так как степень вины участников ДТП, исходя из представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции, определена не была. Поскольку вина только одного участника ДТП, а именно водителя ФИО5, установлена судом при рассмотрении настоящего спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.11.2024 в 10 час. 40 мин. в районе 22 км. автодороги А375 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220002224304 от 22.11.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ФИО5 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО5 от 23.11.2024, содержащимися в материалах ДТП № 269 (1) от 22.11.2024, 22.11.2024 в 10:40 он передвигался по федеральной трассе на автомобиле «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, в районе развилки на п. Сергеевка не справился с управлением и ушел в неуправляемый занос. В результате чего, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, предпринятые меры по торможению, не принесли результата, на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «Nissan Avenir», в результате чего указанный автомобиль сошел с дороги в кювет, повредив при этом дорожный знак.

Из объяснений ФИО4 от 23.11.2024, содержащихся в материалах ДТП № 269 (1) от 22.11.2024, следует, что 22.11.2024 в 10:40 он управлял транспортным средством «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной трассе Комсомольск-Хабаровск, 22 км. со стороны с. Князе-Волконское в сторону г. Хабаровска, получил удар в переднюю левую часть своего транспортного средства от транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, который допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с его транспортным средством, после столкновения он продолжил неконтролируемое движение, совершив наезд на дорожный знак, остановившись в овраге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000881986 от 03.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 22.11.2024 в 10:40, управляя автомобилем «Nissan Avenir», № на 22 км. а/д А-375 Хабаровского района, допустил наезд на препятствие (дорожный знак 3.20), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № №

05.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

05.12.2024 после осмотра транспортного средства, между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего, от проведения ремонта на СТОА потерпевший отказался.

24.12.2024 по заказу страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение № 1173064 от 24.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 548 000 руб., с учетом износа 302 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 412 000 руб., стоимость годных остатков 50 800 руб.

25.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 180 600 руб. (412 000-50 800/2).

27.12.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 15.01.2025 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-8316/5010-003 от 14.02.2025 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обязанность АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения на основании документов, представленных заявителем, принимая во внимание наличие вины в ДТП только водителя ФИО6, отсутствие вины в ДТП водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (п.5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом, на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Требуя отмены решения суда, ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, которые были представлены истцом в адрес страховщика, однозначно установлена вина в ДТП лишь одного участника - ФИО5, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Avenir», собственником которого является истец ФИО1

О выезде водителя ФИО5 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний совершив наезд на дорожный знак, также было указано истцом в заявлении при обращении в адрес страховщика.

Таким образом, повреждение ФИО4 дорожного знака в результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО5, само по себе не свидетельствует о вине ФИО4 в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В данном случае причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ непосредственно водителем ФИО5 и причинение истцу ущерба очевидна. Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности не является основанием для признания обоюдной вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности из представленных истцом документов определить степень вины участников ДТП подлежит отклонению.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для их снижения, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: