Гр.дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 20 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием прокурора Чубуковой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Бервено А.А.,

представителя ответчика – адвоката Золотухиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (Г.) Л.В. к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации причинённого морального вреда в размере 300000 рублей, взыскания утраченного заработка в размере 61154,88 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и насильно усадив истца в автомобиль, управляя автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/, совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученными травмами у истца значительно ухудшилось здоровье: /иные данные/. Добровольно ответчик компенсировать причиненный истцу моральный вред отказывается.

В ходе рассмотрения дела, в связи с прекращением брака /дата/ истцу присвоена фамилия – ФИО2. Данное подтверждается представленными: паспортом истца, свидетельством о расторжении брака с датой выдачи – /дата/. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до 400000 рублей, в связи с подтверждением судебно-медицинской экспертизой, установившей причинение истцу в ДТП тяжкого вреда здоровью. 

От требований к ответчикам ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 61154,88 рублей истцом заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах» не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель соответчика - ПАО "Росгосстрах" О.А. Чмирь, действующая на основании доверенности от /дата/ /номер/, в отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истица не представила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик перед ДТП насильно усадил её в свой автомобиль, когда пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля за водителем. Во время поездки автомобиль перевернулся, сиденье водителя сорвалось с полозьев и ударило её. В результате полученной в ДТП травмы /иные данные/, испытывает до настоящего времени физическую боль, вынуждена на постоянной основе принимать обезбаливающие лекарства. В ходе стационарного лечения принимала обезбаливающие препараты три раза в день. С момента ДТП по декабрь 2017 была вынуждена пользоваться /иные данные/. У истца после полученной травмы нарушен сон; /иные данные/. Из-за ограниченной возможности передвигаться она лишена возможности вести привычный активный образ жизни; ей противопоказаны все физические нагрузки, находится в психологически подавленном состоянии. 

Представитель истца - адвокат Бервено А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором уточненные исковые требования не признал. Возражает против удовлетворения иска, поскольку за ДТП, произошедшее /дата/ ему назначено наказание. Истец на заднее сиденье его автомобиля села сама, не пристегнулась ремнями безопасности по своему усмотрению. Насилия он к ней не предпринимал. Во время нахождения истца в больнице он предлагал ей выплатить 15000 рублей. Претензий она ему не предъявляла. Он не имеет отношения к ухудшению состояния её здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Золотухина Л.Г. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в /иные данные/ на /адрес/ ФИО3, управляя автомобилем «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/, выбрал неправильную скорость движения, нарушив пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил съезд с проезжей части улицы в кювет, совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Судом установлено, что в результате совершения виновных действий ответчика ФИО3 и при отсутствии вины истца, здоровью истца был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта /номер/-М/Д от /дата/ в рамках дела об административном правонарушении у потерпевшей ФИО5 установлена /иные данные/. Данная травма могла образоваться от воздействия твердого, тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающая длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

В ходе рассмотрения гражданского дела по мотивированному ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью уточнения степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку после вынесения постановления о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья.

Согласно письменного ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы указали, что в период с июня по сентябрь 2017 у истца в связи с полученными травмами появились устойчивые осложнения здоровья: /иные данные/. Осложнения повлекли /иные данные/.

Из представленного ФИО5 выписного эпикриза /номер/ от /дата/ следует, что ФИО4 находилась на лечении в ОГБУЗ "/адрес/ больница" в период с /дата/ по /дата/ с диагнозом: /иные данные/. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение поликлиники по месту жительства, физиолечение, иммобилизация в гиперэкстензионном полужестком корсете в течение 6 месяцев с момента выписки.

Согласно заключению экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «/иные данные/» /номер/ от /дата/ у ФИО5 по совокупным данным медицинской документации были выявлены телесные повреждения: /иные данные/. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при его опрокидывании; в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные выводы основаны на пунктах 6.11.10, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008.

Экспертами также сделан вывод о том, что в период после проведения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО6 при осмотре врачом неврологом /дата/ отмечены /иные данные/); при осмотре хирургом /дата/ у ФИО5 зафиксированы жалобы на /иные данные/. Ухудшение состояния здоровья истца может быть связано как с травмой, полученной в ДТП, так и с наличием имеющихся у неё заболеваний, выявленных до момента травмы. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку, экспертное исследование проведено на основании определения суда в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов основаны на строго научной основе и представленной медицинской документации, материалах дела, в пределах соответствующей специальности экспертов, а также всестороннем и в полном исследовании; содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное исследование выполнено в составе комиссии высококвалифицированных специалистов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «/иные данные/», в связи с чем, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель П.Р. пояснила, что истец является её сестрой. После ДТП /дата/ у истца диагностировали /иные данные/, и она нуждалась в постоянном постороннем уходе 24 часа в сутки в течение 10 дней, поскольку в это время не могла вставать, двигаться; не могла самостоятельно принимать пищу, приходилось её кормить. Впоследствии истец вынуждена была 6 месяцев носить корсет для фиксации позвоночника. Корсет мешал полноценному движению, она не могла наклоняться, ей нельзя было носить тяжести. У истца происходили обмороки после ДТП, депрессивное состояние; истец принимает обезболивающие препараты, её мучили /иные данные/, она теряла сознание.

Свидетель Ш.Т. показала, что состоит в дружеских отношениях с истцом. После стационарного лечения по просьбе истца она неоднократно на своём автомобиле доставляла истца в /иные данные/ больницу для прохождения лечения. Истец в этот период испытывала сильные приступы боли, к ней нельзя было даже прикоснуться из-за болевых ощущений в области /иные данные/. Во время поездок на автомобиле истец испытывала болевые ощущения при каждом наезде автомобиля на неровности на дороге. Истец находилась в корсете, очень медленно ходила, нуждалась в сопровождении и поддержке при ходьбе. Истец жаловалась на плохое самочувствие, боли в спине, неудобства в связи с ношением корсета. 

Опрошенная свидетель К.О. пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом. В ночь, когда произошло ДТП, истец по телефону ей сообщила о случившемся. Истец в это время была сильно взволнована, голос дрожал, плакала. /дата/ она посетила истца в /иные данные/ больнице. Истец находилась в состоянии депрессии, не вставала с постели около пяти дней. В настоящее время истцу противопоказаны все физические нагрузки.

Показания опрошенных свидетелей судом оцениваются как допустимые и достоверные доказательства, поскольку, они являются определенными, логичными, последовательными, лишенными каких-либо противоречий.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, последняя испытала сильную физическую боль, продолжает претерпевать морально-нравственные страдания. Данный вывод суда основан на медицинской документации - выписном эпикризе, сведениях амбулаторной карты и заключении экспертизы от 17.01.2018 №272.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г №10 о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что истец была нетрудоспособна в период с/дата/ по /дата/, что подтверждается листками нетрудоспособности получала лечение стационарно и амбулаторно, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, была ограничена в движении и своем привычном ритме жизни. До настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться вследствие полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, личностные особенности истца, её возраст. 

Суд также учитывает степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, данные о личности ответчика, который находится в молодом возрасте, трудоспособен, имеет постоянный источник дохода и имущество, позволяющие возместить причиненный истице вред.

С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца определяется судом в размере 350000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование представлено соглашение от /дата/ /номер/ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатским кабинетом Бервено А.А. и ФИО5 (доверителем), предметом которого является сбор, систематизация, оценка доказательств, формирование правовой позиции, составление иска и представительство в суде с целью взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 Цена услуг по соглашению определена в 30000 рублей, оплата услуг произведена /дата/, что подтверждается подписью адвоката в соглашении о получении указанной денежной суммы от доверителя. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Ответчик, не признав иск в полном объеме, не заявил мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Факт несения издержек – расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с участием данного представителя, подтверждена соглашением.

Согласно п.13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Окончательный размер возмещения заявленных судебных издержек определяется судом с учетом характера спора, объёма заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представительства в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, требований разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «/иные данные/». 

Согласно заявлению начальника ОГБУЗ «/иные данные/» просят взыскать в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы 25680 рублей. 

В силу абзаца 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам. 

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе на основании его заявления, представленным документам, расчету, который признается судом верным.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Януша В.О. в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 350000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Распределить судебные расходы, взыскав в пользу экспертного учреждения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/иные данные/» за производство судебной экспертизы с ответчика Януша В.О. 25680 рублей.

Взыскать с ответчика Януша В.О. в бюджет муниципального образования «/адрес/» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Первомайского районного суда /подписано/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.