Дело 2-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска, что 13.01.2015 года между сторонами был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить им трёхкомнатную квартиру № № расположенную на № этаже жилого дома №. При этом свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость строительства квартиры в размере 2 580 160 руб. Квартира должна была быть передана в марте 2017 года. Фактически дом сдан в эксплуатацию 29.06.2017 года. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены недостатки, предоставлен срок для их устранения по 28.10.2017 года включительно. 13.11.2017 года объект был вновь осмотрен, но недостатки остались не устраненными. В адрес застройщика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора. В дальнейшем было установлено, что квартира имеет и неустранимые недостатки, из-за чего она изначально потеряла товарную стоимость на 5%. В связи с чем, просили взыскать в свою пользу соразмерное уменьшение цены в размере 147356 руб.; стоимость возмещения утраты товарной стоимости квартиры в размер 129000 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей об устранении недостатков работ (услуг) за период с 29.10.2017 года по 12.11.2017 года в размере 387024,00 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей о соразмерном уменьшении цены в размере 25801 руб. за каждый день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы.

В последующем, представитель истца, уточнила исковые требования и просила, исходя из заключенного между ФИО1 и ООО «Карат» Договора строительного подряда № № взыскать с ответчика в пользу истцов 282397,60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; 52160 руб. в счет возмещения убытков за недостатки площади квартиры, с признанием недействительным п.1.6 Договора; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков работ (услуги) за период с 29.10.2017 года по 12.11.2017 года в размере 250 000 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 24.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по заявленным основаниям. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, заключение экспертизы не оспорила. Поскольку истцы находятся в браке, то взысканную сумму необходимо взыскать в пользу каждого истца поровну.

Представитель ответчика по доверенности, иск с учетом его уточнения не признала, указав, что истцы злоупотребляют своими правами, не представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки можно отнести к существенным, не согласны с размером компенсации морального вреда и штрафа, который просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истцов, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, срок и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 13.01.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно пунктам 1,2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 13.01.2015 года между ОАО «ЛИК» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ОАО «ЛИК» приняло на себя обязательства построить передать в собственность истцов квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома №, стоимостью в размере 2 580 160 руб.

При этом застройщик принял на себя обязательства передать квартиру в следующем состоянии:

- стены и перегородки жилых помещений – штукатурка;

- потолки – без шпаклёвки;

- стены в сан.узлах: оштукатурены, без шпаклёвки;

- потолки в сан.узлах: без шпаклёвки;

- полы – цементная стяжка; в сан.узлах – цементная стяжка;

- наличие входной двери согласно проектной документации, без установки межкомнатных дверей, дверные проемы межкомнатных перегородок – без штукатурки;

- оконные блоки, подоконные доски, оконные откосы – ПВХ;

- остекление балконов (лоджий) – в объеме проектной документации;

- системе отопления – в объёме проекта, с установкой ИПУ, разводка отопления – горизонтальная. Без установки полотенцесушителя, но с установкой запорной арматуры для присоединения;

- внутренняя система водоснабжения и канализации – в объеме проекта, с установкой ИПУ холодной и горячей воды, без разводки труб на кухне и в сан.узлах;

- сантехническое оборудование – не устанавливается;

- система электроснабжения – в объеме проекта, в том числе прибор учёта электроэнергии, без электроплит;

- слаботочные системы (телевидение, телефон, радио, Интернет) – заведение электротехнических кабелей в квартиру, без разводки по комнатам;

- пожарная сигнализация – в объеме проекта;

- места общего пользования – в объеме проекта.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по внесению денежных средств, определенных договором исполнили в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № на сумму 1980 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.02.2015 года на 600 160 руб. на общую сумму 2 580 160 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д.74-76). 

Судом также установлено, что 18.07.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче (л.д.20).

При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки по факту которых составлен акт, подписанный ФИО1, ФИО2 (л.д.22-38).

В представленном акте перечислены имеющиеся недостатки, а также указан срок для добровольного устранения 31.08.2017 года. 

Одновременно с предоставлением застройщику акта, истцы обратились с заявлением об отказе в подписании акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками (л.д.39).

08.09.2017 года в адрес застройщика поступило уведомление о дате повторного осмотра объекта (л.д.40).

13.09.2017 года составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства законным требованиям и технической документации. Осмотр квартиры производился в присутствии представителя Застройщика (л.д.42,43).

После этого, Застройщик направил в адрес истцов уведомление об устранении замечаний и об осмотре объекта долевого строительства – 27.09.2017 года (л.д.45). 

Согласно акту повторного совместного осмотра от 27.09.2017 года, перечисленные первоначально недостатки нашли свое отражение в нем (л.д.47-48).

16.10.2017 года в адрес ОАО «ЛИК» поступила претензия, в которой истцы просят в срок до 28.10.2017 года устранить выявленные недостатки (л.д.46).

13.11.2017 года объект долевого строительства был в очередной раз осмотрен, были указаны недостатки и в адрес застройщика направлена претензия (л.д.51, 50). 

В Акте приема-передачи квартиры от 13.11.2017 года отражено, что квартира принята участниками долевого строительства с недостатками, объем которых перечислен в дефектной ведомости от 13.11.2017 года (п. 1. Акта приема-передачи) (л.д.52).

20 и 24 ноября 2017 года в адрес застройщика поступили претензии, обобщенно содержащая требования о выплате неустойки (л.д.53-54, 55-56).

В целях проверки доводов истцов о том, объект долевого строительства имеет недостатки, судом была назначена строительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № СТ-081 от 24.04.2018 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», качество трехкомнатной квартиры № № расположенной 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил по следующим пунктам:

- некачественно выполнена стяжка в спальне и детской комнате;

- некачественно выполнен монтаж оконного блока в спальне, гостиной и детской комнате;

- в спальне, гостиной, кухне и детской комнате установлена сантехническая арматура, поврежденная коррозией;

- в спальне, коридоре, гостиной, кухне и детской комнате отклонение плит перекрытия от горизонтальной плоскости больше допусков.

В связи с тем, что перекрытия трехкомнатной квартиры № № расположенной по адресу: г.

<

адрес> выполнены железобетонными плитами выровнять их технически невозможно, так как на плиты опираются вышерасположенные конструкции. Следовательно, данный недостаток является неустранимым.

Стоимость работ с материалами по устранению выявленных недостатков составляет с учетом округлений 25 150 руб., стоимость материалов по устранению недостатков составляет с учётом округлений 7 300 руб.

Утрата товарной стоимости квартиры в связи с наличием в квартире неустранимых недостатков равна 19 850 руб.

Стороны ознакомлены с результатами судебной экспертизы, согласились с ней.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что оно содержит исследование и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по заявленному иску.

Таким образом, из содержания экспертизы следует, что выявленные в квартире недостатки (дефекты) свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и предоставлении квартиры, не соответствующей заявленным требованиям.

При этом суд отклоняет довод о том, что застройщик имеет право делать незначительные изменения проекта при строительстве, поскольку перечисленные дефекты строительства не могут быть рассмотрены в качестве незначительных архитектурных, структурных изменений. Тем более, что по завершению строительства квартира не соответствует требованиям проектной документации.

При этом суд отвергает довод представителя истца о том, что полную стоимость устранения недостатков следует определять на основании представленного Договора строительного подряда, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободы в определении условий заключения договора, следовательно, и определение цены выполнения указанных работ является свободным волеизъявлением сторон и не может быть поставлен ответчику в необходимость оплаты. Тем более, что представленный договор подряда по своей стоимости в части противоречит заключению эксперта, с которым стороны были согласны.

Вместе с тем, представитель истцов в своих доводах просила учесть, что согласно проектной документации, застройщик взял на себя обязательства установить чугунные радиаторы марки № остеклить витражи лоджии квартиры распашной системой с двухкамерным стеклопакетом. В свою очередь Застройщик, в одностороннем порядке отступил от требований проектной документации и заменил отопительные приборы на конвекторы 

<

данные изъяты> а остекление витражей лоджии на раздвижную систему в одно стекло.

Факт замены отопительных приборов и остекления лоджии подтвержден ответчиком. В обоснование правомочности замены материала ответчик ссылается на п. 4.5. Договора долевого участия, в котором указано, что застройщик может вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанное в проектной документации на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации.

Представитель ответчика возражала против включения в размер компенсации видов работ по замене отопительных приборов и остекления лоджии, поскольку по её мнению замена материалов предусмотренных проектом на аналогичные не нарушает прав истцов.

Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта отступления застройщика от условий проектной документации, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов и оборудования произведена на эквивалентные по качеству, а также что такая замена не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик не предоставил бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Поскольку между сторонами договора долевого участия согласован материал, с применением которого должно быть выполнено остекление лоджии, а также вид отопительного оборудования – чугунный радиатор, с учетом вышеизложенных норм права, суд находит требования истцов о возмещении затрат на устранение недостатков (несоответствий) в этой части правомерными.

В связи с тем, что вопрос о стоимости работ по замене отопительных приборов и остекления лоджии не был предметом исследования экспертов, то суд считает возможным в данной части руководствоваться представленным истцами Локальным сметным расчетом №1, составленным в рамках Договора строительного подряда № от 28.04.2018 года заключенного между ФИО1 и ООО «Карат» (Приложение №2 к договору) в соответствии с которым полная стоимость работ с учетом материалов по замене остекления лоджии составляет 58435,00 рублей (Раздел №3 «Замена остекления лоджии»), а полная стоимость работ с учетом материалов по замене отопительных приборов составляет 20234,00 рублей (Раздел №5 «Замена радиаторов»).

Доказательств иной стоимости работ ответчик не представил, от проведения дополнительной, повторной экспертизы по делу отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истцы также заявили требования о признании недействительным п. 1.6 Договора и взыскания в связи с этим разницы между оплаченной стоимостью по договору и фактической площадью переданной им квартиры.

В соответствии с оспариваемым п.1.6 Договора предусмотрено, что стороны констатируют, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости и расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимается, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющим технический учёт объектов недвижимости.

По договору об участии в долевом строительстве от 13.01.2015 года истцы за строительство квартиры проектной площадью 80,63 кв.м. (общая площадь 44,24 кв.м. площадь лоджии 3,07 кв.м.) уплатили 2 580 160 руб., то есть 32000 руб. за 1 кв.м. 

Фактически ответчик построил, а истцы приняли квартиру, общей площадью 79 кв.м. (общая площадь 76,4 кв.м. + площадь лоджии 2,6 кв.м. = 79 кв.м.), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.11.2017 года.

Следовательно, разница составляет 1,63 кв.м., истцы излишне уплатили 1,63 кв.м.х32000=52160 руб., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов по ? доле каждому.

При таких обстоятельствах, исходя из п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения стоимости квартиры;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, с учетом объема установленных недостатков и стоимости их устранения, с учетом того что договор долевого участия заключен истцами в зарегистрированном браке суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по п.2, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства в общей сумме 87914,50 рублей в пользу каждого.

Расчет: 25150,00 + 19850,00 + 20234,00 + 58435,00 + 52160,00) = 175829,00 / 2 = 87914,50

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, а специальным законом отношения в данной части не урегулированы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из-за нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору долевого участия в части качества объекта долевого участия, истец длительное время не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество, въехать в квартиру. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные истцом по делу доказательства в данной части, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих меру ответственности застройщика за неисполнение обязательств предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона: за нарушение срока устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части защиты прав потребителей при продаже товаров. 

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в объекте долевого строительства, снижении стоимости договора. В адрес застройщика истцами направлялись требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, последующее требование о соразмерном уменьшении цены договора.

В свою очередь ответчик не предпринял мер к устранению обоснованных требований истцов

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждое нарушение предусмотренное статьями 20 и 22 настоящего Закона.

Расчет неустойки за отказ удовлетворить требование истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства:

претензионное требование предъявлено 13.09.2017 года (входящий номер №2182);

срок удовлетворения требования 45 календарных дней – по 28.10.2017 года включительно.

период расчета неустойки с 29.10.2017 года по 12.11.2017 года (до дня, когда было предъявлено заменяющее требование):

2580160,00 рублей х 15 дней х 1% = 387024,00 рублей.

Истцы в уточнении исковых требований от 17.05.2018 года полагали разумным ограничить сумму начисленной неустойки за отказ удовлетворить требование истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства до 250000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о дополнительном снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за отказ удовлетворить требование истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 15000,00 рублей.

Расчет неустойки за отказ удовлетворить требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора:

претензионное требование предъявлено 13.11.2017 года (входящий номер №2789);

срок удовлетворения требования 10 календарных дней – по 23.11.2017 года включительно;

период расчета неустойки с 24.11.2017 года по 15.05.2018 года:

2580160,00 рублей х 173 дня х 1% = 4463676,80 рублей.

Истцы в уточнении исковых требований от 17.05.2018 года полагали разумным ограничить сумму начисленной неустойки за отказ удовлетворить требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора до 250000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о дополнительном снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за отказ удовлетворить требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора в размере 35000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как было судом указано ранее требование истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере (в пользу каждого): 

(87914,50 + 5000,00 + 15000,00 + 35000,00) / 2 = 71457,25 рублей.

Сумма 26080 руб., которую истцы излишне уплатили за площадь спорной квартиры в расчет штрафа судом не принимается, поскольку истцы ранее с данными требованиями к ответчику не обращались, данные требования были заявлены в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 20000,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере: 162914,50 рублей.

В связи с рассмотрением указанного иска, а также в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, между истцами и Фроловой Е..В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2018 года, по условиям которого каждый из истцов понесли расходы в размере 10000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в пользу каждого, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной. 

Кроме того, судом установлено, что по делу была назначена и проведена экспертиза, однако ответчик от её оплаты уклонился.

В этой связи экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании в свою пользу стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб.

Исходя из положений ст.96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6780 руб. (87914,50 (убытки)+26080 (п.1.6) +50000 (неустойка) х 2 = 327989; госпошлина: 6480+300 (за моральный вред)= 6780) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 1.6 договора об участии в долевом строительстве № № от 13.01.2015 г. недействительным.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 914 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169 914 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6780 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято: 23.05.2018 года