Дело № 2-1457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждению к демонтажу нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, к ФИО3, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 года, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Часть земельного участка ФИО1 использует под установку и деятельность кафе с навесом, смонтированным из блок-контейнеров модульного типа, не имеющего собственной ходовой базы. Вторым собственником указанного выше земельного участка является ФИО2, который свою часть земельного участка не использует. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком следующим образом: ФИО1 определить в пользование участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (1) общей площадью 

<

данные изъяты> га, обозначенный координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> по схеме топографического плана ООО «Балтмежа», ФИО2 определить в пользование участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (2) общей площадью 0,0169 га, обозначенный координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> по схеме топографического плана ООО «Балтмежа».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещения склада и демонтаже постройки. Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственниками которого по ? доли являются ФИО1 и ФИО2, расположено здание склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственниками которого также являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности. На спорном земельном участке ФИО1 установил нежилое помещение (кафе), которое частично расположено на фундаменте здания склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По заказу ФИО2 разработан проект по реконструкции здания склада с расширением под административное здание по 

<

адрес>. Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдано заключение о соответствии проекта предложения с запрашиваемыми отклонениями от предельных параметров разрешенной реконструкции здания склада с расширением под административное здание требованиям технических регламентов. Нахождение кафе на спорном земельном участке препятствует осуществлению реконструкции здания склада, т.е. нарушает право ФИО2, как собственника, осуществляющего права по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также делает невозможным исполнение обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении зданием склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный №, литер «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа кафе.

ФИО1 и ФИО2 судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Добавила, что ФИО1 является собственником ? доли спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Фактически землей пользуется с 2010 года. С 2009 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания склада. Фундамент здания склада, расположенный на спорном земельном участке, разрушен с 2004 года и представляет собой замощение. На территории спорного земельного участка и площади здания склада ФИО1 без согласия второго собственника ФИО2 установил кафе. ФИО2 просил ФИО1 продать ? долю земельного участка либо выплачивать 

<

данные изъяты>% от предпринимательской деятельности. Однако стороны не согласились в цене. Со встречным иском не согласилась. Считает, что поскольку кафе расположено на территории земельного участка, собственником ? доли которого является ФИО1, прав ФИО2 по владению и распоряжению зданием разрушенного склада не нарушает, в связи с чем во встречном иске просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, в иске ФИО1 просила отказать. Пояснила, что между собственниками была достигнута устная договоренность о реконструкции здания склада под административное здание с наличием кафе. ФИО2 заказал и оплатил дорогостоящий проект. Однако в последствие ФИО1 отказался и обратился в суд. Добавила, что в настоящее время здание склада разрушено, остались отдельные фрагменты стены склада и фундамент. На 

<

данные изъяты> части фундамента склада ФИО1 установил кафе, при таких обстоятельствах реконструкция здания склада не возможна. Считает, что права ФИО2 нарушены тем, что кафе ФИО1 стоит на фундаменте здания, собственником которого является ФИО2, который несет бремя содержания здания и земельного участка, однако не может им пользоваться. Считает, что разделить земельный участок без раздела имеющегося на нем здания склада не возможно, с представленными разметками поворотных точек не согласны, поскольку они не отражают истинное положение строений. Соглашений по установке кафе у сторон нет. ФИО1 просил выкупить у ФИО2 спорный земельный участок, однако стороны не договорились о цене.

Заслушав представителей истца и ответчика по первому и встречному искам, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № 000961 от 29.08.2012 года. Категория земель: земли населенных пунктов – под предприятие общественного питания (кафе). (л.д.8).

Собственником другой ? доли указанного выше земельного участка является ФИО2 на основании договора дарения от 29.08.2013 года (л.д.48).

Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10-12). 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2017 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого здания склада, литер «Г», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационный №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 19.08. 2008 года с ФИО1 и договора дарения от 11.09.2013 года ФИО2 (л.д.18-23). Указанное помещение склада расположено на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый.

Это подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права (д.49, 123).

В соответствии с техническим паспортом, указанное выше здание склада по состоянию на 14.08.2007 года представляло собой складское одноэтажное строение третьей группы капитальности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с износом 

<

данные изъяты>% (л.д.51-58).

Из представленного в судебное заседание кадастрового дела следует, что спорный земельный участок стоит на кадастровой учете. На основании заявления ФИО1 и ФИО2 от 24.07.2015 года о проведении государственного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования спорного земельного участка на «деловое управление» подготовлен протокол проверки документов (т.2 л.д.177-180).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке ФИО1 установил нежилое помещение, которое использует по кафе. Документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права на указанное здание кафе, а так же согласие второго собственника земельного участка на установку кафе, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с топографическим планом, выполненным ООО «Геоид» по состоянию на 15.10.2013 года и ООО Балтмежа» на 13.10.2016 год, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены отдельно стоящие два здания: нежилое здание кафе и нежилое полуразрушенное здание (л.д.153, 154).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 39:150502:13 расположено нежилое одноэтажное здание, представляющее собой металлокаркасную конструкцию, используемое под кафе и частично разрушенное здание склада. Кроме того, на указанном земельном участке имеется бетонный фундамент и кирпичные стены помещения в соответствии с техническим паспортом здания склада. На 1/3 части указанного фундамента расположено кафе.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 016-07/17-Ю от 24.07.2017 года, проведенной ООО «Декорум», определение вариантов порядка пользования земельным участком общей площадью 338кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом долей в праве собственности на одноэтажное здание склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентаризационный №, литер «

<

данные изъяты> возможно только после определения собственниками порядка пользования объектом недвижимости с учетом расположения инженерных сетей на земельном участке.

Представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку составлено лицом, имеющим сертификат соответствия на участие в качестве судебного эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, соответствует требованиям относимости и допустимости, составлен с использованием специальной литературы, изучения материалов гражданского дела и обследования объекта в натуре. 

Доводы представителя ФИО1 о некомпетентности эксперта, не исследование материалов дела, не использование специализированной литературы, описания метода исследования, ничем не обоснованы, и не могут быть приняты судом во внимание.

Предложенный ФИО1 вариант порядка пользования спорным земельным участком не соответствует размеру долей каждого собственника, предложен без учета наличия на спорном земельном участке всех объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному им варианту не имеется.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 без правовых оснований, то есть самовольно, используется часть спорного земельного участка в виде возведенного из металлоконструкции нежилого помещения, используемого под кафе.

При этом, допустимых доказательств законности возведенного помещения кафе стороной ФИО1 представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования об устранении нарушения в порядке ст. 62 ЗК РФ, которой предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к восстановлению земельных участков в прежних границах, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений на основании решения суда.

Избранный истцом способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и вышеприведенным положениям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По ходатайству представителя ФИО1 судом проведена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ФИО1

Согласно сообщению ООО «Декорум» стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Остаток составил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» подлежит взысканию сумма 15 000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждению к демонтажу нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым зданием склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер 

<

данные изъяты> литер «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, путем демонтажа нежилого помещения (кафе).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» 15 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 08 августа 2017 года. 

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина