50RS0№-43 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Батанова И.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кирилова Д.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, разведен, на иждивении трое несовершеннолетних детей 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский г.о, 

<

адрес>, ком.3, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, разбил стекло левой передней (водительской) двери автомобиля марки «UAZ HUNTER» г/н № стоимостью 375 000 рублей, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в салон автомобиля, отогнул кожух панели под рулем, чтобы соединить провода и завести двигатель, но не смог довести свой преступный умысел на угон автомобиля до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом (ФИО2). 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал. Показал, что в один из дней октября 2020 года поругался с женой, ушел из дома, купил две бутылки водки, одну распил. После этого разбил стекло в автомобиле УАЗ Хантер, сел в автомобиль, зачем это сделал – не знает, завести автомобиль не хотел, дальнейшие события не помнит. 

Из показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошел конфликт с женой, ночью он ушел из дома (

<

адрес>), распил спиртное. Около 03 часов 40 минут шел мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив подъезда № находился автомобиль УАЗ г/н №. Он решил на этом автомобиле доехать к месту своей регистрации в 

<

адрес> г.о., разбил кулаком переднее левое стекло водительской двери, сел в салон автомашины, руками отогнул передний кожух, чтобы соединить провода и завести автомашину. В это время подбежал неизвестный мужчина, вытащил его из машины. Он сказал, что хочет просто прокатиться. Тем временем к ним подошел еще один мужчина, как оказалось - владелец автомашины ФИО1 Ему он тоже сказал, что хотел прокатиться. После этого приехали сотрудники полиции (л.д.75-77). 

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела.

Потепевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль «УАЗ Хантер» г/н № у своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ через домофон его сосед ФИО5 сказал, что в его автомашину залезли. Возле его автомобиля находились ФИО5, другой сосед и подсудимый ФИО4 Со слов ФИО5 ему стало известно, что он проснулся от стука, поскольку ФИО4 стучал по автомобилю для сработки сигнализации. Затем послышался звон стекла. ФИО5 вышел на улицу, увидел, что ФИО4 находится в автомобиле, пытается его завести. ФИО5 вытащил ФИО4 из салона автомобиля и позвонил ему (ФИО1). ФИО4 был пьян, сказал, что решил покататься. Стекло водительской двери на автомобиле было разбито, рядом была разбитая бутылка водки. Он вызвал полицию. Гражданский иск заявлять не будет, мириться с подсудимым не желает.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 возле своего дома по адресу: 

<

адрес> он услышал звон стекла, из окна увидел, что кто-то залез в стоявшую перед его окнами автомашину марки «УАЗ Хантер» г/н №, принадлежащую его соседу ФИО1 Он выбежал на улицу, позвонил в домофон ФИО1 и сообщил ему о случившемся, а сам подбежал к автомобилю. Стекло передней водительской двери было разбито, за рулем находился нетрезвый мужчина, который отогнул пластиковую панель защиты и пытался что-то сделать под рулем автомобиля. Он вытащил мужчину, тот назвал свое имя - ФИО4 и сказал, что хотел завести автомашину и прокатиться. ФИО4 также сказал, что хозяина автомашины не знает, а выбрал автомобиль УАЗ, потому что его можно завести с помощью соединения проводов. Через несколько минут прибежал ФИО1, ему ФИО4 тоже пояснил, что хотел прокатиться. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые забрали ФИО4 (л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО4 – ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ вечером между ними произошла ссора, ФИО4 ушел из дома (

<

адрес>). Вернулся ночью, после того, как его отпустили из полиции. О случившемся ей известно от сотрудников полиции. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, перед подъез

<

адрес> находится автомобиль марки «UAZ HUNTER» г/н №, принадлежащий ФИО1, под рулем откинут пластмассовый защитный кожух над проводами замка зажигания, в левой водительской двери разбито стекло, ФИО4 пояснил, что разбил это стекло, чтобы прокатиться (л.д.9-10);

- постановлением о производстве обыска, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых автомобиль «UAZ HUNTER» г/н № осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58,59-61,62-63,64);

- справкой о стоимости (л.д.38);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно, подробно показал, что разбил стекло водительской двери автомобиля и проник в салон, чтобы прокатиться (л.д.17),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 дал подробные показания о том, что проник в салон автомобиля, чтобы покататься на нем. В суде ФИО4, не оспаривая факт незаконного проникновения в автомобиль, пояснил, что не знает, зачем это сделал, отрицает, что хотел завести автомобиль.

Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, застигших ФИО4 на месте преступления, следует, что тот откинул защитный кожух над проводами замка зажигания, и сообщил им, что хотел покататься на автомобиле. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах суд не принимает показания ФИО4, данные в суде, и признает допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он пытался завести автомобиль, чтобы прокатиться на нем, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.30 по МКБ – 10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.29-30).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, имеет троих малолетних детей.

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, сделана после того, как ФИО4 был застигнут на месте преступления, в связи с его доставлением в полицию по подозрению в совершении преступления. В протоколе явки с повинной отсутствуют какие-либо сведения, не известные сотрудникам полиции, а признание вины ФИО4 уже учтено, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Само по себе нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим обстоятельством не является (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства. 

Наказание следует назначить с применением ст.66 ч.3 УК РФ. Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить дополнительные обязанности – не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «UAZ HUNTER» г/н № – возвращен потерпевшему ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова