Дело № 2-472/2019 23 января 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным решения по служебному спору и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом УМВД России по Архангельской области ....., не оспариваемым в ходе настоящего спора, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с указанным приказом ответчика, истец обратился 02.05.2018 к начальнику УМВД России по Архангельской области и 30.05.2018 к министру внутренних дел Российской Федерации, через интернет-приемную указанных ведомств, с заявлениями о разрешении названного служебного спора и отмене указанного приказа. Ответчик УМВД России по Архангельской области, посчитав, что истцом нарушен установленный порядок для разрешения служебных споров, привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и издает соответствующий приказ ...... Истец полагает, что обращение к прямому руководителю (начальнику) без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) за разрешением служебного спора является его правом, а не обязанностью, и не влечет нарушение установленного порядка для разрешения служебного спора. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным приказ УМВД России по Архангельской области ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2018, признать незаконным решение по служебному спору ....., а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5, 89).

Определением суда от 23.01.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 27.07.2018 и признании незаконным решения по служебному спору от ..... в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2015 проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску в должности 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Архангельской области ....., не оспариваемым в ходе настоящего спора, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении порядка выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 56). 

Не согласившись с указанным приказом ответчика, истец обратился 02.05.2018 к начальнику УМВД России по Архангельской области и 30.05.2018 к министру внутренних дел Российской Федерации, через интернет-приемную указанных ведомств, с заявлениями о разрешении названного служебного спора и отмене указанного приказа (л.д. 54, 57).

При этом к непосредственному руководителю (начальнику) с заявлением о разрешении вышеуказанного служебного спора истец не обращался.

По факту обращения ФИО1 в интернет-приемные УМВД России по Архангельской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, без предварительного обращения с заявлением о разрешении служебного спора к непосредственному руководителю (начальнику), ответчиком проведена служебная проверка по итогам которой принято решение объявить истцу строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении п. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ..... Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ ..... (далее – Дисциплинарный устав), п.п. 14, 17, 34 Должностного регламента 

<

данные изъяты> полиции ОМВД России по г. Северодвинску (далее – Должностной регламент), в части несоблюдения установленного порядка для разрешения служебного спора (л.д. 46-51). 

По результатам указанной служебной проверки временно исполняющим обязанности начальника УМВД по Архангельской области вынесен приказ ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.58).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела и оспариваемого приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД по Архангельской области ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка для разрешения служебных споров, выразившееся в обращении за разрешением служебного спора к прямому руководителю (начальнику), без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику).

При этом, привлекая истца к дисциплинарному взысканию, ответчик ссылается на нарушение ФИО1 требований п. 3 ст. 72 Федерального закона ..... Дисциплинарного устава, п.п. 14, 17, 34 Должностного регламента.

Согласно п. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из содержания данной нормы следует, что указанные положения регулирующие порядок разрешения служебных споров не возлагают на сотрудника органов внутренних дел каких-либо конкретных обязанностей. Более того, указанная норма по своей структуре не является обязывающей и не содержит каких-либо обязательных для исполнения предписаний, нарушение которых могло бы свидетельствовать о допущенном работником проступке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обращение за разрешением служебного спора к прямому руководителю (начальнику), без предварительного обращения к непосредственному руководителю (начальнику) не является нарушением служебной дисциплины.

В соответствии ..... Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать субординацию.

Согласно п.п. 14, 17, 34 Должностного регламента (л.д. 59-61), 

<

данные изъяты>) реализует иные права и полномочия, предусмотренные законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД области и ОМВД России по г. Северодвинску.

<

данные изъяты> обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, Правила внутреннего распорядка ОБППСП и ОМВД России по г. Северодвинску, а также повышать уровень своей профессиональной подготовки в системе профессиональной служебной подготовки подразделения и самостоятельно обеспечивать сохранность, чистоту и исправность закрепленного табельного оружия, специальных средств и снаряжения, соблюдать требования мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием.

Однако в отсутствии нарушения служебной дисциплины со стороны истца при разрешении служебных споров суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений, изложенных положений Дисциплинарного устава и Должностного регламента.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом ..... Дисциплинарного устава и п.п. 14, 17, 34 Должностного регламента, ФИО1, при привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, не вменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Архангельской области ....., в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, является незаконным.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик Управление УМВД России по Архангельской области, входящее в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и находящееся в ведомственном подчинении указанного министерства, относится к его структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ..... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части привлечения ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин