изготовлено 05.04.2024 г. 

Дело № 2-1256/2024 

УИД: 76RS0016-01-2024-000418-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, просила взыскать в возмещение материального ущерба 14627 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 705 руб., расходы по оплате за экспертное заключение 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что 08.01.2021г. ответчиком умышленно был причинён ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, автомобилю Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный номер №, автомобиль зарегистрирован с 01.06.2019г. Материальный ущерб состоит в повреждении переднего бампера автомобиля, переднего правого крыла (вмятины, царапины), требуется ремонт, покраска. Вред ее имуществу нанесен в результате повреждения ответчиком. Ее автомобиль был припаркован у дома, ответчику не понравилось расположение ее автомобиля, она, сойдя с тропинки, остановившись рядом с передней частью ее автомобиля, несколько раз нанесла ему повреждения детской коляской. Момент повреждения имущества она вместе с мужем видела из окна квартиры. Ее автомобиль не загораживал проход и никому другому не мешал. Ею было поддано заявление по факту умышленного повреждения в ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14627 руб. 82 коп., без учета износа 15235 руб. 61 коп. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные, физические страдания, выраженные в переживаниях за сохранность своего имущества и повышение цен на запасные части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила суду, что они живут по адресу 

<

адрес>, она с мужем завтракали, увидели в окно, как их соседка ФИО5 подошла к ее машине и стала выполнять движения вперед-назад примерно 3 раза металлической коляской. Они выбежали из квартиры, встретили ответчика у своего автомобиля, на коляске ответчика были следы окраса ее машины. Соседка им сказала, что ей не понравилось, как они припарковали машину. В связи с этим, она обратилась в полицию. Просит взыскать моральный вред, так как ее муж потерял работу, они хотели продавать машину, выросла стоимость на запчасти и ремонт машин, вред здоровью причинен не был. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

адрес>, видео, фотоматериалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В собственности ФИО1 находится автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-20 ч. ФИО6 припарковал автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, по месту своего жительства напротив подъезда 4. Находясь в своей квартире, ФИО6 и ФИО1 увидели в окно, что соседка ФИО3, подошла с коляской к автомобилю, принадлежащему ФИО1, и поцарапала его коляской. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением о передаче материала по подследственности, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, черного цвета, имеются повреждения: с правой стороны передний бампер имеет царапины различных размеров, правое переднее крыло имеет царапину размером около 4 см, лакокрасочное покрытие повреждено, других повреждений нет.

Возражения ответчика об отсутствии своей вины опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу материального вреда в результате ее действий установлена.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14627 руб. 82 коп., без учета износа 15235 руб. 61 коп. 

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, иных доказательств по иному размеру ущерба не представлено.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 14627 руб. 61 коп. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением о рассрочке.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика 100000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества - автомобиля не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 585 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба 14627 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату заключения 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 585 руб. 10 коп., всего 18212 руб. 71 коп.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева