31RS0020-01-2024-002295-43 №2а-2095/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО6 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство №150091/22/31020-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37957,45 руб.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

НАО «ПКБ» направило в адрес службы судебных приставов заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении данного заявления, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований сослалось на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства № 150091/22/31020-ИП следует, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37957,45 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, НАО «ПКБ» направило в адрес службы судебных приставов заявление о замене стороны, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №

На указанное заявление судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о замене взыскателя НАО ПКБ «Первое коллекторское бюро» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с содержанием некорректных данных в части указания взыскателя, с указанием правильной формулировки: «Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО), вступившая сторона НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» по причине уступки права требования».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по не рассмотрению заявления в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного НАО ПКО «ПКБ» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.