ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня2021годаг.Краснодара

Октябрьскийрайонныйсудг.КраснодаравсоставепредседательствующегосудьиВосьмиркоЕ.А.присекретаресудебногозаседанияМаркарьянцО.С.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поискупредставителя ФИО1 к 

<

данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6

<

данные изъяты> (далее–общество,страховаякомпания)овзысканиистраховоговозмещенияв 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% – 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, расходов на отправку корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>.

Вобоснованиеискауказано,ДД.ММ.ГГГГ вред авто Мерседесг/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 транспортных средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> полис МММ №.

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет необходимых документов.

Однако, 

<

данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело, направило отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1,чтопослужилооснованиемдляобращениявсуд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№),кроме того направлялись смс-извещения по номеру телефона, указанному в иске. 

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимала участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ и извещалась об отложении судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, кроме того в установленном порядке сведения о рассмотрении гражданского дела размещены на сайте суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (№).

ФИО7(№)в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом ранее представленных возражений, на рассмотрении дела по существу настаивал.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным, с учетом ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения сторон, заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд,изучивматериалыдела,оцениввсовокупностидоказательстваподелу,выслушавпредставителя ответчика,приходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всоответствиисост.1Федеральногозаконаот25.04.2002№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далее–ФЗ№40-ФЗ«ОбОСАГО»),страховойслучай–наступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.

Всилуч.1ст.6ФЗ№40-ФЗ«ОбОСАГО»объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Изматериаловделаследует,чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> №(далее –ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия с обстоятельствами ДТП, 

<

данные изъяты> организовано проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что веськомплекс повреждений ТС не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) 

<

данные изъяты> должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертноезаключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Статья 12 и 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подробно указывает на том, что определение размера страхового возмещения может осуществляться при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим только путем проведения независимой технической экспертизы, которая организовывается страховщиком, а не потерпевшим, и только в соответствии с Единой методикой. Право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы у потерпевшего возникает только если страховщик не выполнил свои обязанности по осмотру ТС.

Указанное экспертное заключение 

<

данные изъяты> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства,подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС истца, могли образоваться в результате события, поскольку эксперт не проводил трасологические исследования по обстоятельствам ДТП, не определял механизм столкновения автомобилей.

Кроме того, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит подписи истца, о составлении акта осмотра и проведении экспертизы ответчик не извещался.

Также из исследовательской части заключения 

<

данные изъяты> следует, что осмотр поврежденного 

<

данные изъяты>/н № проведен по фотоснимкам, предоставленным на исследование.

Кроме того, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Поскольку в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном истцом, не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят для установления суммы ущерба ТС.

Суд полагает, что досудебная экспертиза проведенная ООО «Фаворит» составлена с нарушением Методики, не содержит сведений об исследовании характера образования повреждений на ТС, а именно: объема повреждений на каждой детали; площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения на каждом поврежденном кузовном элементе; времени образования повреждений (одномоментно, либо накопительно); последовательности образования повреждений; причинно-следственной связи между повреждениями и проведена без извещения страховой компании, и не может являться допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности.

Истец, в нарушении п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П, самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства независимым экспертом, без уведомления ответчика. Доказательств того, что осмотр транспортного средства независимым экспертом был произведён с участием представителя страховой компании, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает признакам допустимости и достаточности и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

По вышеприведенным обстоятельствам суд не может руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ущерба потерпевшего.

ФИО8,связанныхсрассмотрениемобращенияистца,финансовымуполномоченныморганизовананезависимаятехническаяэкспертиза,

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО1

Судполагает,

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,выполненноепопоручениюФинансовогоуполномоченного,проведеноуполномоченнымнатоэкспертом-техником,имеющимвысшеепрофессиональноеобразованиеисоответствующуюквалификацию.Выводыэкспертапоследовательныинепротиворечивыиоснованийсомневатьсявдостоверности,допустимостииотносимостиэкспертногозаключенияусуданеимеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждениях его автомобиля в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194–199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворенииисковыхтребованийпредставителя ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя –отказать.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавКраснодарскийкраевойсудчерезОктябрьскийрайонныйсудгородаКраснодаравтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.