Судья Низова Ю.Е. Дело № 5-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-154/2020

г. Ханты-Мансийск

18 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предприни-мателя ФИО1 на вынесенное в отношении него 12.03.2020 судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на необоснованность назначенного административного наказания, считая последнее чрезмерно суровым, не соответст-вующим характеру совершённого административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения поданной жалобы индивидуальный предпри-ниматель ФИО2 был извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об его отложении, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие этого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекра-щения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция за это административное правонарушение для юридических лиц, к которым согласно Примечанию к статье 18.1 упомянутого Кодекса приравнены индивидуальные предприниматели, предусматривает админи-стративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работо-датель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осущест-вления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть на-правлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием инфор-мационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что индиви-дуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий деятельность в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО-Югра), заключил 21.06.2019 с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)6 трудовой договор и 22.06.2019 уведомил об этом терри-ториальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, однако со-ответствующее уведомление направил не по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 (Приложение № 13), а по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (Приложение № 19) (с 20.04.2018 утратил силу), в направленной форме уведомления в качестве органа-адресата указал УФМС России по ХМАО-Югре, в то время как данный орган упразднён с 05.04.2016.

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 судьёй Няганского городского суда квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд автономного округа не может согласиться с изложенными в по-становлении выводами, поскольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств настоящего дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем не является административно-наказуемым деяние, лишь фор-мально содержащее признаки административного правонарушения, но по своему характеру не нарушающее охраняемых общественных правоотношений и не соз-дающее для них угрозу (малозначительное правонарушение).

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершённого административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе-мых общественных правоотношений.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное пра-вонарушение как малозначительное, является то, что совершённое лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учётом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что объектом административно-правовой защиты является учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, осуществляемый уполномоченными на это территориаль-ными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. При этом, как указано в законе, форма и порядок подачи российскими работодателем, заказчиком работ (услуг) уведом-ления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностран-ным гражданином устанавливаются самим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период с 25.05.2015 по 19.04.2018 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином работодатели, заказчики работ (услуг) были обязаны направлять по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в ред. от 12.03.2015) (Приложение № 19).

В период с 20.04.2018 по 08.09.2019 указанные уведомления должны были направляться по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 (Приложение № 13), отменившим Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в ред. от 12.03.2015).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 (в ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» с 05.04.2016 Федеральная миграционная служба упразднена, а её функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником данной упразднённой Федеральной службы.

Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере ми-грации, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. 

Из материалов дела видно, что сведения о заключении трудового договора с иностранным работником, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, формально адресованные УФМС России по ХМАО-Югре, были учтены УВМ УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.9). 

В этой связи судье Няганского городского суда следовало проверить, каким образом указанные сведения были получены УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. В случае, если индивидуальным предпринимателем уведомление факти-чески было непосредственно направлено в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, судья должна была дать оценку действиям ФИО2 с точки зрения малозначительности правонарушения, проанализировав для этого содержание уведомительного документа, степень его несоответствия предъявляемым требова-ниям и отрицательного влияния на предмет правового регулирования, выяснить – допускались ли названным индивидуальным предпринимателем ранее подобные нарушения, и, в совокупности с данными конкретными обстоятельствами, оценить характер вменяемого ФИО2 правонарушения с учётом задач законода-тельства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие анализ и оценка судьей при рассмотрении дела не были сделаны, в связи с чем приведённые в постановлении квалификация действий индивидуаль-ного предпринимателя ФИО2 и вывод о необходимости назначения этому лицу административного наказания, являющегося для него строгим админи-стративным наказанием, следует признать необоснованными, влекущими чрез-мерное административное принуждение, на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О).

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении под-лежит возвращению на новое рассмотрение в Няганский городской суд другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок дав-ности привлечения к административной ответственности по нему не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 12.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков