Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года 

Дело № 2-623/2021 

66RS0022-01-2021-000135-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, упущенной выгоды, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности в размере 120 000 руб., упущенной выгоды в размере 300000 руб., возложении обязанности на ответчика удалить произведение с сайтов, взыскании юридических расходов в размере 20 000 руб., расходов, понесенных по делу в размере 16 981 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является автором и исполнителем песни «Деньги». Между ООО «Российское Авторское Общество» и ФИО1 23.08.2018 заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. В ноябре 2019 года истец обнаружил, что некоторые произведения исполняет ответчик ФИО3 под псевдонимом Владимир Енго. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 05.11.2020 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения использования авторских прав было установлено судами, однако, ответчик, несмотря на решение суда о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности продолжает нарушать исключительное авторское право. Так, 11.01.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № 02/21 с композитором (автором музыкального произведения) о передаче исключительного права на музыкальное произведение «Деньги». Согласно п. 3.1 договора общая стоимость исключительного права на произведение по договору составляет 300 000 руб. Согласно п. 3.2 договора приобретатель вносит аванс в размере 10% от общей суммы договора. 15.01.2021 ФИО1 было сообщено о расторжении договора, поскольку произведение «Деньги» было исполнено ответчиком, т.е. нарушено исключительное авторское право и размещено на публичных сайтах, без права использования данного произведения, уже после вступления в законную силу определения апелляционной инстанции. С целью подтверждения данного факта, 15.01.2021 в 16:23 истцом было установлено путем видеофиксации нарушения ответчиком, использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно исполнения произведения «Деньги». Ответчиком загружено на монетизированные сайты произведение «Деньги», где доход зависит от количества просмотров и прослушивания произведения «Деньги». Таким образом, ответчиком было загружено произведение - песня «Деньги», тем самым осуществлена публичное исполнение на публичных монетизированных сайтах: Tik Ток, Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer. В этой связи истец вынужден обратиться в суд о защите авторских прав, так как никаких прав, разрешения на использование произведения «Деньги» истец ответчику не давал. Истец считает, что размер компенсации составляет 20 000 руб. за каждый отдельный случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде песен истца. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать 20 000 руб. за каждое использование произведения - песни «Деньги», в социальных сетях и сайтах. В целях подтверждения упущенной выгоды, истцом к заявлению приобщена копия договора № 02/21 с композитором (автором музыкального произведения) о передаче заключительного права на музыкальное произведение «Деньги», стоимость предмета договора составила 300 000 руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды для истца составляет 300 000 руб. Истец, для подтверждения факта нарушений обратился к нотариусу для нотариального подтверждения предоставленных ссылок, с нарушениями о размещении произведения - песня «Деньги» на вышеуказанных монетизированных сайтах. Сумма услуг нотариуса составила 16 981 руб., что является расходами, понесенными по делу истцом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 3-8). Указали, что истец ФИО1 является автором произведения - песни «Деньги», которое было исполнено ответчиком и размещено на публичных сайтах, без права использования данного произведения. Ответчиком было загружено произведение - песня «Деньги» на публичных монетизированных сайтах, тем самым осуществлено публичное исполнение песни «Деньги».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ранее решением суда было установлен факт публичного исполнения им музыкального произведения - песни «Деньги» и использование его в сети «Интернет». Вместе с тем, на публичных монетизированных сайтах: «Tik Ток», Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, он указанное произведение в его исполнении не загружал и не размещал. Данное музыкальное произведение (песня «Деньги») на указанных сайтах было размещено VG Music Label, с которым каких-либо договорных отношений у него не имеется, к размещению на указанных сайтах песни «Деньги» он отношения не имеет. 

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является автором и исполнителем песни «Деньги», что подтверждается заявлением о регистрации и внесении в реестр РАО оригинальных обнародованных произведения, для целей осуществления управления на коллективной основе, принадлежащими имущественными правами, справкой № 12-0860/19, согласно которой ФИО1 является членом РАО, с 2013 года зарегистрировал в РАО ряд своих произведений, среди которых песня «Деньги» (л.д. 16). Между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и ФИО1 23.08.2018 заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (л.д. 10-14).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 05.11.2020, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав удовлетворены. Судом установлен факт публичного исполнения ответчиком песни «Деньги» во «Дворце Культуры» в г. Невьянске, в помещении ДК «Современник» в г. Березовском, а также на использование в социальной сети в «В Контакте», «Instagram», «Facebook», «YouTube», в связи с чем установлено нарушение прав истца, как автора указанного музыкального произведения (л.д. 51-58). 

15.01.2021 истцом ФИО1 было установлено размещение музыкального произведения – песни «Деньги», автором и исполнителем, которого он является, на публичных монетизированных сайтах: Tik Ток, Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, в подтверждение чего истцом ФИО1 представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2021, удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д. 35-37), видеозапись, скриншоты с указанных сайтов, где размещена песня «Деньги», в исполнении ответчика (л.д. 40-47, 77, 93-99).

Из представленных протокола осмотра доказательств от 12.01.2021, видеозаписи, а также скриншотов сайтов, следует, что на публичных монетизированных сайтах: Tik Ток, Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, загружено спорное музыкальное произведение (песня «Деньги»), источником песни является VG Music Label. 

Согласно сведениям, представленным Tik Ток песня «Деньги» была размещена на сайте и сделана доступной пользователям сайта 21.05.2020 компанией «Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network BV» (Дамрак, 377, Камер 38, Амстердам, Нидерланды), действующей по поручению правообладателя фонограммы (лица, публично заявившего о наличии у него исключительных смежных прав на фонограмму), а именно компании «VG Music Label» (https.v/wwvv.vamusiclahcl.com/) (л.д. 112).

В обоснование факта нарушения исключительного авторского права истца путем размещения музыкального произведения – песни «Деньги» на публичных монетизированных сайтах ответчиком, истец ссылается, что именно ответчик является лицом, распространяющим спорное музыкально произведение на сайтах, заключив договор с VG Music Label о предоставлении услуги по размещению на всех сайтах песни «Деньги», как правообладатель указанной песни. В ходе судебного разбирательства в своих объяснениях истец ФИО1 пояснил, что VG Music Label для предоставления услуги по размещению на всех сайтах музыкальных произведений заключают договоры только с правообладателем или с предоставлением документов на право обладание указанным музыкальным произведением. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт нарушения исключительного авторского права истца, путем размещения музыкального произведения – песни «Деньги» на публичных монетизированных сайтах, а также факт заключения какого-либо договора с VG Music Label для предоставления услуги по размещению на всех сайтах песни «Деньги». 

В силу ст.1301Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушенияисключительногоправанапроизведениеавторили иной правообладатель вправев соответствии с п. 3 ст.1252Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации занарушениеисключительногоправа,доказыванию, среди прочего, подлежит наличиеправправообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведенияименноответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение фактанарушенияответчиком исключительного авторского права, истцом представлены протокол осмотра доказательств от 12.01.2021, удостоверенный нотариусом ФИО7, видеозапись просмотра сайтов Tik Ток, Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, а также скриншоты с указанных сайтов, где размещена песня «Деньги», в исполнении ответчика. 

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается лишь факт размещения музыкального произведения – песни «Деньги» на сайтах Tik Ток, Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, при этом содержат сведения об источнике песни VG Music Label, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что размещение спорного музыкального произведения осуществлялось ответчиком ФИО3 не содержат.

Ссылка истца на заключение между ответчиком ФИО3 и VG Music Label договора о предоставлении услуг по размещению на всех сайтах спорного музыкального произведения не подтверждена какими-либо доказательствами. Как следует из пояснения истца при переписке по средствам «Ватсап» с генеральным директором VG Music Label, последний пояснил, что договора по размещению спорного музыкального произведения (песня «Деньги») не имеется, денежные средства за оказание услуг по размещению указанной песни «Деньги» не вносились, в связи с чем в последующем указанная песня была удалена с сайтов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные документы истцом не подтверждают фактнарушенияисключительныхправистца ФИО1 именно ответчиком ФИО3 Согласно представленному истцом протоколу осмотра сайта от 12.01.2021, спорное музыкальное произведение загружено источником VG Music Label, доказательств, что ответчик ФИО3 является лицом, распространяющим спорное музыкальное произведение, не представлено. Иными доказательствами факт незаконного использования (размещения) ответчиком спорного произведения истец не подтверждает.

В силу п. 3 ст.1252Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация занарушениеисключительногоправаподлежит взысканию придоказанностифакта правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что именно ответчиком было совершено правонарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения исключительного авторского права истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также возложения обязанности на ответчика удалить произведение с сайтов, не имеется.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, упущенной выгоды, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова