Дело №2-43/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обоснование своих требований указала в исковом заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ее супруга Уртенова Расула Азрет-Алиевича и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами об административном правонарушении №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО4 требований п.п. 2.1.1, 3.3 4.3 8.1 8.2 ПДД РФ.

Так, в результате противоправных действий ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, было повреждено ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, чем были нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст.8 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, так как полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал.

В связи с тем, что выплата материального возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступило. Она обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановления повреждённого ТС и размера причинённого ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 стоимость восстановления ТС и материального ущерба, причиненного ее автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 2 262 782 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля без учёта процентов износа узлов и деталей. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 823 593 рубля.

В досудебной претензии, направленной в адрес ФИО4, ФИО3 в очередной раз предложила возместить материальный ущерб в добровольном порядке, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. На письма и претензии, предъявляемые ФИО3 в установленном законом порядке, ФИО4 не реагирует. Его фактические действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего ФИО3 вынуждена была обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном порядке лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной линии и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требования ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непрерывного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в мессе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Расчёт процентов по ст.395 ГК РФ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство виновника ДТП по материальному возмещению не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 7.50 % годовых. 

Период удержания денежных средств составляет 87 дней.

Проценты: полная стоимость материального возмещения * 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* количество дней просрочки:360 дней.

823 593 руб. Х 7,50 % Х 87 дней :360 дней =14 927 руб. 63 коп.

Сумма процентов составляет 14 927 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу выше- приведённых норм является фактическими расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В виду того, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на новые относится к расходам в целях восстановления нарушенного права и входит в состав реального ущерба, то по смыслу ст.15 п.1 ст.1064 ГК РФ подлежащего возмещению в полном объёме.

Кроме нарушения установленных законом прав, ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика. Данный моральный вред подлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 10 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы. В частности, ФИО3 были оплачены услуги представителя в размере 65 000 рублей: нотариальные услуги в размере 1500 рублей, услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, услуги эксперта – техника в размере 10 000 рублей

Истица ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

В дополнение объяснил в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее супруг ФИО8 Азрет-Алиевич, в машине находились его дети. Как стало известно, ответчик ФИО4 управлял трактором 

<

данные изъяты>., состоящим на учете в 

<

данные изъяты>, и принадлежащим не ему, а гр-ну ФИО1

На дату происшествия ФИО4 управлял трактором МТЗ, не имея права на управление транспортным средством, без регистрационного номера трактора.

Решив совершить маневр «поворот налево», ФИО4 не включил сигнал поворота.

ФИО8, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался в том же направлении, как и ФИО4 Так как встречная полоса дороги была свободна, знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не было. Сигнал «поворот налево» не был включен на автомобилях, двигавшихся по правой полосе дороги. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8, включив сигнал «обгон», выехал на встречную полосу дороги, где продолжил движение. 

В этот момент водитель трактора МТЗ ФИО4, не имеющий прав на управление транспортным средством- Трактором МТЗ, не незарегистрированным и не принадлежащим ему на праве собственности, не имеющим доверенности владельца на имя ФИО4, без включения сигнала «Поворот налево» начал маневр поворота налево. Увидев данную ситуацию, ФИО8 принял еще левее, выехал на левую обочину и, потеряв управление, съехал в водосточную канаву. На тракторе отсутствовали указатели поворотов. В его автомобиле был включен видеорегистратор, видеозапись которого он передал сотруднику ГИБДД для приобщения в делу по данному ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, так как полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал. 

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановления ТС и материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 2 262 782 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости дефектов автомобиля без учёта процентов износа узлов и деталей. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 823 593 рубля.

В досудебной претензии, направленной в адрес ФИО4, ФИО3 в очередной раз предложила возместить материальный ущерб в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. На письма и претензии, предъявляемые ФИО3 в установленном законом порядке, ФИО4 не реагирует. Его фактические действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего ФИО3 вынуждена была обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в ДТП признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял трактором 

<

данные изъяты> находился в кабине трактора. Он выехал с полевой дороги на асфальт и двигался по асфальту в направлении 

<

адрес>. Примерно через 300-400 метров ему нужно было повернуть налево в сторону кошары. Прежде чем повернуть налево, он посмотрел назад и увидел белый 

<

данные изъяты> который двигался сзади него в попутном направлении. Он начал маневр поворота, немного выехав на полосу встречного движения. Затем он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> обгоняет его трактор и автомобиль 

<

данные изъяты> и повернул вправо. Затем он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части дороги и упал в водосточную канаву. Он остановился на правой обочине по ходу движения. Столкновения трактора с автомобилем 

<

данные изъяты> не было. 

В автомобиле находились 

<

данные изъяты> и водителя. Все находились в сознании. Затем приехала автомашина скорой помощи и детей повезли в больницу. Он остался на месте ДТП ждать прибытия сотрудников ДПС. На его тракторе отсутствуют указатели поворотов, водительские права тракториста еще не получил.

Из письменных объяснений ФИО8-. от сотрудником ГИБДД, сл ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 30 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость движения составляла примерно 90-100 км/ч. В автомобиле на заднем сидении находились 

<

данные изъяты>.

Выехав за пределы 

<

адрес> и проехав 2-3 км, увидел впереди себя автомобиль 

<

данные изъяты>, а впереди его в попутном направлении- трактор синего цвета. Решил обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения. При обгоне 

<

данные изъяты> он решил обогнать его и трактор, так как на дороге уже был разрешающий знак «Конец зоны ограничения «Обгон запрещен». Когда он приблизился к трактору примерно на 15 метров и почти поравнялся с ним, неожиданно данный трактор начал маневр «поворот налево». Увидев данную ситуацию, он принял еще левее, выехал на левую обочину и, потеряв управление, съехал в восточную канаву. На тракторе отсутствовали указатели поворотов. При ударе сработали подушки безопасности, и он не пострадал сильно. Он вызвал скорую помощь, так как дети жаловались на некоторые боли в области таза и живота. Трактор тоже остановился, и его водитель подошел к нему. Трактор и его автомобиль они не трогали с места. В его автомобиле был включен видеорегистратор, видеозапись которого он передал сотруднику ГИБДД для приобщения к делу по данному ДТП. Спиртных напитков и других запрещенных препаратов и веществ он не употреблял. 

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО9 ФИО7, ответчика ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер.

Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ в редакции, 888 возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге ФИО4 управляя ТС 

<

данные изъяты>., принадлежащим ФИО1, состоящего на учете 

<

адрес> на 

<

адрес> совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД не имея права на управление транспортным средством, которым запрещено управление транспортным средством, не имеющим права на управление, ответственность за которое, предусмотрено ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО4 назначено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное наказанию в виде штрафа в сумме500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за управление указанным трактором, на котором не работали в установленном режиме световые приборы, за нарушение п.3.3 ПДД/ОПД/Тех. Регламента, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.10 КоАП РФ.

Из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГследует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО8 Азрет-Алиевич на 

<

адрес> выехал в нарушение ПДО на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгон, пересек линию дорожной разметки 1.1, ответственность за это предусмотрена п.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения следует, что трактор 

<

данные изъяты> расположен на правой обочине передней частью на восток. На расстоянии 167 м слева от водосточной канав автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью направлен на восток. Следов шин не обнаружено. На левой обочине обнаружены следы юза шин автомобиля 

<

данные изъяты>

Следов соприкосновения транспорта на окружающихся предметах не обнаружено, другие следы и негативные обстоятельства на обнаружены.

При осмотре 

<

данные изъяты> не обнаружены повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения: передний капот, передний бампер, 2 фары, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, повреждена в моторном отсеке, скрытые повреждения. Видимых следов либо вещественных доказательств не обнаружено.(л.д.,л.д.78-81).

Из экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе полосы движения должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1,4, п.9.1 (1) Правил ДД РФ и требования линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку при повороте трактора налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предпринял маневр объезда и выехал за пределы проезжей части дороги, то его действия также регламентированы требованиями п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.9.9 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить ДТП определялось выполнением водителем требований п.1.3, п.9.1 (1) и п.9.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.1.3,п.1.4,п.9.1 (1) ПДД РФ и требованиям линии1.1 горизонтальной дорожной разметки. Приложения 2 к ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации водитель трактора 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку контактирования трактора 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не было, то решение поставленного вопроса о наличии или отсутствии у водителя трактора технической возможности предотвратить столкновение расчетным путем не имеет технического смысла.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель трактора осуществлял поворот налево без подачи сигнала о повороте налево, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. (л.д.,л.д.98-102).

Из экспертного заключения следует, что основной причиной происшествия, повлекшего повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> является неисполнение водителем Трактора 

<

данные изъяты> ФИО4 требований п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой». ФИО4 с его слов начал маневр поворота, немного выехав на полосу встречного движения, увидев затем, что его Трактор и автомобиль 

<

данные изъяты> обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, он повернул вправо. При этом никаких сигналов он не подавал, что привело к тому, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вынужден был принять левее, чтобы избежать столкновения с Трактором.

Из письменных объяснений ФИО4 на л.д.88 следует, что на момент обгона автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> и его на дороге была нанесена прерывистая линия 1.7. Таким образом, запрета для проезда транспортных средств, в том числе и автомобиля «АудиQ7» не было. Исходя из этого, суд считает, что технические повреждения автомобиля возникли в связи с несоблюдением требований о порядке совершения маневра поворот налево.

Экспертом –техником ФИО2 установлено наличие, характер технических повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих на дату ДТП в размере 1 292571 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 2262782 руб.00 коп составляет 823593 руб.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 823593,00 рублей 00 копеек. 

Стоимость годных остатков автомобиля -124700 руб.

Истец ФИО3 требует взыскать материальное возмещение в размере 823593 руб.00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14927 рублей 63 коп; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя 65000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг эвакуатора -6000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 11845 рублей 21 коп. 

Согласно ст.1079 ГПК РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность исковых требований ФИО3

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер требуемых процентов за пользование ФИО4 денежными средствами истца в размере 14927 рублей 63 коп, до 10 927 рублей 63 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 131-132, 140 ГПК РФ, п.2 ст.15,151, ст. 309, ст. 1064, 1099, ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

Материальное возмещение в размере 823 593 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 927 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 257 рублей 38 копеек.

Государственную пошлину в размере 11 845 рублей 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

С у д ь я