Судья фио Дело № 7-11925/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124091101086207 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124091101086207 от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 октября 2024 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на указанное постановление, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в Лефортовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что уведомление о штрафе, полученное через сервис Госуслуг, через некоторое время оттуда пропало, в связи с чем он думал, что это ошибка до момента, когда его банковский счет заблокировали. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124091101086207 от 11 сентября 2024 года была направлена ФИО1 в электронном виде 11 сентября 2024 года и вручена адресату 18 сентября 2024 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться 12 сентября 2024 года и истек 23 сентября 2024 года (понедельник).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление в ГКУ «АМПП». Определением должностного лица которого от 10 октября 2024 года ФИО1 было отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 31 октября 2024 года почтовым отправлением с идентификатором 14580501161958 (л.д. 16, 23), согласно данным Отчета об отслеживании отправления 04 ноября 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день зафиксирована неудачная попытка его вручения и 12 ноября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю, 12 ноября 2024 года почтовое отправление передано на временное хранение.

Жалоба на постановление должностного лица в Лефортовский районный суд адрес была подана ФИО1 лишь 16 января 2025 года (л.д. 8), то есть со значительным пропуском срока обжалования. 

Судья Лефортоввского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у фио объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. 

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе. 

Таким образом, определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 05 марта 2025 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124091101086207 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.