Судья Пшенова А.Т. № 22-1635/2025 

50RS0034-01-2024-003681-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, осужденного ФИО3 и его адвоката Артюшина Р.А., при помощнике судьи Лодоеве А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Артюшина Р.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Артюшина Р.А., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его адвокат Артюшин Р.А. приводят аналогичные доводы, находят приговор суда незаконным и несправедливым. Указывают, что при назначении ФИО3 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Так, ФИО3 активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, не только дав изобличающие себя показания при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого, но и добровольно приняв участие в осмотре места происшествия, участвуя в следственных действиях. Кроме того, материалами дела установлено, что ДТП с погибшим произошло в темное время суток, форма одежды в которой находился погибший ФИО1, не имела светоотражающих элементов, погибший находился в средней степени состояния алкогольного опьянения, что могло повлиять восприятие погибшим ситуации при пересечении дороги.

Состояние алкогольного опьянения наряду с неосмотрительностью погибшего и отсутствие светоотражающих элементов на одежде могли способствовать совершению ДТП, что в может указывать на наличие дополнительных обстоятельствах смягчающих наказание. 

Также отмечают, что судом неправомерно не применены ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. ФИО3 вину признал, пытался возместить причиненный вред потерпевшей (сестре) не настаивающей на строгой мере наказания, и собирается полностью возместить вред - все это свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления по ч. 3 ст.264 УК РФ с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО3 назначить ему минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Артюшина Р.А. и.о заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князева А.Л. находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия которым зафиксирована дорожная обстановка и следы на месте ДТП, протокол осмотра предметов –автомобиля, которым зафиксированы повреждения в результате ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым установлены механизм образования, степень тяжести телесных повреждений трупа ФИО1 и причины смерти наступления его смерти, заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, показаниями самого осужденного, в том числе и при проверке его показаний на месте, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспариваются. 

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку пришел к верному выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода ФИО1, в результате которого пешеход получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался, состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 10.1, 14.1, и материалами дела объективно установлено, что последний при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящему дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, тогда как обязан был уступить дорогу пешеходу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по материалам дела. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешил вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и защитника, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова