Дело № 22-499 Судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Ведниковой Н.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №002944 от 21.12.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ведниковой Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

06.06.2006 Ленинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 02.07.2010 по отбытии наказания;

11.04.2016 мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев, 30.12.2016 освобожденного по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять с 23.11.2017 с зачетом времени нахождения его под стражей с 28.08.2017 по 22.11.2017,

установил:

ФИО6 осужден за совершение в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 28 августа 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей ФИО1 ущерба на общую сумму 3050 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд признал его виновным в преступлении, которого он не совершал. Считает, что суд несправедливо рассмотрел его дело, изначально приняв сторону обвинения, а в основу приговора положил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., данные на предварительном следствии с нарушением закона. Сообщает, что следствие не провело очные ставки со свидетелями.

Сообщает, что в ходе судебного заседания он не мог защищаться, поскольку у него не было возможности задавать вопросы свидетелю ФИО2., явку которого суд не обеспечил. Указывает, что свидетель ФИО3 пояснила в суде, что на предварительном следствии оговорила его, потому что была зла на него, показания на предварительном следствии она не читала, а просто подписала протокол. Сообщает о давлении на ФИО3 со стороны прокурора за дачу заведомо ложных показаний. Доводит до сведения суда, что свидетель ФИО3 утверждала, что сама дала ему ключи от ячейки, чтобы он забрал пакеты с продуктами, оставленные в магазине «Л», в котором они втроем делали покупки 27.11.2017. Указывает, что не совершал кражу, а вернулся за ключами, которые забыл в ячейке. Сообщает, что следователь не приобщил ключи к делу, хотя им об этом заявлялось ходатайство. Полагает, что необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства ботинки - мокасины, которые не могли быть на нем при задержании, поскольку шел дождь, и он их переобул. Считает, что не были выяснены обстоятельства, как ключи оказались у него, не было проведено никакой очной ставки и никакого следственного эксперимента.

Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, построенным на неисследованных доказательствах.

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Ведникова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что не представлено ни одного доказательства, что у ФИО6 имелся умысел на совершение кражи. Приводит позицию своего подзащитного о том, что он не совершал кражу, а пришел в магазин, чтобы забрать пакеты, оставленные его сожительницей в ячейке магазина.

Указывает, что суд в основу обвинения положил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., однако полагает, что показания указанных свидетелей фактически подтверждают доводы ФИО6, и суд дал неправильную оценку показаниям данных лиц.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ключ от ячейки в магазине находился на связке ключей ФИО3., и сообщает, что данная связка ключей не была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Полагает, что не доказан умысел на кражу пакета из ячейки, и считает, что отсутствие умысла подтверждается так же последующим поведением ФИО6 – вещи были возвращены потерпевшей, причиненный ущерб полностью возмещен.

По мнению автора жалобы, приговор построен на предположениях. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности ст.14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, и оправдать ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Ведникова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а ФИО6 оправдать.

Прокурор Снеткова И.А. считает приговор законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении кражи не признал, утверждая, что забрал из ячейки пакеты по просьбе сожительницы ФИО3., которая приобрела продукты и оставила их в ячейке для хранения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО6

Свои выводы о виновности ФИО6 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище, суд правильно основал на следующих доказательствах:

на показаниях потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании, из которых следует, что она положила в ячейку для хранения №22 два пакета с вещами, ячейку она закрыла на ключ, который убрала в карман куртки и прошла в торговый зал, где занималась раскладкой товара. Примерно в 12 часов она подошла к ячейке 22, чтобы забрать свои вещи, но ячейка была открыта, пакетов не было. Она опознала принадлежащие ей вещи, изъятые в ходе обыска по месту проживания у ФИО6 Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 руб.;

на показаниях свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в магазин «Л» она никогда не ходила и продукты там не покупала;

на показаниях свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 28 августа 2018 года они пошли в магазин «Л» за сигаретами. Он прошел в торговый зал, а ФИО6 остался ждать его около ячеек для хранения вещей. Когда он подошел к ФИО6, то увидел, как тот пытается ключом открыть ячейку, пояснив ему, что сожительница оставила свой пакет в одной из ячейки, а он хочет его найти. ФИО6 вышел из магазина с двумя пакетами. Продукты, которые находились в пакетах, они съели. Что еще находилось в пакетах ему не известно. О том, что пакеты украдены, он не знал; 

на показаниях свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 августа 2017 года к ней обратилась ФИО1 которая сообщила, что в ячейке №22 отсутствуют оставленные ею ранее вещи: два пакета, в которых находились продукты питания, косметика и другие ее вещи. При просмотре видеозаписи на камерах наблюдения было видно, что около 11.10-11.15 в магазин вошли двое мужчин, в торговый зал не проходили. Через две минуты вышли один за другим из магазина, при этом у второго мужчины был пакет, который он держал перед собой, чтобы он не был заметен кассирам. Были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.45-47). 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО6 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., суд правильно основал также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – магазина «Л», расположенного по адресу: г

<

адрес>, в ходе которого был изъят след обуви (т.1 л.д.10-11), протоколе выемки, согласно которому у ФИО6 были изъяты мокасины, в которых он находился 28 августа 2017 года (т.1 л.д.60-62); заключением эксперта №№ от 19.09.2017, согласно которому след обуви, откопированный в ходе осмотра магазина «Л» мог быть оставлен подошвами мокасин, изъятых у ФИО6 (т.1 л.д.65-69); протоколом обыска, согласно которому у ФИО6 по месту жительства изъяты вещи, которые принадлежат ФИО1., похищенные из ячейки №22 в магазине «Л» (т.1 л.д.110-112); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.71-77); другими доказательствами.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО6 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО4., неявившегося в судебное заседание, судом допущено не было, показания были оглашены с согласия сторон. Доводы жалобы осужденного о том, что между ним и ФИО4 не была проведена очная ставка, что он не мог задать свидетелю вопросы, не ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку осужденный выразил согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО4., и не привел конкретных обстоятельств из показаний свидетеля, с которыми он не согласен. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 не являются единственным доказательством вины ФИО6 

Все доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные ею в судебном заседании, о том, что она приобрела продукты питания в магазине «Л», которые положила в ячейку для хранения, ключ от которой забрала с собой, намериваясь забрать их позже, но не смогла этого сделать. И на следующий день попросила своего сожителя ФИО6 забрать пакет с продуктами из ячейки. 

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании опровергаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей о принадлежности ей похищенных пакетов с продуктами и вещами, протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО6 были изъяты, принадлежащие ФИО1 вещи. Оснований для оговора ФИО6 у потерпевшей не имеется. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, все действия осужденного ФИО6 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение кражи вещей из ячейки для хранения ручной клади 

Таким образом, правовая оценка действий ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые опровергают версию осужденного ФИО6 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в процессе расследования данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО6, следователем допущено не было. 

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением его прав, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все ходатайства осужденного и адвоката в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7,17 УПК РФ. 

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела. 

Все иные доводы жалоб о нарушениях уголовно процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, право ФИО6 на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства. 

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. 

Психическое состояние ФИО6 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного и его дочери, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья