РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:09:050407:263, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке им был возведен жилой дом, постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушены. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 228,4 кв.м, жилой площадью 112,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленном возражении на иск просил его оставить без удовлетворения, поскольку возведённой постройкой нарушаются нормы градостроительного законодательства РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, последние просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против иска не представили, первый ответчик причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды земель несельскохозяйственного № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:09:050407:263, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для застройки домами усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения ООО «Астраханьжилпроект» о состоянии строительных конструкций жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», объект недвижимости отвечает требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03-10 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». 

ООО «Пожэксперт» констатировано, что возведенный объект недвижимости не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». Согласно выводам экспертизы на момент её проведения было установлено, что объект исследования был не завершён строительством, в частности, отсутствовала отмостка по наружному периоду, выступающие фрагменты (части поясков) наружной облицовки фасадов наружных стен не имели уклона для отвода атмосферной влаги, основные строительные конструкции из металлоконструкций (лестничные марши, межэтажная площадка, каркас навеса балкона не имели грунтовочного и (или) лакокрасочного покрытия, узлы сопряжения вертикальных фрагментов оконных блоков со стеной с наружной стороны (в подсобном помещении и с внутренней стороны) в оконных проёмах фронтального фасада не имели гидроизоляционного слоя. Также констатировано отсутствие систем инженерного обеспечения и незавершённость строительства лестницы с первого на второй этаж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что вышеперечисленные недоделки в качестве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил расцениваться не могут, и вполне устранимы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что все недостатки, выявленные экспертизой, устранены, в связи с чем просила о проведении выездного судебного заседания с участием эксперта.

В ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО5 констатировал, что абсолютно все выявленные им недостатки истцом устранены, в связи с чем объект исследования – жилой дом можно считать завершённым строительством, он полностью соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим и инженерно-техническим нормам и правилам.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался в компетентный орган с вопросом легализации самовольной постройки, однако положительного ответа не получил.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Таким образом, доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица не возражали против удовлетворения иска, возведённый жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который он просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, жилой площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов