Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-1926/2023

Дело № 1-114/2023

67RS0021-01-2023-000916-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Матвеенкова Р.А.,

представителя потерпевшего Смоленской таможни ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Булганиной О.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Матвеенкова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 17 марта 2023 года по 4 октября 2023 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено с уменьшением его размера до 90 000 рублей. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено отменить, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Постановлено прекратить производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Смоленской таможни ФИО1 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булганина О.А., описывая обстоятельства совершения преступлений, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ указывает в обоснование своей позиции, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем ФИО3 и представителе потерпевшего Смоленской таможни ФИО4, которые присутствовали в судебном заседании и были допрошены по обстоятельствам дела в данных процессуальных статусах. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, а также указано в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в описательной части обвинительного заключения, что потерпевший ФИО3 в момент совершения в отношении него ФИО2 противоправных действий находился в служебной автомашине вместе с ведущим инспектором ОКВОТ Смоленской таможни ФИО5, который непосредственно и управлял служебным автомобилем, однако факт нахождения ФИО5 в автомобиле совместно с ФИО3 в момент совершения ФИО2 преступлений, а также описание его действий необоснованно исключены судом из обвинения осужденного и не приведены в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло неверное описание преступного деяния. Полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку по смыслу закона данное смягчающее наказание обстоятельство может быть признано в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было, признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений под давлением уже имеющихся доказательств не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам содеянного и его роли в совершенных преступлениях. Указывает, что материалами уголовного дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2, осознавая, что в автомашине «Toyota Hilux» г/н «№, имеющей специальные светозвуковые сигналы на крыше и специальные цветографические схемы на кузове, относящие вышеуказанный автомобиль к Федеральной таможенной службе, находятся представители власти, умышленно, с особой дерзостью совершил тараны указанной автомашины, и лишь благодаря правильно построенным действиям сотрудников Смоленской таможни от действий ФИО2 не наступили более тяжкие последствия. Считает, что в связи с этим назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей несоизмеримо с совершенными им действиями и не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отмечает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а указано лишь о назначении наказания в виде 100 000 рублей по ч. 1 ст. 318 УК РФ и 20 000 рублей по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями ФИО5 об обстоятельствах повреждения служебного автомобиля и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО3; показаниями представителя потерпевшего Смоленской таможни ФИО4 о причинении повреждений служебному автомобилю; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 о преследовании и задержании под управлением осужденного транспортного средства, которое, согласно информации оперативных дежурных, препятствовало движению автомобиля Смоленской таможни, у транспортного средства Смоленской таможни имелись механические повреждения задней части автомобиля, у задержанного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» - механические повреждения передней части автомобиля; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортных средств о наличии повреждений на транспортном средстве Смоленской таможни и «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением осужденного; протоколами осмотра мобильного телефона ФИО5 и CD-R с кадрами видеозаписи преследования грузовой машины с прицепом, а также оказания противодействия в ее преследования; копиями правоустанавливающих документов Смоленской таможни на автомобиль «Toyota Hilux», копией приказа о назначении ФИО3 на должность заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни и должностной инструкцией; судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на автомобиле марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 620 922, 39 руб., с учетом износа деталей составляет 612 900 руб., повреждения у автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер «№ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2023 года, а также другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшего Смоленской таможни ФИО4, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судом на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ обоснованно исключено из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника Смоленской таможни ФИО5

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание. Все обстоятельства по каждому преступлению, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем ФИО3 и о представителе потерпевшего Смоленской таможни ФИО4, принимавших участие в деле, не свидетельствуют об их отсутствии в судебном заседании и не влияет на законность приговора и на обоснованность сделанных в нем выводов суда.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику из места содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, принесение своих извинений в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его заявление о преступлениях после его задержания, поскольку оснований для признания явки с повинной не имеется, выводы суда мотивированны.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признал добровольное возмещение Смоленской таможне вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются безосновательными, поскольку из содержания приговора следует, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку сообщенные осужденным сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре в отношении него при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа, формы вины и мотивов его совершения. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа по каждому преступлению мотивированы, при определении размера штрафа судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Окончательно наказание в виде штрафа смягчено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания осужденного под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный осознавал, что в служебном автомобиле Смоленской таможни находятся представители власти и умышленно совершал тараны данного транспортного средства, не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку судом учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и указанные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду при назначении наказания, поскольку установлены судом в описании преступления.

Указания в апелляционном представлении о не наступлении тяжких последствий вследствие действий сотрудников таможни являются предположительными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части указано, что ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 20 000 рублей.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ приговор является единым логически связанным документом, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Обжалуемый приговор соответствует вышеуказанным требованиям, из его описательно-мотивировочной части следует, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказание в виде штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить его резолютивную часть, указав, что ФИО2 осужден к наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, а также назначения окончательного наказания ФИО2 в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что неясностей относительно вида наказания резолютивная часть не содержит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

О.В. Манакова