Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре – Борона Е.В.,

с участием: истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 05.03.2018 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожную аварию, в результате которой автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372548 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по хранению автомобиля в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7073 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Алексеевского районного суда, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 года в 22 час 45 мин. на ул. Мостовая г. Алексеевка Белгородской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, допустил столкновение со стоящими автомобилями: 

<

данные изъяты>, принадлежащим В.А.В. и 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.А.В., оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

В постановлении инспектора ИДПС от 07.03.2018 года указано, что 05.03.2018 года в 22 час 45мин. ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на ул. Мостовой г. Алексеевка, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда имуществу истца установлен.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Воланд» №515 от 09.08.2018 года, куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2018 года, составила – 372548 руб. без учета износа. 

Суд, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Иных, опровергающих указанную оценку, доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца может быть восстановлен иным разумным способом, нежели путем замены поврежденных деталей новыми, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В состав убытков, понесенных истцом, также следует включить расходы по хранению автомобиля на стоянке непосредственно после аварии в сумме 4800 руб., а также оплата услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 7073 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков:

- сумму 372548 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумму 4800 руб. в возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля, сумму 10000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика и сумму 7073 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.