Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-543/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого П. и адвоката Абдиева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Абдиева А.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 января 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до 25 февраля 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Абдиева А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Абдиев А.М. поставил вопрос об избрании в отношении П. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Отмечает, что П. имеет стабильный источник дохода, постоянное место регистрации и жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, нуждается в систематическом наблюдении в медицинских учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности П., тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из разъяснения, изложенного в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему П. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания П. иной менее строгой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты доводы о личности П. не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

Медицинского заключения о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 января 2026 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий