Председательствующий Барабанов А.Н. Дело № 22-1451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Сырьева С.В.,

прокурора Опаленко А.С., 

при помощнике судьи Янукович О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Москаленского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника Исилькульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца с

<

...>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2020 года (с учетом постановления Москаленского районного суда Омской области от 21.10.2020 года, 16.12.2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

об отмене условного осуждения. Приведено в исполнение наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлено определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Постановленным решением осужденный взят под стражу в зале суда. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Сырьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2020 года (с учетом постановления Москаленского районного суда Омской области от 21.10.2020 года, 16.12.2020 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца и возложением дополнительных обязанностей, в частности, не покидать пределы Москаленского муниципального района без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрационные отметки.

Начальник Исилькульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, поскольку осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. 

Указывает, что социально не опасен, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и нуждающаяся в уходе больная мать - пенсионерка.

Обязуясь исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, и просит о снисхождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания условной меры наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется суду апелляционной инстанции справедливым.В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судебным решением, основаны на материалах дела, в должной степени изученных в ходе судебного следствия с участием осужденного. ФИО1 последовательно признавал факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Его позиция в суде апелляционной инстанции об обратном не убедительна и опровергается материалами дела. 

Как это следует из ряда вступивших в законную силу решений, не оспоренных защитой, Имамбаев был обязан судом не покидать пределы Москаленского муниципального района без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не совершать административных правонарушений, и при этом ежемесячно являться на регистрационные отметки.

Между тем, осужденный возложенные на него обязанности должным образом не выполнял и допустил систему таких нарушений, а именно, 28.09.2020 года ФИО1 не явился на регистрационную отметку, 14.02.2021 года выехал за пределы Москаленского муниципального района без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и в то же время 16.10.2020 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20.1 КоАП РФ (распитие в общественном месте алкогольной продукции), а также 16.02.2021 года за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о преждевременности отмены условного осуждения ФИО1 у суда 1 инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные осужденным доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной матери, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора. 

Вид исправительного учреждения определен как колония общего режима. Оснований для вмешательства в этой части суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер