В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело №22-3131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.08.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Типикиной К.И., представившей ордер №4758 и удостоверение №, 

осужденного Попкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 29.08.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова И.В. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу Уваровой А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 года, которым

Попков И.В,, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Саксид», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2023 на транспортное средство «Тойота Саксид», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Попкову И.В., постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Попкова И.В. и возражений на неё государственного обвинителя по делу Уваровой А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Попкова И.В. и его защитника - адвоката Типикиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 Попков И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Саксид», г.р.з№ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 23.02.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм закона и норм материального права. 

Указывает, что транспортное средство «Тойота Саксид», подлежащее конфискации, зарегистрировано на его имя, но является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО1 приобретенным в период брачных отношений с ней и на совместные, законно заработанные средства. Обращает внимание, что указанное имущество не разделено. Поскольку транспортное средство является совместной собственностью, то конфискация всего автомобиля незаконна, так как нарушает конституционные и имущественные права его супруги на данное транспортное средство как на её собственность. 

Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на конфискацию транспортного средства «Тойота Саксид», г.р.з. №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО3, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на неё государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, род занятий, семейное положение и возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания (дочери, престарелым матери и отчиму), участие в благотворительной деятельности. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Саксид», г.р.з. №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № ФИО2, подтверждена материалами уголовного дела - согласно карточке учета транспортного средства. 

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Саксид», г.р.з. №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденного о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы осужденного о том, что конфискация принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Саксид», г.р.з№, который приобретался в период брака, является совместной собственностью и не может положительно сказаться на условиях жизни его семьи и содержании несовершеннолетнего ребенка, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе и в суде обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО4, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий