Дело № 1-60/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Меленки 13 июля 2017 года

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кострюкова Д.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района Орловой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Купцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Синицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Исполняя свой преступный умысел, около 18 часов 40 минут ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия заметят сотрудники указанного магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну банку пива «Carlsberg» емкостью 0,5л стоимостью 48 рублей 95 копеек, после чего, спрятав указанный товар в рукав своей куртки, направился к выходу из магазина. Увидев действия ФИО1, директор указанного магазина ФИО4, потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, не реагируя на неоднократные законные требования последней вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 48 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает. 

Государственный обвинитель Орлова В.В. и защитник Купцова О.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ( согласие выражено в поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает. 

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Поэтому, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, относящихся к категории тяжких, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К тому же ФИО1 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, предыдущие преступления, судимость за которые не снята и не погашена, он также совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, при исследуемых событиях он, вполне осознавая возможность подобных негативных последствий своего увлечения алкоголем, вновь употребил спиртное, после чего принял решение совершить преступление в целях дальнейшей алкоголизации. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им данного преступления, а потому, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с изложенным, при назначении наказания не применяет суд и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № за 2017 год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков