Дело № 12-415/2023

78RS0017-01-2023-001827-27

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

с участием защитника – адвоката Пискаевой Е.С., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Пискаевой Е.С., действующей в защиту ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230420037894 от 20 марта 2023 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом установлено, что 20.03.2023 года в 17 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ L200», г.р.з. Т725РО178, по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВОЛЬВО V90», г.р.з. А619МТ142; нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником Пискаевой Е.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что описание события правонарушения не позволяет прийти к выводу, какие именно нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вменены ФИО1 Постановление должностного лица основано исключительно на мнении водителя «ВОЛЬВО V90», однако указанные в постановлении повреждения у автомобиля «ВОЛЬВО V90» не могли образоваться от наезда задней частью автомобиля «МИЦУБИСИ L200» (где расположен фаркоп), учитывая разницу в характеристиках автомобилей (клиренс). Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП не составлялись. Также заявитель указывает, что 20.03.2023 после рабочего дня возвращался к себе домой, в адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.35/75, последовал по Петропавловской улице, завернул на улицу Льва Толстого, так как данный дом находится в пещей доступности от дома, в котором проживает ФИО1 После того, как ФИО1 припарковался в районе 17:00 часов, заглушил двигатель автомобиля, никаких маневров на автомобиле не совершал, место парковки его автомобиль не покидал. 

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Пискаева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнения, согласно которым ФИО1, припарковав автомобиль, находясь в автомобиле выпил спиртное, так как был расстроен. Водитель «Вольво» подошел к своему автомобилю спустя более получаса с момента, как ФИО1 припарковал свой автомобиль. При оформлении ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения и сотрудники полиции убедили его, что он совершил наезд, поэтому и написал в объяснениях, что он виновен подписал все документы. На следующий день, изучив записи с видеорегистратора, ФИО1 понял, что наезда не было. Кроме того, в объяснениях водителя «Вольво» указано, что сработала система и ему пришел сигнал на телефон в 17:33. Между тем, ФИО1 припарковал свой автомобиль в 17:03 и более его автомобиль не двигался. В обоснование позиции защиты представлены записи с видеорегистратора, записи с камер СПБ ГКУ «ГМЦ», записи из «Клиники немецких медицинских технологий».

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела содержатся следующие письменные материалы:

протокол об административном правонарушении от 20.03.2023, согласно которому 20.03.2023 года в 17 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ L200», г.р.з. №, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Льва Толстого, д.2, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВОЛЬВО V90», г.р.з. №; нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ;

справка по дорожно-транспортному происшествию от 20.03.2023, согласно которой зафиксированы погодные условия, состояние дорожного покрытия, указано, что у ТС «Вольво V90» зафиксировано повреждение переднего бампера и переднего парктроника, у автомобиля «МИЦУБИСИ L200» зафиксировано повреждение фаркопа;

схема места ДТП от 20.03.2023, на которой зафиксировано местоположение автомобилей, схема подписана водителями;

чек о результатах проверки на состояние опьянения с использованием алкотектора, согласно которому 20.03.2023 в 19 часов 55 минут у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя (1,010 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе);

акт 78 АО № 014209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протокол 178 АБ № 000522 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2023.

объяснения 

<

ФИО>5 от 20.03.2023, водителя ТС «Вольво V90» г.р.з. №, согласно которым 10 часов он поставил свой автомобиль на ул.Л.Толстого, д.4. В 17 часов 33 минуты поступило оповещение на телефон о срабатывании системы сигнализации. Он вышел и увидел, что автомобиль «МИЦУБИСИ L200», г.р.з. Т725РО178 въехал фаркопом в датчик парктроника его автомобиля. Пострадавших нет, очевидцев нет, виновник имеет явные признаки опьянения. Схема ДТП составлена в его (

<

ФИО>5) присутствии и подписана им;

объяснения ФИО1 от марта 2023 года (без точной даты), согласно которым он при движении задним ходом задел автомобиль, считает себя виновным. 

В то же время защитником представлены объективные записи, на которых зафиксировано, что событие административного правонарушения не наступило. 

Так, из записей видеорегистратора следует, что в 17:03 ТС «МИЦУБИСИ L200» паркуется задним ходом, какого-либо столкновения не происходит, боковой интервал выдержан, более ТС «МИЦУБИСИ L200» не двигается. Согласно записи СПБ ГКУ «ГМЦ» автомобиль «МИЦУБИСИ L200» с 17:20 не двигается. 

Записи «Клиника немецких медицинских технологий» содержат сведения (согласно сопроводительному письму время, отраженное на видеозаписях, менее действительного примерно на 5-6 часов), что при парковке ТС «МИЦУБИСИ L200» в 11:32 не задевает ТС «ВОЛЬВО V90», паркуется и больше не двигается. Водитель ТС «ВОЛЬВО V90» появляется в кадре в 12:09. 

Таким образом, представленные суду объективные сведения в виде видеозаписей, подтверждают доводы жалобы защитника и свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не входят в противоречие с доводами о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признал вину в совершении административного правонарушения. 

Более того, представленные записи опровергают показания 

<

ФИО>5 и основанные на его объяснениях справку по ДТП со схемой ДТП. Так, согласно объяснениям 

<

ФИО>5 в 17:33 сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль «МИЦУБИСИ L200», г.р.з. №, въехал фаркопом в датчик парктроника его автомобиля. В то же время в это время автомобиль «МИЦУБИСИ L200» в это время не двигался и водитель 

<

ФИО>5 не был свидетелем ДТП с участием автомобиля в указанное им время. 

Кроме того, из видеозаписей следует очевидная разница в характеристиках автомобилей (высота фаркопа автомобиля «МИЦУБИСИ L200», высота бампера «ВОЛЬВО V90»), что ставит под сомнение возможность образования повреждений на автомобиле «ВОЛЬВО V90» при установленных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона.

При таких условиях, постановление №18810278230420037894 от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением вышеуказанных требований закона, в связи с подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учётом установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810278230420037894 от 20 марта 2023 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Пискаевой Е.С. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина