Дело № 1-173/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «25» сентября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д., Завьяловой О.А., Матеровой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников подсудимых: адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от 13.08.2020 г.; адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от 14.08.2020 г.; адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от 19.08.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

06.04.2020 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак не установлен, под управлением иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Находясь в указанном хуторе, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершить кражу имущества из домовладения Ж., на что последние ответили согласием, тем самым вступили с ним в предварительный сговор. С этой целью, распределив между собой преступные роли, согласно которым иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно будет взломать запорное устройство на входной двери в жилище Ж., ФИО3 должна оставаться в первой комнате указанного домовладения и наблюдать за обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотреть помещение комнаты с целью обнаружения продуктов питания. 06.04.2020 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 зашли во двор домовладения № указанного хутора, где реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Ж. и желая их наступления, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на крыльце домовладения, при помощи физической силы рук дернуло ручку двери, повредив запорное устройство в виде крючка, тем самым открыло дверь. После этого иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище Ж., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в комнате №, ФИО3 стала наблюдать за обстановкой, а ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в комнату №, где ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали осматривать комнату с целью обнаружения продуктов питания, принадлежащих Ж. В это время проснулся потерпевший Ж., которого впоследствии стала отвлекать разговорами ФИО3 Затем иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружило коробку, в которой находились металлические банки в количестве 9 штук, а именно: 6 банок консервированной сайры «Доброфлот» массой 245 гр. стоимостью 120 рублей за одну банку на сумму 720 рублей и 3 банки тушеной свинины «Бобровский мясокомбинат» массой 338 гр. стоимостью 130 рублей за одну банку на сумму 390 рублей, которые сложило в полимерный пакет и передало пакет ФИО1, которая впоследствии передала его ФИО3, тем самым тайно похитили продукты питания. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.04.2020 г., в дневное время, она пришла в гости к ФИО2 Через некоторое время к ФИО2 домой на автомашине марки «ВАЗ-2109» белого цвета, номер которого она не знает, приехал У. и предложил им поехать в хутор, название которого им У. не сказал, при этом он пояснил, что ему нужна помощь, чтобы оформить на его родных племянников опеку, так как в этом хуторе проживает женщина по имени «Жаднова В.А.», которая может помочь. Прибыв в 

<

адрес> У. оставил автомобиль возле ворот домовладения, номер которого она не знает, и они все вместе направились за ним в этот дом к женщине по имени «Жаднова В.А.», про которую У. говорил им в домовладении ФИО2 У. подошел к двери, ведущей в дом, она была закрыта. Тогда У. при помощи физической силы рук дернул за ручку и она открылась. После этого они все вместе зашли в дом, ФИО3 и ФИО2 остались в первой комнате, а они с У. прошли в другую комнату. Через пару минут в комнату, где они находились, зашла ФИО2 Находясь в комнате, они увидели на полу коробки с консервами. В этот момент У. предложил взять банки с консервами для своих племянников, и попросил дать ему пакет, на что она ответила согласием. Затем она стала искать пакет в комнате. В это время ФИО2 также находилась вместе с ними в комнате и с ней смотрела на содержимое полок в шкафах. Найдя пакет, она стала держать его в своих руках, а У. стал складывать туда банки, что в это время делала ФИО2 она не помнит. Она отдала пакет У. Пояснила, что когда они проходили по дому, то увидели, что в первой комнате на кровати спит мужчина преклонного возраста - собственник дома. ФИО3 также оставалась в первой комнате, и когда проснулся собственник дома, как она впоследствии узнала - Ж., то ФИО3 стала с ним разговаривать, о чем они говорили, она не знает. Затем У. спросил у собственника дома про женщину по имени «Жаднова В.А.». Мужчина ответил, что он не знает никакой «Жаднова В.А.». После этого она вышла на улицу и следом остальные вышли из домовладения с похищенным и они все вместе уехали на автомобиле У. (Т-1, л.д. 57-58, 115-117).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.04.2020 г., в дневное время, к ней в гости пришли ее родственники ФИО1 и ФИО3 После этого через некоторое время к ней домой на своей автомашине марки «ВАЗ-2109» белого цвета, номер не помнит, приехал У., который предложил ей оформить опеку над его племянниками, у которых умерла мать, а отца нет. Она отказалась по личным причинам. Тогда У. предложил поехать с ним в хутор название которого он ей не сказал, с целью оформления опеки детей. Он пояснил, что в данном хуторе проживает женщина по имени «Жаднова В.А.», которая может помочь с опекой и предложил ей, ФИО3 и ФИО1 поехать в указанный им ранее хутор. Она согласилась, после чего они все вместе сели в автомобиль под управлением У. и поехали в хутор. Прибыв в хутор, У. остановился возле ворот домовладения, номер дома она не знает, оставил автомобиль, и они направились за ним во двор указанного домовладения. При этом У. сказал им, что там живет женщина по имени «Жаднова В.А.», с которой можно договориться об опеке. Затем, находясь во дворе домовладения, они поднялись на крыльцо дома, где У., при помощи физической силы рук, дернул за ручку двери, которая была закрыта и она открылась. Войдя в домовладение, они с ФИО3 остались ждать в комнате, а У. и ФИО1 направились в другую комнату, зачем они прошли туда она не знает. Затем она тоже через пару минут направилась в комнату посмотреть, что делают У. и ФИО1, а ФИО3 осталась. Зайдя в комнату, она увидела, что У. в одной из коробок, находящихся в комнате, взял несколько банок консервов рыбной и мясной продукции и положил их в пакет. В это время ФИО1 что-то искала в шкафу. Она тоже подошла, открыла дверцу шкафа и стала смотреть вместе с ФИО1 на полки. После этого У. передал ФИО1 пакет с консервами, после чего она вышла из комнаты и увидела, что ФИО3 разговаривает с собственником дома, как позже ей стало известно - Ж., который проснулся. Затем она вышла из дома во двор. Следом за ней вышли с похищенным ФИО3, ФИО1 и У. После этого они все сели в автомобиль У. и уехали (Т-1, л.д. 68-69, 121-122). 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.04.2020 г., в дневное время, она вместе с ФИО1 пришла в гости к ФИО2, они сидели, пили чай. Через некоторое время домой к ФИО2 на своей автомашине марки «ВАЗ-2109» белого цвета приехал У. и предложил им поехать в хутор, название которого она не знает, с целью оформления опеки на его родных племянников. Они согласились и поехали. Прибыв в хутор, название которого она не знает, они оставили автомобиль у ворот одного из домов, после чего все пошли во двор, а она немного задержалась, и, затем также пошла следом за ними. Она видела, что У. пошел первый, кто из них открывал дверь, она не видела. Войдя в домовладение, она и ФИО2 остались ждать в комнате, а У. и ФИО1 направились в другую комнату. Зачем они прошли туда, она не знает. После этого ФИО2 также пошла в другую комнату, посмотреть, что делают У. и ФИО1, а она осталась. Через некоторое время проснулся собственник дома, и она стала с ним разговаривать и рассказывала про короновирусную инфекцию. Когда она разговаривала с собственником дома, то из комнаты вышла ФИО2, следом за ней вышли У. и ФИО1 Затем у У. что-то упало и он передал ей пакет, чтобы поднять то, что упало. Она не помнит, отдала ли она ему назад этот пакет или он остался у неё. После этого, так как проснулся собственник дома, она вышла из домовладения во двор, следом за ней также вышли с похищенным ФИО2, ФИО1 и У. Они все сели в автомобиль У. и уехали (Т-1, л.д. 79-80, 126-127).

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Так, из показаний потерпевшего Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один в 

<

адрес>. Он является пенсионером. 06.04.2020 г. он находился в своем домовладении один, и в дневное время лег спать, при этом входную дверь в доме и дверь, ведущую из коридора в кухню, он запер изнутри на запорное устройство в виде крючка. Проснулся он примерно в 16 часов 10 минут 06.04.2020 г. от того, что услышал в своем домовладении посторонние звуки. Он встал с кровати и вышел из спальной комнаты. В кухне своего дома он увидел ранее ему незнакомых людей, а именно трех женщин и одного мужчину. Он спросил у них, что они здесь делают, на что женщины ему пояснили, что они занимаются проверкой людей на вирус, и им необходимо проверить его легкие, при этом стали снимать с него верхнюю одежду и спрашивать, где его паспорт. Мужчина при этом стоял у выхода из комнаты и ничего не говорил. Он ответил им, что паспорта и каких-либо других документов у него нет, так как они хранятся у его сына. Услышав это, мужчина и все три женщины ушли из его дома. На следующий день, то есть 07.04.2020 г., к нему приехал его сын Ж., которому он рассказал о произошедшем. Тогда вместе с Ж. они осмотрели дом, так как предположили, что это могли быть мошенники. Осмотрев домовладение, они обнаружили, что из домовладения пропали продукты питания, а именно шесть банок консервированной сайры «Доброфлот» весом 245 грамм; три банки тушеной свинины «Бобровский мясокомбинат» весом 338 грамм. Данные консервы приобретал его сын Ж. за его денежные средства, а именно шесть банок консервированной сайры «Доброфлот» стоимостью 120 рублей за 1 банку, три банки тушеной свинины «Бобровский мясокомбинат» стоимостью 130 рублей за 1 банку. Всего на общую сумму 1 110 рублей. Больше из домовладения ничего не пропало. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей. Пояснил, что ранее его сын Ж. оборудовал его домовладение камерами видеонаблюдения (Т-1, л.д. 33-34). 

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, следует, что у него есть отец Ж., которые проживает один в 

<

адрес>. 07.04.2020 г. он приехал в гости к своему отцу и отец ему пояснил, что 06.04.2020 г., в вечернее время, к нему приходили подозрительные лица, что хотели толком не пояснили, после чего ушли. В домовладении его отца он ранее установил камеру видеонаблюдения. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и увидел, что действительно к его отцу приходили неизвестные три женщины и один мужчина. Также на записи видно, что данные лица похитили у его отца консервы - 6 банок консервированной сайры «Доброфлот» и 3 банки тушенки «Бобровский мясокомбинат». О данном факте он сообщил в полицию. Пояснил, что консервы отцу покупал он за деньги своего отца по 120 рублей за одну банку сайры и по 130 рублей за одну банку тушенки. Также пояснил, что входная дверь в дом его отца закрывается изнутри домовладения на запорное устройство в виде крючка и для того, чтобы открыть дверь необходимо применить большие усилия, так как дверь домовладения на момент посещения неизвестными лицами была закрыта изнутри на крючок (Т-1, л.д. 42)

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего Ж. и свидетеля Ж., поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский», из которого следует, что 07.04.2020 г. в 17 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ж. о том, что в 

<

адрес> у его отца, когда он спал, неизвестные лица похитили консервацию (Т-1, л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления от Ж. от 07.04.2020 г., из которого следует, что 06.04.2020 г., примерно в 16 часов 00 минут, неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащее ему жилище, откуда тайно похитили консервы, а именно: 6 банок сайры «Доброфлот» и 3 банки свинины тушеной «Бобровский мясокомбинат», чем причинили ему материальный ущерб (Т-1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение Ж., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (Т-1, л.д. 13-21);

- справкой о стоимости «ООО Рынок», из которой следует, что по состоянию на апрель 2020 г. стоимость 1 банки консервированной сайры «Доброфлот» массой 245 грамм составляла 120 рублей за 1 банку; стоимостью 1 банки тушеной свинины «Бобровский мясокомбинат» массой 338 грамм составляла 130 рублей за 1 банку (Т-1, л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Verbatim». При просмотре содержимого диска установлено, что на диске имеется 5 видеофайлов и 5 файлов с изображением лиц цыганской национальности. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 06.04.2020 г. четыре лица цыганской национальности находятся в домовладении Ж. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в комнате данного домовладения, У. осматривает содержимое карманов пиджака, находящегося на спинке стула. Также на видео видно, как У. берет металлические банки из коробки, осматривает имущество, находящееся в комнате, затем уходит в другую комнату, в которой также осматривает предметы. По мимике лица и жестам видно, как У. разговаривает с ФИО2 и ФИО1 В это же время ФИО1, находясь в указанной ранее комнате совместно с У., разговаривает с ним, затем подходит к шкафу и тщательно осматривает содержимое полок данного шкафа. Затем ФИО1 берет полимерный пакет желтого цвета, при этом ведет разговор с ФИО2, которая также находится с ней в одной комнате и осматривает содержимое полок указанного шкафа. На файле зафиксирована с помощью скриншота с видеозаписи комната домовладения Ж., в которой находится ФИО3, у которой в руках находится полимерный пакет. (Т-1, л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 10.07.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, в присутствии адвоката Чекавитова В.В., полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления (Т-1, л.д. 134-142);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 10.07.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО2, в присутствии адвоката Жадновой В.А., полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления (Т-1, л.д. 143-150);

- справкой из администрации Хоперопионерского сельского поселения Урюпинского муницпального района Волгоградской области от 10.07.2020 г., из которой следует, что женщин по имени «Жаднова В.А.», проживающих в 

<

адрес>, нет (Т-1, л.д. 132);

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицировать их действия:

ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что имущество потерпевшего является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно

Изымая чужое имущество, подсудимые незаконно проникли в жилище Ж., довели свой совместный преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые принимали участие в хищении чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 152), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 154), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 154), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2017 г., в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в её действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания ввиду применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ. До совершения преступления 06.04.2020 г., за которое она осуждается настоящим приговором, отсрочка исполнения приговора от 28.04.2017 г. не отменялась.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относится к категории тяжких, и совершено ей 06.04.2020 г., то есть в период отсрочки отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2017 г. Поэтому, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, суд считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2017 г., и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 осуждается за совершение преступления, не относящегося к категории тяжких либо особо тяжких против личности, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и на основании данной статьи отсрочить ей реальное отбывание наказания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 170), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 171), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 171), наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.07.2020 г. не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимой до вынесения вышеуказанного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО2 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание по данному приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.07.2020 г. следует исполнять самостоятельно.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО3, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 185), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 187), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 187), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО3 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание по данному приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова 

<

данные изъяты>