Дело № 2-1877/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании действий ответчика незаконными, 

о признании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. в сумме 59389 руб. 41 коп. и по кредитному договору от 28.09.2013г. в размере 46012 руб. 80 коп. отсутствующей, аннулирование задолженности кредитным договорам от 29.04.2013г., 28.09.2013г., взыскании денежной суммы в размере 34723 руб., компенсации морального вреда 

установил:

Первоначально истица обратилась к мировому судье №34 Читинского района, ссылаясь на следующее: 

23.08.2016г. вступил в законную силу судебный акт о признании просроченной задолженности истицы ответчику по кредитным договорам № от 29.04.2013г. и № от 28.09.2013г. 

Однако до сих пор данное решение суда Банком не исполняется. Более того, банк постоянно начислял просроченную задолженность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 26.05.2016г. и 30.05.2016г. по требованию банка в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам на свою дебетовую карту были внесены 15500 руб. и 19223 руб., всего: 34723 руб. Данная сумма была списана Банком ВТБ24 (ПАО) с лицевого счета и до сих пор не возвращена. 

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34723 руб., признать недействительным договор между ответчиком и коллекторской службой, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила. Просила признать действия ответчика по списанию денежных средств с ее дебетовой карты) (текущий счет №) ФИО1 на погашение задолженности по кредитным договорам от 29.04.2013г., 28.09.2013г., признать задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. за период 

с 01.09.2015г по 01.09.2017г. в сумме 59389 руб. 41 коп. и по кредитному договору от 28.09.2013г. за период с 01.09.2015г по 01.09.2017г. в размере 46012 руб. 80 коп. отсутствующей, аннулировать начисляемую задолженность по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчика денежные средства 34723 руб., взыскать компенсацию морального вреда

Определением мирового судьи участка №34 от 26.09.2017г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд. 

При данном рассмотрении дела представитель истца ФИО2 требования дополнил, просил взыскать с банка ВТБ 24(ПАО) в пользу истицы денежную сумму 17000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 суд не явилась, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор № от 29.04.2013г. сроком до 30.04.2018г. на сумму 500000 руб. под 18,5 % годовых, с ежемесячными (16-ого числа) платежами в размере 12966 руб.; а также кредитный договор № от 28.09.2013г. сроком до 28.09.2018г. на сумму 156300 руб. под 16,4 % годовых, которым предусмотрены ежемесячные платежи (28-ого числа) в сумме 3876,33 руб. Для обслуживания названных кредитов ФИО1 была выдана 28.09.2013г. дебетовая карта № банка ВТБ 24.

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что Банк имеет право в безакцептном порядке списать суммы в погашение Задолженности Клиента по другим счетам Клиента, открытым в Банке (п.6.2.4). Договор вступает в силу с момента выдачи карты Клиенту (п.10.1)

Ранее в 2015г. истица внесла 3000руб. наличными на счет ответчика по договору от 29.04.2013г. и 15.09.20145г 14000 руб. ответчика по договору от 28.09.2013г. 

Однако ответчик данные денежные средства списал в счет задолженности по другому кредитному договору № от 06.05.2008г., в результате чего у истицы образовалась задолженность по кредитным договорам от 29.04.2013г. от 28.09.2013г. за сентябрь 2015г. 

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2016г. истице было отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести возврат денежной суммы, осуществить списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения платежей по кредитным договорам, аннулировать начисляемую задолженность по кредитным договорам, исключить из бюро кредитных историй порочащие данные, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.08.2016г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение. Признаны незаконными действия Банка ВТБ 24 (ПАО) о списании 17 000 руб. с дебетовой карты (текущий счет №) ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору от 06.05.2008г. Постановлено зачесть указанную сумму в счет погашения платежей за сентябрь 2015: по кредитному договору от 29.04.2013г. – 12966 руб.; по кредитному договору от 28.09.2013г. – 3876, 33 руб. 

Признать отсутствующей просроченную задолженность по кредитным договорам от 29.04.2013г. и 28.09.2013г. за сентябрь 2015г. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф-3000 руб., а всего- 9000 руб.

Вместе с тем решение суда ответчиком игнорируется. Так, по расчету задолженности за период с 29.04.2013г. по 20.09.2017г. по кредитному договору от 29.04.2013г. (л.д. 93-98) видно, что на дату 17.08.2015г. в графе «задолженность» указано - 00 руб., т.е. задолженность у истицы по данному кредитному договору отсутствовала. 

Далее в данном расчете за период с 18.08.2015 по 16.09.2015г. в графе «оплачено» указано 00 руб., определена задолженность 4551 руб. 45 коп. 

Между тем, согласно апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23.08.2016г. задолженность за сентябрь 2015г. признана отсутствующей. 

Несмотря на данные выводы ответчик, начиная с сентября 2015г. определяет задолженность истицы, которая на дату 20.09.2017г. составляет 46931 руб. 02 коп. 

Аналогичная ситуация и в отношении кредитного договора от 28.09.2013г..

Так, по расчету задолженности за период с 28.09.2013г. по 20.09.2017г. по кредитному договору от 28.09.2013г. (л.д. 99-103) видно, что на дату 28.09.2015г. в графе «задолженность» указано - 00 руб., т.е. задолженность у истицы по данному кредитному договору отсутствовала. 

Далее в данном расчете в графе «оплачено» за период с 29.09.2015 по 28.10.2015г. в граф «оплачено» указано 00 руб., определена задолженность 1478,43 руб. 

Между тем, согласно апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 23.08.2016г. задолженность за сентябрь 2015г. признана отсутствующей. 

Несмотря на данные выводы ответчик, начиная с сентября 2015г. определяет задолженность истицы, которая на дату 20.09.2017г. составляет 46404 руб. 90 коп. 

Таким образом, доводы истицы о том, что задолженность возникла, начиная с сентября 2015г. в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 23.08.2016г. обоснованны. 

Истец просит признать отсутствующей задолженность по состоянию на 1.09.2017г. 

Согласно расчета за период с 1.09.2015г по 1.09.2017г. по кредитному договору от 29.04.2013г. (л.д. 76-79) размер задолженности составляет 59389 руб. 41 коп. 

Согласно расчета за период с 1.09.2015г по 1.09.2017г. по кредитному договору от 28.09.2013г. (л.д. 80-83) размер задолженности составляет 46012 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного суд считает требования истца о признании незаконными действий ответчика и признании задолженности отсутствующей подлежащими удовлетворению. В связи с этим требования об аннулировании задолженности суд считает заявленными излишне. 

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на принудительное исполнение решения суда не основаны на законе. Апелляционным определением от 23.08.2016г. произведен зачет внесенных истицей сумм в счет погашения ежемесячных платежей за сентябрь 2015г. и, соответственно, задолженность за этот месяц по кредитным договорам признана отсутствующей. Оснований для исполнения решения в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» не имеется. 

Требования о взыскании 17 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку данные суммы засчитаны в счет платежей за сентябрь по кредитным договорам и не могут быть взысканы. Данные требования противоречат остальным требованиям истицы, так как взыскание данных сумм приведет к задолженности. 

Требования о взыскании 34723 руб. суд считает обоснованными. 26.05.2016г. и 30.05.2016г. по требованию банка в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам истицей на свою дебетовую карту были внесены 15500 руб. и 19223 руб., всего: 34723 руб. Данная сумма была списана Банком ВТБ 24 (ПАО) с лицевого счета в счет задолженности, что видно по списку операций по счету (л.д. 40-42).

Поскольку суд выше пришел к выводу об отсутствии задолженности у истицы по указанным кредитным договорам, истица не согласна на зачет списанных сумм в счет очередных платежей по договорам, данная сумма 34723 руб. списана банком неправомерно и подлежит возврату истице. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.3) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Изложенное указывает на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено нарушение прав истца виновными действиями Банка, который не учитывает решение суда и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что видно из ответа на претензию истицы. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер морального вреда в 8000 руб. Размер штрафа составит 50 процентов от общей взысканной суммы денежных средств ( 50% от 34723 +8000) - 21361 руб. 50 коп. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» 6000 руб. по требованиям о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, 1094 руб. 46 коп по требованию о взыскании 34723 руб., всего: 7094 руб. 43 коп. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ24 (ПАО) по списанию денежных средств с дебетовой карты (текущий счет №) ФИО1 на погашение задолженности по кредитным договорам от 29.04.2013г., 28.09.2013г.

Признать задолженности по кредитному договору от 29.04.2013г. за период с 01.09.2015г по 01.09.2017г. в сумме 59389 руб. 41 коп. и по кредитному договору от 28.09.2013г. за период с 01.09.2015г по 01.09.2017г. в размере 46012 руб. 80 коп. отсутствующей 

Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34723 руб., внесенные 26 мая 2016г. и 30 мая 2016г на дебетовую карту (текущий счет №), компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 21361 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова