Дело № 2-401/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 февраля 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Иск мотивирован тем, что 29.08.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в сумме 2000001 руб. на срок 1821 день с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5 % годовых. Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 11.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 2189 499 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 1 481 705 руб. 98 коп., проценты – 411917 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 125 711 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 170164 руб. 10 коп. ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя в апреле 2017 г. Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.01.2018 г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что 01.01.2018 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 2189 499 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда направила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк, кредитор) и ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. с уплатой 21,5 % годовых на срок 1821 день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 12-17). 

ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.11.2017 г. (л.д. 30).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 30.01.2018 г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что 01.01.2018 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 71-72).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Судом установлено, что банком обязательства исполнены надлежащим образом – 29.08.2013 г. денежные средства в размере 2000001 руб. перечислены на счёт ИП П.Л.ПБ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № (л.д. 20).

С сентября 2015 г. заемщик в нарушение условий кредитного соглашения № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. 

Согласно п. 3.1.1 Особых условий кредитного соглашения заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и(или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

10.02.2017 г. в соответствии с п. 4.7 Особых условий банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27, 28), однако ответчиком указанное требование банка исполнено не было, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 20-25).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного соглашения, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия соглашения не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

В силу п. 1.12 Общих условий кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.10.2017 г. задолженность по кредитному договору № составляет 2189 499 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 1 481 705 руб. 98 коп., проценты – 411917 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 125 711 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 170164 руб. 10 коп. (л.д. 7-10, 11). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (295876 руб. 07 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 1 893623 руб.30 коп.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от 29.08.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от 29.08.2013 г. в размере 2 093 623 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 147руб. 50 коп. (л.д. 6), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 29.08.2013 г. по состоянию на 11.10.2017 г. в размере 2 093 623 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.