Дело № 1- 199/2019 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 апреля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

представителя ООО «ТС Командор» КЕН,

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** судимого: 

- 01 марта 2005 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, 

- 04 мая 2008 г. Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 г. и постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, 

освободившегося 02 июля 2014 г. по отбытии срока наказания;

-27 апреля 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

освободившегося 26 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

11 февраля 2019 г. в 18 часов 22 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дискаунтере «Хороший», расположенном по пр. Космонавтов, 18, пом. 37Н, в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Пять озёр», объёмом 0,5 л, стоимостью 190 рублей 30 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор». В это время его действия были обнаружены директором дискаунтера КЕН, которая выбежала следом за ФИО1 из дискаунтера на улицу и крикнула ФИО1: «Стой, стой!».

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для директора дискаунтера КЕН, игнорируя данное обстоятельство, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил одну бутылку водки «Пять озёр» объёмом 0,5 л, стоимостью 190 рублей 30 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор». После чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ООО «ТС Командор» причинен материальный ущерб на общую сумму 190, 30 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Ким В.Ф. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» КЕН не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 134), наличие хронических заболеваний, травм и инвалидности отрицает, суд учитывает все заболевания подсудимого и его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 100-106, 108, 109-112, 114-119, 120-121,122, 123-124, 125-127), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д.135), в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 129, 130-132), официально трудоустроен, работает ***, полностью и добровольно возместил материальный ущерб ООО «ТС Командор» (л.д. 68), принес извинения представителю потерпевшего, в том числе в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего, не имеющей материальных претензий и не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 11), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд учитывает: характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и его постпреступное поведение, а именно: добровольное обращение с явкой с повинной в органы полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, стоимость похищенного и его значимость для ООО «ТС Командор», а также полное добровольное возмещение материального ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, указанные данные существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления и признаются судом исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ дает возможность назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Худякова