ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение адвоката №415 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края №207595 от 11 декабря 2019 года, а также потерпевшей М.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и, нарушая требования абз.1 п. 1.5 и абз. 1 п.10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находящемуся в автомобиле в качестве пассажира гражданину М.А.Н. причинена тупая сочетанная травма головы, мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в области корней лёгких и заднего предсердия, которая повлекла его смерть.

После ДТП ФИО3 оставил место его совершения.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкогольные напитки совместно с М.А.Н. и Р.С.И. сначала в баре, а потом во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они сели погреться в принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> однако как он управлял данным автомобилем и обстоятельства ДТП он не помнит.

Вместе с тем, вина ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М.Т.А. в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с её 

<

данные изъяты> – М.А.Н. распивал алкоголь, а утром следующего дня от сотрудников полиции ей стало известно, что сын погиб в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ того же месяца подсудимый позвонил ей на мобильный телефон и принёс свои извинения за произошедшее. 

Согласно показаниям свидетеля Р.С.И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь совместно со ФИО4 и М.А.Н. во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в автомобиле, принадлежащем подсудимому, а затем они проехали к парку Победы, где продолжили распитие спиртного. Далее М.А.Н. попросил ФИО3 отвезти его домой в 

<

адрес>, с чем подсудимый согласился, после чего они на автомобиле подсудимого под управлением последнего направились по указанному адресу. При этом во время езды, в том числе вблизи 

<

адрес>, ФИО3 значительно превышал установленные ограничения скорости, о чём он делал подсудимому соответствующие замечания. Однако на подъезде к указанному населённому пункту подсудимый не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, зацепил колёсами обочину, после чего автомобиль развернуло левым боком по направлению движения и перевернуло. Когда автомобиль остановился, ФИО3 был без сознания, а М.А.Н. в автомобиле не было. После того, как он выбрался из машины и стал вытаскивать подсудимого, к ним подбежало двое мужчин, которые стали оказывать помощь. М.А.Н. обнаружили без признаков жизни на расстоянии около 15 метров от автомобиля, о чём он сообщил ФИО3 и отправился осматривать место происшествия, а когда вернулся, узнал от указанных выше мужчин, что подсудимый покинул место ДТП. Вскоре прибыла машины скорой медицинской помощи (далее СМП), в которой находился ФИО3

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле принадлежащего ему 

<

адрес> 

<

адрес>, перевернулся автомобиль, о чем он сообщил А.В.Н. Прибыв с тем на место происшествия, он увидел, как мужчина вытаскивал из указанного автомобиля другого мужчину, который был без сознания и, как стало известно позже, являлся хозяином данного транспортного средства. Со слов первого он узнал, что совместно с пострадавшими ехал ещё один мужчина. После поисков последний был обнаружен без признаков жизни недалеко от автомобиля, о чем он сообщил указанным выше людям. Услышав это, хозяин транспортного средства направился в сторону 

<

адрес>, однако вскоре был привезён обратно сотрудниками СМП.

Свидетель А.В.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.С.., указав также, что каких-либо помех на дороге не было. 

Свидетель Д.Т.В. (фельдшер СМП) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали на вызов в 

<

адрес> по сообщению о ДТП. По пути к месту происшествия они встретили ФИО3, который пытался остановить проезжающие мимо автомобили. На их расспросы подсудимый отрицал факт участия в ДТП, пояснив, что его избили неизвестные. После того, как они отвезли его на место происшествия, подсудимый пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле такси, которое потом попало в ДТП.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> местом осмотра является участок автодороги возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая часть улицы в данном месте и вблизи от него чистая, без каких-либо повреждений, способных повлиять на безопасность движения транспортных средств, вид покрытия – асфальт. На расстоянии 5,2 метра от дороги находится автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевернутый на крышу, имеющий множественные повреждения. На расстоянии 9 метров от автомобиля обнаружен труп мужчины.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет множественные повреждения кузова со всех сторон.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведённого в 8 часов указанного дня в отношении ФИО3 освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора, в выдыхаемом подсудимым воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,866 мг/л, в связи с чем установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что действия ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», в момент ДТП не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ППД в части превышения установленного ограничения скорости движения и выбора скорости для постоянного контроля за движением транспортного средства, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.А.Н. причинена тупая сочетанная травма головы, мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в области корней лёгких и заднего предсердия, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Указанные повреждения могли быть получены М.А.Н. в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как видно из заключения амбулаторной комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя их характера полученных телесных повреждений и механизма их образования, в момент ДТП М.А.Н. должен был находиться на заднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО3 – на водительском сиденье, а Р.С.И. - на переднем пассажирском. 

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз, суд находит их достоверными, полностью соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р.С.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования.

По заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 какими-либо психическими или наркологическими заболеваниями, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился, мог и может в настоящее время в полной мере понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими, признаков алкогольной или наркотической зависимости не имеется, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы не нуждается.

Оценивая выводы данной комиссии экспертов, суд соглашается с ними, поскольку они соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В частности, суд находит установленным и доказанным, что именно нарушение ФИО3 абз. 1 п.1.5 и абз. 1 п.10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего смерть М.А.Н. При этом после ДТП подсудимый намеренно покинул место его совершения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, который около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> края, нарушая требования абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п.1.5 и абз. 1 п.10.1 ПДД, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть М.А.Н. после чего подсудимый покинул место ДТП, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует содеянное им по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск гражданского истца – потерпевшей М.Т.А. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании М.Т.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ФИО3, погиб её 

<

данные изъяты> – М.А.Н. в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3, и его защитник просили иск удовлетворить исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что от виновных действий подсудимого потерпевшей и гражданскому истцу – М.Т.А. в результате гибели близкого родственника причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, находит её требования о компенсации морального вреда, исходя из степени и характера причиненных нравственных страданий, родства, а также требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно.

Принимает суд во внимание и его сложное материальное положение, связанное с отсутствием работы у его супруги, наличием тяжёлого заболевания у ребёнка и непогашенных кредитных обязательств.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок два года.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в 

<

адрес> передать по принадлежности ФИО3

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца М.Т.А., к осуждённому – гражданскому ответчику ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу М.Т.А. 1000000 (один миллион) рублей, в счёт компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов