Дело №2-146/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 07 февраля 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился с иском в ФИО5 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении ул.Черняховского – ул.Попова в г.Урюпинске Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 301 200 рублей.

Лимит ответственности по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> Сумму в размере 

<

данные изъяты> выплатило ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 

<

данные изъяты> в виде расходов на оплату госпошлины, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что оба водителя виновны в совершении ДТП и что сумма восстановительного ремонта не соответствует реальному ущербу и должна быть меньше.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> №, собственником которой является ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>

ФИО1 переуступил право требования причиненного ущерба ООО «Русский союз автострахователей».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в размере лимита ответственности страховщика.Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что договор уступки права требования расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области установлены обстоятельства ДТП, указанные выше, стоимость причиненного ущерба, размер которого составил 

<

данные изъяты>. Проверены действия участников ДТП на предмет соответствия их правилам дорожного движения.

Так, вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено наличие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 вины в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. В тоже время суд пришел к выводу, что достаточные и убедительные доказательства вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

При оценке действий сторон на момент ДТП, судом исследовалось исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенное сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, судебная технико-трассологическая экспертиза, проведенная ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» в ходе рассмотрения дела. Указанные доказательства проверены судом на предмет допустимости и достаточности.

При оценке причиненного ущерба судом принято в качестве доказательства заключение ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., который приложен истцом к настоящему иску как доказательство стоимости причиненного ущерба.

Размер ущерба причиненного истцу составил, с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании ответчик был осведомлен о состоявшихся решениях.

Был привлечен к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении дела арбитражным судом в деле присутствовал представитель ФИО5 – ФИО3

Решение Арбитражного суда Волгоградской области не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена истцом, а истец является виновным в ДТП вместе с ответчиком, поскольку и сумма причинённого ущерба и виновность сторон в ДТП, была предметом оценки Арбитражного суда.

Поскольку с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в пределах установленного на момент совершения ДТП лимита в размере 

<

данные изъяты>, сумма сверх лимита в 

<

данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – с ответчика ФИО7

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на выполнение широкого круга полномочий и не ограничивает представителя участием в настоящем деле (л.д.50,51)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., оплатой доверенности в размере 

<

данные изъяты>. И сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.