Дело №1-74/18. 

Поступило в суд 06 февраля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Шашкевича А.И., Аличевой В.А., Лучниковой И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях Мининой Н.В., Корытковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

ФИО2, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

ФИО3, *

*, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ими совершены в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

06 апреля 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** районе г. Новосибирска, обратил внимание на находившиеся на полу в комнате денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанных денежных средств в размере 21 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то время, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находившиеся в указанной комнате лица спали, тайно похитил оставленные без присмотра на полу в комнате денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Преступление №2

21 июля 2017 года около 02 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «*» («*»), расположенного у *** по ул. Челюскинцев Железнодорожного района г. Новосибирска, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, с которым у них на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе чего у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на открытого хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, вступив между собой в предварительный сговор на совершение грабежа, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению завладением имуществом последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, собьёт Потерпевший №1 с ног, после чего оттащит Потерпевший №1 за здание магазина «*» («*»), расположенное по вышеуказанному адресу, чтобы не быть замеченными посторонними лицами, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны будут совместно применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО1 должен будет осмотреть содержимое карманов одежды, одетой на Потерпевший №1, в целях совместного с ФИО2 и ФИО3 хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в это время должен будет продолжать наносить удары по телу Потерпевший №1, а ФИО3 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 и ФИО2 в случае появления посторонних лиц. 

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, 21 июля 2017 года около 02 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2 и ФИО3, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у магазина «*» («*»), расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению и облегчения завладения имуществом потерпевшего, нанёс не менее двух ударов рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, схватил за ворот куртки лежавшего на асфальте Потерпевший №1 и потащил его за здание магазина «*» («*»), расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя согласованно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, совместно стали наносить удары по телу Потерпевший №1, а именно ФИО1 нанёс ногами и руками не мене пяти ударов по телу Потерпевший №1, ФИО3 нанёс ногой не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, ФИО2-о. нанёс ногой не менее трёх ударов в область живота и тела Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В продолжение реализации сформировавшегося совместного преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и Потерпевший №1 больше не может оказывать должного сопротивления, стал осматривать карманы куртки, одетой на Потерпевший №1, из которых достал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia C 230» («Нокия Ц 230»), стоимостью 3000 рублей, который ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 в последующем передал указанный похищенный мобильный телефон ФИО3, который в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО1 и ФИО2 в случае появления посторонних лиц. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно заключению эксперта ** от **** причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде «припухлости» и ссадины лба в области справа, ссадины и отек мягких тканей в области грудной клетки справа, на правом плече (точная локализация в медицинском документе не указана), которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ****. 

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого их инкриминируемых ему преступлений не признал, по обстоятельствам первого преступления пояснил, что в указанный день, примерно в апреле 2017 года около 24 часов он находился в кафе «Старый город» со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 Константином. Выйдя из кафе следом за Свидетель №1, он увидел, что последний стоит с потерпевшим, Свидетель №1 представил его потерпевшему как своего знакомого. Потом Свидетель №1 ушел, оставил его с потерпевшим, они разговорились, пошли вместе в интернет-кафе, посидели в интернете. Потом он предложил потерпевшему поехать к нему домой, на съемную квартиру. Около 2 часов в эту же квартиру пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, стали общаться с потерпевшим. Потом потерпевший напился, начал оскорблять его, ругаться и лезть драться. Он стал прогонять потерпевшего из квартиры, вызвал такси и отправил потерпевшего на улицу Челюскинцев, д.2 в компьютерный салон, откуда и забрал его. В обед они собрались и ушли из квартиры, вызвали уборщицу, оплатили ей уборку. Потом он ушел. Позже Свидетель №1 написал ему, что их вызывают в отдел полиции, сказал срочно приезжать. Он приехал в отдел полиции, оперативники сказали, что задержат их по ст.158 УК РФ. Свидетель №3 и Свидетель №1 испугались и стали объяснять ему, что у Свидетель №3 6 лет условного срока, у Свидетель №1 тоже условный срок, попросили «взять на себя» похищенные у потерпевшего 20 000 рублей. Затем оперативники объяснили ему, как и где он нашел деньги, он написал все показания со слов оперативников, признался в совершении данной кражи. Во время следственных действий он предлагал потерпевшему вернуть деньги, но ему сказали, что заявление забрать уже нельзя.

По второму преступлению подсудимый ФИО1 показал, что в указанный день спускался по ул. Челюскинцев от Цирка и зашел в круглосуточный магазин, чтобы купить сигарет, но нужной ему марки не было. На улице около магазина он встретил ранее ему не знакомого потерпевшего, попросил угостить сигаретой, потерпевший дал ему сигарету. Но друг потерпевшего сказал ему: «Иди сам себе купи, чурка», после чего ударил его ладонью по спине, потерпевший тоже ударил его, так как заступился за друга. Он ударил потерпевшего в ответ, дал сдачу, тот упал. Друг потерпевшего убежал. Он ударил потерпевшего ещё два раза, тот не шевелился. Он пошел и купил в магазине воду и облил потерпевшего, тот пришел в себя, держался за голову и сказал, что больше так не будет делать. Потом он начал спускаться и его задержали сотрудники полиции. Около магазина он был один. Не признает совершение преступления в отношении потерпевшего группой лиц. Имущество потерпевшего, в том числе денежные средства, он не похищал. Вину признает только в части нанесения ударов потерпевшему. Считает, что потерпевший и его друг оговаривают его, возможно, из-за обиды. Свидетель Свидетель №11 тоже оговаривает его, так как сама обвиняется по ст.158 УК РФ, и следователь её запугала. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 52-56), согласно которым 05.04.2017 в вечернее время он снял себе на ночь квартиру, расположенную по Проспекту Димитрова, ***. После того он пошел в кафе «Старый город, расположенное около вокзала Новосибирск-Главный, где употреблял спиртные напитки. На улице к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся А3., который предложил пойти купить еды и пойти в компьютерный клуб, чтобы поиграть в компьютер, на что он согласился. Когда они купили еду, то пришли в компьютерный клуб, расположенный в ***. В ходе совместного проведения времени в этом компьютерном клубе он предложил А3. поехать на съемную квартиру, чтобы продолжить распивать спиртное, на что А3. согласился. По пути в квартиру они зашли в магазин, где А3. купил спиртное, рассчитавшись за покупку своими деньгами. В вышеуказанной квартире они с А3. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 4 часа 06.04.2017 в квартиру пришел его земляк Свидетель №1 Константин и Свидетель №3 Саша. Он их не приглашал, однако Свидетель №1 знал, что он снял квартиру. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. 06.04.2017 под утро А3. начал вести себя неадекватно, пытался начать драку, всех оскорблял. Через некоторое время ушел Свидетель №3. Примерно в 07 часов он выпроводил А3. из квартиры, спустился с ним на улицу, где посадил А3. в такси, а затем поднялся в квартиру и закрыл двери, прошел в комнату, где спал Свидетель №1. Когда он вошел в комнату, то обратил внимание, что на полу что-то лежит. Он подошел к свертку и увидел, что на полу лежат деньги купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, 500 рублей. Он быстро поднял деньги и убрал их к себе в карман. Он понял, что это деньги А3., так как у Свидетель №3 на тот момент денег не было, а у Свидетель №1 деньги были зачислены на банковскую карту. Когда он забрал деньги, пересчитывать их сразу не стал, но он видел, что денег примерно 25 000 рублей, так как там было 4 купюры по 5000 рублей, а остальная сумма была купюрами по 500, 100, 1000 рублей. После этого он пошел в магазин, взял ещё спиртного и продуктов питания, вернулся в квартиру и начал распивать спиртное. Утром уехал Свидетель №1, а он остался в квартире. Про то, что у него имеется сумма 25 000 рублей, он никому не говорил. Утром он ушел из съемной квартиры и начал тратить похищенные деньги на продукты питания, спиртное и проезд по ***. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел, где он признался в том, что похитил деньги, принадлежащие А3.. Он желает вернуть похищенные деньги А3.. Вину в совершенной краже он признает в полном объеме, в содеянном сильно раскаивается. Причиненный А3. ущерб готов возместить в полном объеме. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что его заставили так написать оперативные сотрудники, которые сообщили ему все подробности событий. Фамилии этих оперативников он не знает, они оказывали на него давление при даче данных показаний. Протокол допроса он читал, ставил в протоколе свою подпись. При данном допросе присутствовал защитник, которому он сообщал о самооговоре, так как решил помочь ранее судимым Свидетель №3 и Свидетель №1, и взял вину в совершении кражи денежных средств на себя. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 100-103, 122-124, том 3 л.д. 23-27), согласно которым 06.04.2017 он действительно употреблял спиртные напитки с парнем по имени А3., а также к нему на съемную *** по Проспекту Димитрова, *** приходили Свидетель №1 Константин и Свидетель №3. Однако в настоящее время вину он не признает, так как денег он не видел и не брал, ущерб возмещать не собирается. Данные деньги у потерпевшего похитил Свидетель №1. Данное преступление он взял на себя, так как ранее судимый Свидетель №1 уговорил его взять на себя данную кражу, он согласился, так как пожалел Свидетель №1. Именно Свидетель №1 хорошо знает потерпевшего Потерпевший №2, они на тот момент общались. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признает, так как в предварительный сговор с Шан-оол Мергеном, ФИО10 не вступал, у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похищал, а только подрался с Потерпевший №1, так как тот его начал оскорблять нецензурной бранью. Потерпевший №1 его ударил в левую руку, он в ответ ударил кулаком в лоб, но не сильно, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего он наклонился к Потерпевший №1, спросил, всё ли у него в порядке, Потерпевший №1 сказал, что да, после чего он ушел через дорогу и пошел в кафе «Старый город». Когда он перешел дорогу, его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Признает только то, что нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, больше он в отношении Потерпевший №1 ничего не делал. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, уточнив, что ударил потерпевшего три раза, а следователь, видимо, неверно записала его показания. Оскорбил его не потерпевший, а его друг, который потом убежал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что 20.07.2017 он купил себе спиртное, находился на троллейбусной остановке с ранее ему незнакомыми людьми. В тот день он был одет в черную жилетку, белую олимпийку, белые штаны и кроссовки. Один из мужчин представился и сказал, что его зовут В., второго звали М., с ними были две женщины, одна была без ноги по имени Р., вторую звали Л1., примерно 30-40 лет. Он просидел с ними примерно до 2-3 часов 21.07.2017. К ним подходила сотрудница полиции Свидетель №9, интересовалась у них, не видели ли они парня в белой кофте, а затем вылила их спиртные напитки, сказав, что их распитие запрещено. Потом знакомый ему бомж по имени Л2. предложил пойти к кафе у фонтана, пришли туда. Когда они спустились, Свидетель №12, его девушка О2. и друг сидели в кафе. Они познакомились. Девушка была черноволосая, ростом примерно 165 см, одета в джинсовый костюм. Мужчина по имени О1., ростом примерно 165-170 см, лысый, в черной футболке и Свидетель №12. Затем Олег с Ольгой уехали домой. Свидетель №12 предложил ему пойти в магазин и купить спиртное. Было около 4 часов, уже светало. Возле магазина никого не было. По пути к магазину Свидетель №12 говорил ему, что его (Свидетель №12) знакомые кого-то избили. Около магазина они распивали спиртное. Потом Свидетель №12 пошел домой. Просидели так около 5-10 минут. Мимо проезжала патрульная машина, которая остановились около магазина, и сначала сотрудники полиции зашли в магазин, а потом посмотрели на него и сказали, что он похож на бурята, надо его забрать. Второй сотрудник полиции начал его фотографировать, а потом сказали, чтобы мы ехали с ними в отдел полиции. 

В отделе полиции, куда он был доставлен ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, его обыскали, сняли отпечатки пальцев и поместили в камеру. В камере находился ПСС, который может подтвердить, что его заводили в камеру. Потом его начали без объяснения причин избивать, якобы за то, что он кого-то избил и отобрал телефон. Затем ему дали уже заполненные бумаги, но он отказался их подписывать. Его продолжали бить. Затем высокий оперативник, фамилии которого он не знает, завел его в кабинет, где находилась следователь, и спросил у потерпевшего, который также находился в кабинете, указывая на него – этот ли человек избил? Потерпевший ответил, что все они на одно лицо. Затем на него стали давить, заставляли давать показания. Позже в протоколе допроса он прочитал, что он избил мужчину и забрал деньги. Он подписал явку с повинной. Его опять посадили в камеру. Там ПСС подсказал, что нужно попросить адвоката. Потом в служебном кабинете требовали подписать какую-то бумагу, что потерпевшего бил он и А1.. Оперуполномоченный Свидетель №6 диктовал ему, что писать. Он написал всё, как сказал оперуполномоченный. После этого проводили очную ставку с Свидетель №10 и процедуру опознания потерпевшим. При этом в кабинете сидел оперативник, который его избивал. Затем его отпустили под подписку о невыезде. Адвокат Белоногова помогла ему написать заявление на оперативников, которые его избивали, но ему не дали «квиток» о том, что это заявление приняли. Свидетеля Свидетель №11 он ранее не знал, считает, что Свидетель №11 оговорила его по неизвестной ему причине. В квартире по *** он никогда не был. Подсудимых ФИО1 и ФИО3 он не знает, впервые увидел их в ходе следствия. Явку с повинной он давал 21.07.2017 около 7 часов. В ходе допроса в 9-10 часов 21.07.17 он находился не в сильном опьянении, но его трясло. После того, как его отпустили из отдела полиции, он не обращался за медицинской помощью и не фиксировал полученные телесные повреждения, так как после выпитого спиртного ему было плохо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он не признает, при этом показал по обстоятельствам дела, что проживает в *** Республики Саха (Якутия), с бывшей супругой и двумя малолетними детьми. Поскольку у него был ежегодный отпуск, он приехал в конце апреля 2017 года в г. Новосибирск, где находился у своих знакомых всего два-три дня, после чего уехал к своему другу, проживающему в ***, где находился до 19.07.2017, затем вернулся в г.Новосибирск, так как его дети и бывшая жена отдыхали в г.Барнауле и 19.07.2017 возвращались домой через г.Новосибирск. Он должен был передать все авиабилеты жене, чтобы она сдала их для отчета на работу. В г. Новосибирске он остановился в хостеле за Железнодорожным вокзалом, на ул. Владимировская, проживал там два дня. 20.07.2017 он провожал детей, которые улетали ночным рейсом, домой приехал поздно и примерно до 15-16 часов отсыпался. Затем примерно до 18-19 часов он находился дома, а потом вышел погулять, около 23 часов зашел в клуб «Альпен Грот», где находился до 2 часов 21.07.2017. В клубе он познакомился с парнем, с которым они вместе пошли по ул.Вокзальная магистраль в сторону Железнодорожного вокзала. К ним подошел молодой человек и предложил купить у него телефон «Самсунг Гэлакси С7». Он, посмотрев на этот телефон, сказал, что цена слишком высокая. У него то время меня был обычный, разбитый телефон. Тогда молодой человек предложил ему купить другой телефон – «Нокиа» старой модели, белого или серебристого цвета, за 300 рублей. Он согласился и приобрел у парня данный телефон. Цена его не смутила. Когда он начал проверять телефон, то обнаружил в нём фотографии, но молодой человек уже ушел. Потом его спутник уехал, а он пошел дальше, однако его задержали сотрудники полиции, он выронил купленный телефон. В тот день он был одет в светлую толстовку с длинными рукавами с капюшоном. Со свидетелем Свидетель №11 он не знаком, это девушка не его уровня. В квартире по *** он никогда не бывал, с Свидетель №11 никогда не знакомился, участия в грабеже в отношении неизвестного ему потерпевшего Потерпевший №1 не принимал, ударов последнему не наносил, свидетель Свидетель №12 ему не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 2 л.д. 47-50), в соответствии с которыми он проживает по месту регистрации совместно с бывшей женой и двумя малолетними детьми. В ночь на 19.07.2017 он приехал из г. Кемерово в г. Новосибирск, чтобы встретиться с женой, которая тоже в тот день была в г. Новосибирске, ему нужно было передать свой авиабилет из Якутска, чтобы передать по месту работы для получения компенсации. Ночь он провел в аэропорту ФИО4, где встретился с женой. Утром 19.07.2017он приехал в г.Новосибирск, снял комнату в хостеле по адресу: ***. 20.07.2017 с 18 часов он находился в квартире по адресу: *** со своим знакомым А1., фамилии не знает, с которым познакомился в апреле 2017 года в свой прошлый приезд в г. Новосибирск. У него в телефоне имеется номер мобильного телефона А1.. Он и А1. распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире, также там находилась какая-то девушка, похожая на наркоманку, её имя он не запомнил. Около 22 часов он оттуда ушел, около 03 часов шел пешком от цирка в сторону железнодорожного вокзала, искал себе место для ночлега. Он проходил по ул. Челюскинцев, мимо круглосуточного павильона, где недалеко от тротуара, на асфальте увидел лежавший кнопочный сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Какой-либо потасовки или драки он не видел и не слышал. Он подобрал данный телефон и решил оставить его себе. В телефоне не было сим-карты. После этого он пошел на привокзальную площадь, где его остановили сотрудники полиции и в тот момент у него из кармана выпал указанный мобильный телефон на траву. Сотрудники полиции спросили, чей телефон, он ответил, что не знает. О том, что он подобрал телефон, он не сказал, так как не хотел неприятностей с полицией. После этого его доставили в отдел полиции **, где он увидел А1., но с ним не говорил. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 2 л.д. 81-84), в соответствии с которыми он пожелал изменить свои ранее данные показания, так как после задержания боялся говорить правду, и пояснил, что **** он действительно подрался с потерпевшим Потерпевший №1 и забрал его телефон. **** около 1 часа он и его знакомый А1. вдвоем вышли из вышеуказанной квартиры на ***, проходя мимо круглосуточного павильона на ***, увидели двоих мужчин - Потерпевший №1 и Свидетель №10. Потерпевший №1 стоял возле павильона, а Свидетель №10 только вышел из него. При этом они были очень пьяные. Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, тот ему отказал, что-то грубое ответил, между нами случилась перепалка, переросшая в конфликт. Потерпевший №1 первым попытался его ударить, он отвел голову в сторону, и он попал своей рукой по его правой руке, в которой был сотовый телефон. Телефон выпал на асфальт и разбился. Он ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, при этом Свидетель №10 и А1. в драку не вмешивались. Потерпевший №1 попытался бороться с ним, а поскольку он владеет навыками «дзюдо», он провел приём, перекинул Потерпевший №1 через себя на землю. При этом Потерпевший №1 крепко уцепился за его одежду, и он упал вместе с Потерпевший №1 и находился на нём. При этом он сказал Потерпевший №1, что раз тот разбил его телефон, он взамен разбитого заберет телефон Потерпевший №1, с чем последний согласился. Впоследствии он планировал отдать Потерпевший №1 свой телефон, после того, как скопирует из него необходимую информацию. Он считал, что без затруднений встретит Потерпевший №1 где-нибудь в районе этого павильона или привокзальной площади. К ним подошел А1., и Потерпевший №1 ударил А1. ногой в пах. А1. в ответ ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, после чего потащил его за павильон, держа руками за подмышки. Что между ними происходили дальше, он не видел. После этого он на земле подобрал мобильный телефон, выпавший у Потерпевший №1, и забрал его себе в качестве компенсации за свой разбитый телефон. При нем карманы одежды Потерпевший №1 никто не проверял и не осматривал, какое-либо имущество не похищал. Мужчину по имени ФИО7, которого он видел в ту ночь в отделе полиции, он там не видел. Впоследствии его задержали сотрудники полиции на привокзальной площади около интернет-кафе, при этом мобильный телефон, который он забрал у потерпевшего, выпал у него из кармана на газон. В сговор на хищение имущества Потерпевший №1 он ни с кем не вступал, телефон забрал в качестве возмещения причиненного им материального ущерба в виде разбитого телефона.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что на момент их дачи какой-то оперуполномоченный отдела полиции, данных которого он не знает, объяснил ему, что никакого уголовного дела нет. В ходе его допросов следователем всегда присутствовал защитник, при этом посторонних лиц в служебном кабинете следователя не было, он и его адвокат знакомились с текстом протоколов допроса, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не имели, подписывали данные протоколы. Просто он испугался на тот момент, что телефон краденый, из-за чего давал такие показания. Информацию об А1. он узнал от оперативных сотрудников, на самом деле он А1. не знает и ранее его никогда не видел. Он изменил свои показания на следствии, так как оперативный сотрудник обещал ему за изменение показаний прекращение уголовного дела, и он поверил этим обещаниям.

После оглашения протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №10 подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания, однако тут же, после вопроса защитника, указал, что частично подтверждает, так как в избиении потерпевшего Потерпевший №1 он участия не принимал.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №11, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, а также допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил по обстоятельствам первого преступления, что он знаком с подсудимым ФИО1, познакомился с ним в день рассматриваемых событий, до этого знакомы не были. Неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. 

В апреле 2017 года с 17 часов до 24 часов он находился в помещении компьютерного клуба около железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, где играл и пил пиво. Потом он вышел на улицу покурить и познакомился с ФИО1 У него в тот день было при себе 25 000 рублей - 5 купюр по 5 000 рублей, так как накануне его знакомый Свидетель №4 вернул ему долг, но, находясь в компьютерном клубе, он разменял одну купюру достоинством 5000 рублей. После размена у него осталось 4 купюры по 5 000 рублей и мелочь. После знакомства с ФИО1 они вместе сходили в кафе-ларек, где он купил на свои денежные средства кофе себе и ФИО1 При этом ФИО1 видел, что у него есть наличные денежные средства, так как он расплачивался ими в кафе в присутствии ФИО1

По истечении оплаченного времени в компьютерном клубе ФИО1 предложил ему пойти для совместного распития спиртного в однокомнатную квартиру, расположенную недалеко от Железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, которая, со слов ФИО1, была съемная. Квартиру снимали ещё два друга ФИО1, которые, по словам ФИО1, приехали в командировку. 

Сначала в этой квартире они с ФИО1 были вдвоем, сидели и выпивали спиртное уже после 24 часов. Из квартиры они никуда не выходили. Потом в квартиру пришли два парня – один из них по имени Константин. Он вместе с Константином пошел в магазин за алкоголем и продуктами, а ФИО1 и второй парень остались дома. В магазине за покупки расплачивался только Константин банковской картой «Сбербанк». В присутствии Константина он свои денежные средства не доставал и не демонстрировал. Когда они поднимались обратно в квартиру, деньги у него находились в кармане джинсов, были свернуты пополам. В квартире он переоделся в шорты, оставив деньги в кармане джинсов, которые аккуратно положил на диван. Из квартиры он больше никуда не выходил. Под утро он «отключился», так как пил и пиво, и водку. Кто именно оставался на тот момент в квартире, он не помнит, так как был пьян. Проснувшись утром, он не проверил денежные средства в кармане джинсов, ФИО1 выгнал его из этой квартиры, он поехал домой на такси. В такси он обнаружил пропажу денег в сумме около 21 000 рублей. В пути он никуда не заезжал, считает, что деньги не могли выпасть у него из кармана нигде, кроме как в указанной квартире. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых часть денежных средств уходит на съем жилья.

Считает, что только ФИО1 знал, что у него есть наличные деньги, потому что он в присутствии подсудимого доставал всю сумму, чтобы расплатиться в кафе. Парни не могли видеть у него деньги, так как в магазине Константин сам расплачивался за покупки банковской картой, он свои денежные средства не доставал. И когда обратно возвращался в квартиру, то проверил наличие денег в кармане джинсов, все деньги были на месте. В тот вечер он находился в средней степени алкогольного опьянения, ФИО1 был чуть трезвее.

Впоследствии в отделе в полиции ФИО1 по сути признал вину в совершении кражи. До настоящего времени ущерб в сумме 21 000 рублей ему не возмещен. Не настаивает на строгом наказании ФИО1 в случае возмещения последним ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил по обстоятельствам второго преступления, что он знает подсудимого ФИО1 в связи с рассматриваемыми событиями, до которых с ним знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. Подсудимых Шан-оол и Ромашевского не узнает в настоящее время в связи с давностью событий, отношений нет никаких, неприязни к подсудимым не испытывает.

В июле 2017 года, точную дату не помнит в связи с давностью событий, он и его друг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали на такси к магазину, чтобы купить пива и сигарет. Его друг зашел внутрь магазина, а он остался стоять на улице. К нему подошел мужчина, похожий по внешнему виду на бомжа, и попросил 100 рублей на выпивку, на что он отказал мужчине. Потом в его сторону двинулась толпа молодых людей, около пяти человек, среди которых был ФИО1, который, подойдя к нему, сразу нанёс ему удар в область головы, от которого он упал на асфальт. При этом ФИО1 ничего ему не говорил, требований имущественного характера не предъявлял. Остальных молодых людей он в настоящее время описать не может в связи с давностью событий, так как не помнит. Помнит точно только одного человека не славянской внешности. Затем его поволокли за магазин, кто именно, не помнит, стали там пинать ногами, наносить множественные удары по туловищу, не менее пяти ударов. Кто именно наносил удары, он не видел, так как закрывал лицо руками. Потом стали проверять содержимое карманов его одежды, вытащили из кармана мобильный телефон и портмоне, в котором были денежные средства. Кто именно проверял карманы, он не видел. Слышал только, как эти молодые люди переговаривались между собой. Также он слышал женский голос, который сказал: «Хватит». Но девушку он не видел. 

В это время его друг вышел из магазина, сел в такси и уехал, вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время его нашли за магазином, очнулся он только в отделе полиции. Причиненный ущерб в общей сумме 6500 рублей соответствует действительности. В дальнейшем сотовый телефон был ему возвращен. Считает, что насилие в отношении него было применено с целью дальнейшего хищения его имущества, так как до этого он знаком с подсудимыми не был, конфликтов между ними не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 226-229), из которых следует, что **** около 01 – 02 часов ночи он и его друг Свидетель №10 на такси двигались по ***, остановились около небольшого магазина, расположенного по ***.1, чтобы купить спиртного. Он стоял возле магазина и курил, когда к нему подошел ранее не знакомый мужчина, неопрятно одетый, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду похожий на бомжа, на вид около 40 лет, на лице щетина или борода, ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, одетый в рубашку, одежда была грязная. Данный мужчина обратился к нему с просьбой дать денег на выпивку. Он ответил мужчине, что деньги нужно зарабатывать, а не попрошайничать, и сказал, что денег не даст. Мужчина куда-то ушел. Минут через пять он увидел, что в его сторону идёт группа ранее ему незнакомых мужчин и девушка, всего человек шесть - семь. Также среди этих мужчин он увидел бомжа, который просил у него деньги. Не доходя до него, бомж остановился около входа в магазин и указал на него рукой. В это время из магазина вышел Свидетель №10, и часть мужчин из вышеуказанной группы направились к Свидетель №10, а к нему подошли двое мужчин. Первый мужчина – на вид около 30 лет, внешность азиатская, похож на бурята, был одет в футболку и спортивные штаны, среднего телосложения, и второй мужчина – на вид около 30 лет, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм. Первый мужчина стал спрашивать у него, почему он не дал денег, на что он ответил, что никому не обязан давать деньги, после чего первый мужчина нанёс ему один удар рукой в область головы справа, а затем сразу ещё один удар рукой в область левого уха. От полученных ударов он испытал острую физическую боль и сразу упал на землю. Данные мужчины схватили его за куртку, одетую на нём, и поволокли по земле во дворы домов. На улице было темно, и он не видел, сколько всего мужчин было в это время возле него. От того, что его волочили, он испытывал физическую боль. Когда он лежал на земле, вышеуказанные мужчины наносили ему удары ногами по корпусу тела, он лежал на земле, согнувшись, на боку, и закрывал лицо руками. Он не сопротивлялся, так как опасался, что будет еще хуже. Мужчины нанесли ему не менее 4-5 ударов ногами по корпусу тела, которые в основном приходились в область ребер. Он слышал, что девушка, которая была с ними, просила их прекратить. В какой-то момент первый мужчина стал стаскивать с него куртку, которая была одета на нём, и стал просматривать содержимое его карманов. Куртка оставалась надетой на рукавах и вывернута наизнанку. Другие мужчины, сколько именно их было, он не может указать, так как было темно, продолжили наносить ему удары ногами по корпусу тела. Он лежал на земле, согнувшись на боку. Всего ему нанесли не менее 10-15 ударов ногами по корпусу тела, от которых он испытал острую физическую боль. В результате волочения по асфальту и нанесения ударов у него имеются телесные повреждения в виде крупных ссадин и кровоподтеков на руках и туловище, а также опухоль с кровоподтеком на лбу и левом ухе. Так как он лежал на земле и закрывал лицо руками, то не видел, кто именно наносил ему удары. Вышеуказанный мужчина руками проверял содержимое карманов его куртки и вытащил из куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия С 230» в корпусе белого цвета, задняя крышка светло-серого цвета, в телефоне установлена сим-карта «Билайн» 89059532964, не представляет материальной ценности и деньги в сумме 3500 рублей купюрами 3х1000 рублей и 1х500 рублей. Телефон находился в левом внешнем нагрудном кармане, застегнутом на замок «молнию». Деньги лежали в черном кожаном портмоне во внутреннем левом кармане куртки. Портмоне в итоге осталось в кармане куртки, вероятно, после того, как из него вытащили деньги, его положили обратно в карман, но он этого момента не видел, так как его все время били. Девушка закричала, что едут сотрудники полиции. Он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. В этот момент его перестали избивать, и все стали убегать в разные стороны. Вместе с сотрудниками полиции приехал Свидетель №10, который их и вызвал. Он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Его доставили в дежурную часть, где он написал заявление. Похищенный у него сотовый телефон «Нокиа С 230» он приобретал в 2017 году в г. Омске за 4500 рублей, телефон с кнопками, моноблок в корпусе белого цвета, в котором была установлена сим-карта, оформленная на его имя. Данный сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей. Также у него были похищены деньги в сумме 3500 рублей, общий причиненный ущерб составил 6500 рублей. Опознать всех мужчин, которые его избивали, он не сможет, так как было темно, но он хорошо запомнил первого мужчину, который внешне похож на азиата, и первым стал наносить ему удары, а впоследствии стаскивал с него куртку и похитил принадлежащее ему имущество. Именно этот мужчина наносил ему удары возле магазина, тащил его, а потом во дворе также наносил ему удары.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 2, л.д. 79-80), из которых следует, что **** в кабинете следователя ему был предъявлен мобильный телефон «Нокиа C230» в корпусе белого цвета с задней крышкой серебристого цвета. Данный телефон принадлежит ему, был похищен у него избивавшими его парнями у павильона по ***. Данный телефон узнает по мелким повреждениям, кроме того, в папке «Фотографии» имеются фото с его изображениями. После возвращения ему мобильного телефона ему возмещен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 3500 рублей. ****, находясь в отделе полиции, он неоднократно видел, как мимо него проводили парня худощавого телосложения бурятской внешности, который участвовал в его избиении. Он уверенно узнал данного парня. От сотрудников полиции ему стали известны данные парня - Шан-оол ФИО7 Кан-оолович, который вместе с другим парнем бурятской внешности крупного телосложения - ФИО1 подошел к нему и стал его бить. Первым ударил его ФИО1, который в дальнейшем проверял содержимое карманов его куртки. ФИО1 он опознал в ходе предъявления для опознания. На опознании он сказал, что не видел, кто проверял его карманы. Он так сказал, так как испугался ФИО1 на следственном действии, поскольку ФИО1 держался очень самоуверенно и нагло. Он опасался, что если он будет его изобличать, тот его впоследствии снова изобьет. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий, при этом пояснил, что в отделе полиции он действительно уверенно опознал подсудимого Шан-оол как участника тех событий, вспомнил его в основном по национальности. Подсудимого ФИО1 он запомнил сразу. Кроме того, при допросе ****, то есть фактически сразу после совершения в отношении него преступления, он плохо себя чувствовал в связи с причиненными ему телесными повреждениями, поэтому мог упустить какие-то моменты в ходе первого допроса, в том числе, касающиеся участия в событиях Шан-оол. Из куртки у него забрал деньги и телефон ФИО1. Он не мог перепутать ФИО1 ни с кем другим, так как точно помнит, что именно ФИО1 первым ударил его и потом забрал из куртки имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 69-71) следует по эпизоду №1, что **** примерно в 4 часа он пришел в гости к ФИО1 на съемную квартиру по адресу: ***, с Свидетель №3, с которым познакомился по приезду в г. Новосибирск и поддерживает дружеские отношения. Они принесли с собой 6 литров пива. Они с Свидетель №3 зашли в квартиру к ФИО1 и увидели, что он распивает спиртные напитки с каким-то парнем, на вид лет 25 лет, который представился им А3., фамилию не называл. Они вместе распивали спиртные напитки несколько часов, сколько точно было времени, он не помнит. А3. был сильно пьян и постоянно пытался начать драку и всех оскорблял. Они не обращали на него внимания и продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел в комнату и лег спать на диване. Сколько по времени он спал, не помнит, но когда проснулся, в квартире находился только А1.. Что происходило в то время, когда он спал, ему не известно. У него ничего не пропало, наличных денежных средств при нём не было, были только денежные средства на его банковской карте, которая находится при нём. Были ли при себе денежные средства у парня по имени А3., ему не известно, он этого не видел. А1. ему также ничего по этому поводу не рассказывал. После того, как он проснулся, он сразу пошел домой. Днём **** ему пришло сообщение в социальной сети «в контакте» от А3., с которым они ночью распивали спиртные напитки, что у А3. ночью были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. Он по этому поводу у ФИО1 ничего не спрашивал, а сам ФИО1 ему ничего не говорил. Несколько дней назад ему позвонил ФИО1 и сообщил, что написал явку с повинной в отделе полиции и сознался в том, что ****, находясь на съемной квартире, у парня по имени А3. похитил денежные средства в размере 25 000 рублей. Ему стало понятно, в чём дело и почему тогда ему написал сообщение А3. «В контакте». ФИО1 ему также сказал, что хочет вернуть потерпевшему похищенные денежные средства в ближайшее время.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 78-80) следует по эпизоду №1, что **** примерно в 4 часа они с Свидетель №1 Константитом пришли в гости к ФИО1 на съемную *** по адресу: ***, принесли с собой 6 литров пива. Они зашли в квартиру к ФИО1 и увидели, что тот распивает спиртные напитки с каким-то парнем, на вид 25 лет, который представился А3., фамилию не называл. Они все вместе распивали спиртные напитки несколько часов, сколько точно было времени, он не помнит. А3. был сильно пьян и пытался начать драку, всех оскорблял. Они не обращали на А3. внимания и продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 лёг спать в комнате на диване, а он уехал. Сколько было времени, он не помнит, но когда он уезжал, ФИО1 ещё распивал спиртные напитки с А3.. Через несколько дней ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу денежных средств. **** ФИО1 просил у него занять денег, а после обеда **** ФИО1 ему позвонил и сообщил, что не надо занимать денег, так как ФИО1 якобы пришел перевод из Республики Бурятия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 75-77) следует по эпизоду №1, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №2 со школы, вместе учились в городе Серебрянске ***. Они часто созваниваются, встречаются для совместного проведения досуга, обращаются друг к другу с просьбами, стараются помочь. В конце марта 2017 года он обратился к А3. с просьбой занять денег в сумме 25 000 рублей, чтобы внести платеж по ипотеке. Они договорились, что денежные средства он вернет Потерпевший №2 в первых числах апреля, так как получит заработную плату. **** утром он вернул долг в размере 25 000 рублей Потерпевший №2. Он видел, что А3. положил данные денежные средства в карман джинсов. Ему известно со слов А3., что данные денежные средства А3. откладывал несколько месяцев, копил, так как хотел купить себе новый планшет. Примерно 07 или **** со слов А3. ему стало известно, что у А3. похитили деньги, которые он вернул, и что скорее всего деньги похитил случайный знакомый А3., с которым А3. познакомился в Интернет-кафе, после чего они распивали спиртные напитки на какой-то квартире, в результате чего деньги у А3. пропали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала по эпизоду №1, что с подсудимыми не знакома, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. Она работала в квартирном бюро «Горница» горничной. **** она пришла в квартиру по адресу: ***, так как администратор сказала, что надо убрать данную квартиру в течение часа. Она приняла ключи у парня и стала убирать квартиру. Парень был нерусский, на него она не обратила внимания, помнит только, что у парня была электронная сигарета. Квартира была обычная, ничего разбито и раскидано не было. В квартире, на столе стояла пустая бутылка из-под водки и стакан, всё было чисто. Больше ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал по эпизоду №1, что знаком со всеми подсудимыми в связи со служебной деятельностью, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимых не имеет.

В ходе предварительного следствия он принимал явку с повинной у кого-то из подсудимых, в настоящее время точно не помнит в связи с давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 97-99), из которых следует, что **** в отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску обратился ФИО1, который добровольно признался в том, что в начале апреля 2017 года в ночное время он познакомился с парнем по имени А3., с которым всю ночь распивал спиртные напитки, затем предложил парню поехать к нему (ФИО1) на съемную квартиру, где они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, у А3. из кармана выпали денежные средства в размере около 25 000 рублей. После конфликта ФИО1 поднял денежные средства с пола и положил их в карман своих спортивных штанов, А3. проводил до такси. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Вину ФИО1 признавал полностью, в содеянном раскаивался, явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, дополнительно пояснил, что перед дачей ФИО1 явки с повинной он разъяснил последнему все процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ФИО1 вправе не свидетельствовать против самого себя, право воспользоваться услугами защитника при даче явки с повинной, однако ФИО1 отказался от участия адвоката. Также он разъяснил ФИО1, что показания, изложенные в явке с повинной, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, данные разъяснения ФИО1 были понятны. В протоколе явки с повинной стоят подписи ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала по эпизоду №2, что знакома с подсудимыми Шан-оол, ФИО1 и ФИО6, так как гостила с ними в одной квартире. Отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимых не имеет.

С подсудимыми она познакомилась летом 2017 года в *** или ***. Она пришла в эту квартиру, там уже находились ФИО1, ФИО7 Шан-оол и ещё один мужчина (впоследствии установленный как ФИО10), имя и фамилия которого ей стали известны в ходе предварительного следствия. Фамилии А1. и ФИО7 ей тоже стали известны позже, в ходе предварительного следствия. Они периодически встречались в этой квартире, распивали спиртные напитки, отдыхали без каких-либо обязательств.

Вечером, точную дату не помнит, она, ФИО1, Шан-оол ФИО7, ФИО10 и ФИО8 А4. также сидели в указанной квартире и распивали спиртные напитки. Около 23-24 часов у них закончилось пиво и сигареты. ФИО7 и Д. пошли на улицу, чтобы спросить сигарет и взять пиво, но не вернулись. Следом за ними пошел А1. и тоже пропал. Она подождала их, а потом пошла за ними к магазину. Подойдя к магазину, она увидела их троих, они стояли и разговаривали с каким-то незнакомым мужчиной. Между ними завязался словесный конфликт, с чем он был связан, она не знает. Потом она увидела, как А1. ударил мужчину в грудь, отчего мужчина упал на землю. Затем ФИО1 схватил мужчину и начал за ногу оттаскивать в сторону, за магазин. За ФИО1 следом пошли Шан-оол и Д.. Оттащив мужчину за магазин, ФИО1 нанёс ему руками и ногами не менее 3-5 ударов по туловищу, в область спины и живота. Сразу после этого Шан-оол нанёс потерпевшему ногой примерно 3 удара по телу, сейчас уже точно не помнит. В момент нанесения ударов рядом присутствовал Д., который тоже подошел к потерпевшему и пнул его один раз ногой. В момент избиения потерпевший лежал на спине, на земле, защищал себя, как мог, закрывал голову руками. Потом ФИО1 снял с потерпевшего куртку, осмотрел ее карманы, вытащил оттуда кошелек и телефон в корпусе белого цвета, модель назвать не может. Данный телефон А1. передал Мергену, а денежные средства положил себе в карман. После этого ударов потерпевшему уже никто не наносил.

Незнакомый ей мужчина, у которого она ранее спрашивала сигарету, хотел заступиться за потерпевшего, но Д. придержал его. Она стояла в стороне, примерно в 2,5-3 метрах от них, и всё хорошо видела, так как от двери магазина светили фонари, было освещение, а дверь, которая находится сбоку магазина, была открыта. 

Потом А1. и ФИО7 пошли в сторону вокзала. Затем подъехала полиция, впоследствии были задержаны ФИО7, А1. и Д.. 

Ей не известно, договаривались ли заранее между собой подсудимые на совершение указанных действий в отношении потерпевшего, но, по её мнению, все они действовали слаженно и согласованно, все наносили удары потерпевшему. Она пыталась словесно остановить действия подсудимых, но её никто не слушал. Позже ей стало известно, что мужчина-бомж по кличке «Хрипатый» спровоцировал подсудимых на преступление, так как сказал им, что у потерпевшего есть при себе денежные средства. Считает, что это их спровоцировало на совершение данного преступления. 

Именно подсудимого ФИО10 она видела в вышеуказанной квартире по *** два раза, а также видела его на месте преступления. Маловероятно, что она может ошибаться. Она не помнит, в какую одежду в тот день был одет ФИО6.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д. 7-10) следует, что **** в 18 часов она пришла в гости по адресу: *** своим знакомым. В квартире находился ФИО1. Они распивали спиртные напитки, пиво. Когда у них кончилось пиво, они хотели купить ещё, при этом у А1. не было денег даже на продукты питания. В первом часу (точное время она не знает, на часы не смотрела) **** А1. вышел из квартиры, куда он направляется, не сказал. Около 04 часов **** она решила сходить в магазин «Sanway» расположенный по адресу: ***, чтобы купить сигареты. Подойдя к магазину, она встретила у магазина знакомых ей ФИО1 и ФИО7, которые стояли с тремя неизвестными ей мужчинами. Затем она увидела, что из данного магазина вышел неизвестный ей мужчина, одетый в рубашку и шорты, она направилась к нему, чтобы спросить у него сигарету. В это время один из мужчин, на вид 35 лет, 170 см, среднего телосложения, одетый в темную кофту и темные джинсы, который стоял рядом с А1., пошел рядом с ней в сторону мужчины, выходившего из магазина. Когда они подошли к этому мужчине в шортах и рубашке, она услышала, что позади неё у ФИО1, ФИО7, мужчины на вид 40 лет, рост 190 см, худощавого телосложения, одетого в кепку черного цвета, спортивный костюм темного цвета и мужчиной на вид 35 лет, рост 170, худощавого телосложения, одетого в серую футболку с рисунком светлого цвета, куртку темного цвета, брюки темного цвета начался словесный конфликт. ФИО1 начал нецензурно оскорблять мужчину в темной куртке, затем он нанес данному мужчине примерно 3 удара рукой по корпусу, и, когда мужчина упал на землю, А1. взял его за куртку и поволок в сторону крыльца магазина «Sanway». ФИО7 тоже начал наносить этому мужчине удары руками (ориентировочно 6-7 ударов) в область груди. Она испугалась и начала кричать «что вы делаете, вы же его убьете», чтобы А1. и ФИО7 прекратили наносить удары мужчине, лежавшему на земле. Затем она увидела, как мужчина в темной кофте и темных джинсах не даёт мужчине в шортах и рубашке пройти, отталкивает его, она поняла, что мужчина в шортах и рубашке хотел помочь мужчине, которого били А1. и ФИО7, но ему не давали пройти. Затем она снова повернулась в сторону А1. и ФИО7 и увидела, что они продолжали наносить удары мужчине на земле, в тот же момент к мужчине, лежащему на земле, подбежал мужчина, одетый в темную кофту и темные джинсы, который ранее не давал пройти мужчине в шортах и рубашке, и нанёс один удар ногой по корпусу мужчине, который лежал на земле. Затем она увидела, что ФИО7 поднял с земли мобильный телефон, который выпал у потерпевшего, пока его тащил по земле А1., и положил к себе в карман куртки. А1. наклонился и начал прохлопывать карманы брюк и карманы куртки у мужчины, которому ранее он и ФИО7 наносили удары. Затем А1. встал в полный рост, в руках у него был кошелек кожаный темного цвета, из которого А1. достал денежные средства, после чего А1., ФИО7 и мужчина, одетый в темную кофту и темные джинсы, пошли пешком в сторону вокзала, куда А1. убрал денежные средства, она не видел. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции, она прошла с ними в автомобиль, после чего они поехали в сторону вокзала, где у *** она увидела А1. и ФИО7, указала на них сотрудникам полиции. Сотрудники полиции задержали их. Находясь в отделе полиции, она видела, как сотрудники доставили А1. и ФИО7, которые неоднократно ходили мимо неё, она их узнала, сомнений, что это были именно они, у нее нет.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила их частично, пояснив, что количество и характер ударов в целом соответствует действительности, сейчас из-за давности событий она могла что-то забыть и перепутать. Не подтвердила показания в части того, что ФИО1 волочил потерпевшего за куртку, а также в части того, что сотовый телефон выпал в момент волочения из кармана куртки потерпевшего и его подобрал Шан-оол. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании о том, что ФИО1 волочил потерпевшего за ногу, а потом вытащил телефон из кармана куртки потерпевшего и передал Шан-оол. По какой причине в этой части её показания изложены иначе, пояснить не может. Описанный ею в показаниях мужчина в темной кофте и темных джинсах – это ФИО10, который действительно один раз пнул потерпевшего ногой. На тот период времени она не знала его имени и фамилии, видела его лишь зрительно в квартире, но при этом хорошо запомнила, а в ходе следствия эта информация стала ей известна, она узнала имена всех участников, следователь ей назвал его имя. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 237-240) следует по эпизоду №2, что **** около 01-02 часов он и его друг Потерпевший №1 на такси подъехали к небольшому магазину, расположенному по адресу: ***.1, чтобы купить спиртного. Около магазина к ним подошел неизвестный мужчина, на вид 60 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, одетый во всё серое, который обратился к Потерпевший №1, а он пошел в магазин, где приобрел спиртные напитки. Когда он вышел из магазина, то увидел, что около Потерпевший №1, который стоял примерно в 5 метрах от входа в магазин, стоят трое незнакомых мужчин. Первый мужчина – на вид около 30 лет, азиатской внешности, похожий на бурята, одетый в футболку, спортивные штаны, бейсболку черного цвета, плотного телосложения. Второй мужчина славянской внешности – на вид около 30 лет, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, одетый в спортивный костюм. Третий мужчина – азиатской внешности, похожий на бурята, на вид около 30 лет, рост 160 см, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм сине-белого цвета, бейсболку синего цвета, черты лица, цвет волос и иные приметы мужчин он не запомнил. К этим мужчинам также направлялся мужчина славянской внешности, на вид 35 лет, рост 165-170 см, плотного телосложения, лысый, одетый в футболку сине-белого цвета в полоску, другую одежду он не запомнил, и женщина на вид 30 лет, рост 160 см, волосы черного цвета ниже плеч, одета в джинсовый костюм. Затем он увидел, что трое мужчин начали наносить удары Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал на землю и закрыл лицо руками, а трое мужчин продолжали наносить Потерпевший №1 удары. Он направился на помощь к Потерпевший №1, но мужчина, который ранее направились к нему, преградил ему дорогу и сказал: «Не лезь туда». Он пытался остановить драку, но мужчина, который стоял рядом с ним, преграждал ему путь, и он начал толкать мужчину, чтобы пройти к Потерпевший №1 Когда он освободился от мужчины, то увидел, что Потерпевший №1 лежавшего на земле уже около крыльца магазина, при этом трое мужчин продолжали наносить Потерпевший №1 удары. Мужчина, который ранее препятствовал ему пройти, подошел к Потерпевший №1 и тоже начал наносить Потерпевший №1 удары. В этот момент подъехал автомобиль такси, он сел в машину, сразу позвонил в полицию, водитель такси отвез его в отдел полиции, расположенный рядом. Впоследствии приехав обратно на место происшествия, он увидел Потерпевший №1, который один лежал на земле, при этом куртка у Потерпевший №1 была вывернута на обратную сторону, одета только на руках, закрывала голову Потерпевший №1 Он помог Потерпевший №1 встать, поправил на нем куртку. Потерпевший №1 сказал ему, что у него (Потерпевший №1) вытащили мобильный телефон и денежные средства. Мужчин, которые наносили удары Потерпевший №1, он сможет опознать, так как при встрече их узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал по эпизоду №2, что он работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, знаком со всеми подсудимыми в связи со служебной деятельностью. Знает ФИО1 и Шан-оол, так как последние часто попадаются в поле зрения сотрудников полиции и задерживаются по подозрению в совершении преступлений. Отношений с подсудимыми нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимых не имеет.

Подсудимые были доставлены в отдел полиции ** «Железнодорожный» по подозрению в совершении грабежа, далее переданы ему для беседы, в ходе которой показания у Шан-оол постоянно менялись. Шан-оол пояснял в ходе беседы, что какой-то старый мужчина пришел к ним, когда они находились на вокзале «Новосибирск-Главный», и сообщил, что возле магазина находится пьяный мужчина с денежными средствами, и предложил совершить в отношении данного мужчины преступление. После чего подсудимые толпой пошли к этому мужчине, избили его и забрали его имущество, при этом пояснил, что первым начал бить ФИО1. Никакой физической силы в отношении Шан-оол ни он, ни другие сотрудники полиции не применяли. Также он не угрожал Шан-оол физической расправой, применением физического насилия. Все объяснения были написаны им либо со слов самого Шан-оол, либо собственноручно Шан-оол. Явка с повинной была написана добровольно и собственноручно Шан-оол, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. О том, что Шан-оол находился в квартире по *** распивал там спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО6, ему стало известно со слов самого Шан-оол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 3 л.д. 7-9) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, профилактика преступлений. Работая по уголовному делу, было установлено, что **** около 02 часов возле павильона-кафе «*», расположенного по адресу: *** корпус 1 в ***, неустановленные лица открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 По данному факту сотрудниками патрульно-постовой службой был по приметам задержан и доставлен в дежурную часть ФИО2, который в ходе беседы в служебном кабинете рассказал ему, что **** в ночное время он распивал спиртное с Араланом, С., Эдиком, Ольгой без определенного места жительства. К ним подошел мужчина по кличке «Хрипатый» и сообщил, что около круглосуточного магазина по *** корпус 1, стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого есть деньги, после чего А1. с С. предложили пойти к данному мужчине, избить его и забрать деньги, на что Шан-оол согласился и пошел с ними. Первым к мужчине пошел А1. и ударил мужчину в лицо два раза, из-за чего мужчина упал на землю. После этого Шан-оол стал пинать мужчину ногами по телу. В это время мужчина закрывал лицо руками. В тот момент С. схватил за ворот куртки мужчину и потащил на газон в сторону дома, где были кусты. А1. взял у мужчины барсетку и вытащил из неё деньги, сколько было денег, Шан-оол не видел, потом А1. снял с мужчины куртку, из кармана которой похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который в дальнейшем оставил себе, чтобы пользоваться, после они все убежали, а мужчина остался лежать на земле. ФИО2 было предложено заполнить протокол явки с повинной, на что Шан-оол согласился, дал явку с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После этого им были проведены розыскные мероприятия по установлению лиц без определенного места жительства, на которых ссылался Шан-оол, в результате чего было установлено, что Шан-оол с данными лицами спиртное не распивал и не общался, было установлено, что в тот день Шан-оол спиртное распивал в квартире по адресу: *** ФИО1 и ФИО10. Также было проведено опознание, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал Шан-оол как человека, избивавшего Потерпевший №1 В ходе проведения всех следственных действий на Шан-оол физического и морального давления никто не оказывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объёме, дополнительно пояснив, что перед написанием Шан-оол явки с повинной он разъяснял последнему все процессуальные права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, право на услуги защитника. На момент написания явки с повинной Шан-оол пояснял, что не нуждается в защитнике, о чём собственноручно указал в протоколе явки с повинной. Также он разъснял Шан-оол, что его показания, изложенные в явке с повинной, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В протоколе явки с повинной имеются подписи Шан-оол. При этом от Шан-оол не поступало никаких жалоб, в том числе, о применении в отношении него физического насилия. Он впервые услышал об этом в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал по эпизоду №2, что работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в должности командира отделения взвода отдельной роты ППС, знаком со всеми подсудимыми в связи со своей служебной деятельностью, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. В тот вечер от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что возле магазина «*» происходит драка. Он побежал к данному магазину, обнаружил там женщину и потерпевшего, который пояснил, что его избили, а потом похитили сотовый телефон и денежные средства. По приметам, сообщенным потерпевшим и очевидцами, в основном по нерусской национальности, были задержаны подсудимые, личности которых были установлены позже, в отделе полиции. Шан-оол при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (том 2, л.д. 103-104), из которых следует, что он работает в должности полицейского взвода ОРППСП ОП №2 «Железнодорожный». 21.07.2017 он находился на службе совместно с полицейским взвода Свидетель №8, нес службу на обслуживаемой территории. Около 3 часов он находился возле входа в отдел полиции, когда туда подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что возле круглосуточного павильона «*» по адресу: ***, драка. Он увидел, что служебный автомобиль Свидетель №8 уже находится там, и пешком побежал туда. Прибыв на место, они обнаружили там Потерпевший №1 и Свидетель №10 У Потерпевший №1 на теле имелись телесные повреждения в виде значительных ссадин, одежда местами была порвана. Данные граждане сообщили, что к ним подошли около пяти мужчин, избили Потерпевший №1 и похитили у последнего мобильный телефон и деньги, причем деньги забрали из кошелька, кошелек остался у Потерпевший №1 Также пояснили, что среди напавших был мужчина крупного телосложения бурятской внешности. Поскольку им был известен мужчина бурятской национальности, постоянно появляющийся в районе привокзальной площади и участвующий в различных около криминальных историях, это ФИО1, они передали по рации всем постам, чтобы доставили в отдел полиции ФИО1 и лиц из его компании. Также Потерпевший №1 и Свидетель №10 сообщили приметы других лиц, участвовавших в нападении, данная информация была передана остальным патрулям. На месте происшествия также находилась Свидетель №11, которая, по словам потерпевшего, также присутствовала при совершении преступления. После этого с привокзальной площади различными патрулями были доставлены ФИО1, которого задержал пост 102, патрулировавший привокзальную площадь. Примерно через полчаса после задержания ФИО1 задержали ФИО3, который при задержании сбросил на газон похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия. После этого Свидетель №8 возле того же павильона по вышеуказанному адресу задержал и доставил в отдел полиции ФИО2, тоже имеющего бурятскую внешность. Шан-оол был в состоянии сильного опьянения и ничего пояснить не мог. ФИО1 и ФИО6 свою причастность к совершению грабежа отрицали, находились в легкой степени опьянения, практически трезвые. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал по эпизоду №2, что работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску в должности полицейского-водителя ОРППСП, знаком со всеми подсудимыми в связи со своей служебной деятельностью. Подсудимых ФИО1 и Шан-оол знал ещё до их задержания, поскольку они попадались в поле зрения сотрудников полиции. Подсудимого Ромашевского в первый раз увидел в день задержания. Отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимых не имеет. 21.07.2017 около 3 часов они подъехали в отдел полиции №2 «Железнодорожный», сотрудники ГИБДД сообщили, что у магазина происходит драка. Он поехал туда на служебном автомобиле, напарник пошел пешком. К нему вышел потерпевший со своим другом, пояснили, что потерпевшего избили, после чего похитили телефон и деньги. Потерпевший описал напавших мужчин, сказал, что один из них бурятской внешности. Они сразу поняли, что это ФИО1, и передали эту информацию всем постам. ФИО1 задержал пост **. Позже этим же постом был задержан ФИО3 ФИО2 задержали позже, после того, как потерпевший в ходе разговора описал его приметы, а именно национальность, одежду и иные приметы. Шан-оол был задержан по *** по приметам, которые назвали потерпевший и очевидцы преступления, каким конкретно приметам, сейчас не помнит за давностью событий. Шан-оол ничего не пояснял, был в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (том 2, л.д. 105-106), из которых следует, что **** он находился на службе совместно с полицейским взвода Свидетель №7, нёс службу на обслуживаемой территории. Около 3 часов он находился возле входа в отдел полиции, когда туда подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что возле круглосуточного павильона «*» по адресу: ***, драка. Он сразу подъехал туда. Свидетель №7 прибежал туда пешком. Прибыв на место, они обнаружили там Потерпевший №1 и Свидетель №10 У Потерпевший №1 на теле имелись телесные повреждения в виде значительных ссадин, одежда местами была порвана. Данные граждане сообщили, что к ним подошли около 5 мужчин, избили Потерпевший №1 и похитили у него мобильный телефон и деньги в сумме 3500 рублей, причем деньги забрали из кошелька, кошелек остался у Потерпевший №1 Также пояснили, что среди данных мужчин был мужчина крупного телосложения бурятской внешности. Поскольку им был известен мужчина бурятской национальности, постоянно появляющийся в районе привокзальной площади и участвующий в различных около криминальных историях, это ФИО1, они передали по рации всем постам, чтобы доставили в отдел полиции ФИО1 и лиц из его компании. Также Потерпевший №1 и Свидетель №10 сообщили приметы других лиц, участвовавших в нападении, данная информация была передана остальным патрулям. На месте происшествия также находилась Свидетель №11, которая, по словам потерпевшего, также присутствовала при совершении преступления. С привокзальной площади различными патрулями были доставлены ФИО1 и ФИО3, который, как ему стало известно от других сотрудников, при задержании сбросил на газон похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия. После этого он, проезжая мимо того же павильона, задержал еще одного мужчину бурятской внешности - ФИО2 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала по эпизоду №2, что работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по *** в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП, знакома со всеми подсудимыми в связи со своей служебной деятельностью. ФИО1 и Шан-оол ранее доставлялись ею в отдел полиции за совершение правонарушений. Ромашевского до дня задержания она не знала. Отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимых не имеет.

В указанный день она работала в составе пешего поста ** с сержантом К-вым. В ночное время от автопатруля им поступила ориентировка, что в районе магазина «Пяточка» на *** была драка, в которой у потерпевшего похитили сотовый телефон и деньги, и необходимо задержать по приметам ФИО1 Они находились на площади имени Гарина-Михайловского в стационарном посту, она видела, как со стороны *** шел по площади ФИО1 Они закрыли пост, побежали за ФИО1, задержали его и передали автопатрулю. Сначала она не разобрала, кто идет: шли два молодых человека, один пошел вдоль дома по *** магистраль, второй пошел по площади Гарина-Михайловского. В ходе дальнейшего разбирательства они выяснили, что ФИО1 был не один, с ним шел ещё кто-то по *** магистраль. Они стали отрабатывать ***, площадь Гарина-Михайловского. Около *** задержали ФИО3, который, пройдя несколько метров, скинул на землю сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 был одет при задержании в толстовку с капюшоном, какого цвета, не помнит. У ФИО1 была при себе открытая банка пива, но не помнит, в каком он был состоянии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (том 2 л.д. 34-37) следует, что **** около 03 часов 10 минут ему позвонил знакомый по имени Д., с которым он познакомился **** по адресу: *** – 42, его привел кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит. В тот день они с ним распивали спиртные напитки. Д. в ходе телефонного разговора сказал, что у него назревает конфликт и просил оказать помощь, пояснив, что находится у магазина «Sanway» расположенного по адресу: ***. В то время он находился около цирка, после звонка он направился к Д.. Подойдя к магазину «Sanway» он увидел, что Д. наносил удары неизвестному ему мужчине, на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы короткие темного цвета, одетому в куртку коричневого цвета и брюки темно-синего цвета. Между мужчиной и Д. была драка, в ходе которой оба упали на землю и начали бороться, в ходе борьбы неизвестный ему мужчина оказался сверху Д., тогда к ним подошел его знакомый по имени А1. по кличке «Бурят», который нанес неизвестному мужчине три удара руками в лицо, отчего мужчина упал на землю. Д. встал с земли, начал наносить удары ногами по корпусу и голове мужчине (примерно 6 ударов). Кто-то сказал: «Хватит, убьешь его», кто именно сказал, он не помнит. Д. взял мужчину за штанину брюк и поволок к кустам у магазина. Пока тот тащил мужчину, у мужчины куртка вывернулась на обратную сторону, но при этом осталась на его рукавах и закрывала ему лицо. Д. отпустил ногу мужчины, затем наклонился и начал прохлопывать карманы у мужчины, достал из куртки у мужчины мобильный телефон и кошелек, из которого достал денежные средства и бросил кошелек рядом. Когда Д. достал мобильный телефон, то включил его и экран телефона засветился в темноте, при этом Д. сказал: «Во, нормально». С какого именно кармана Д. достал мобильный телефон и кошелек, он не видел, потому что Д. закрывал мужчину своим телом, но при этом он видел, что Д. доставал телефон и кошелек из куртки у лежащего на земле мужчины. После этого Д. дал А1. «Буряту» 200 рублей купюрами по 100 рублей, А1. взял их и положил в карман. Затем Д. громко сказал, что через 20 минут встречаемся на площади Гарина-Михайловского у кафе «У вокзала». Помимо Д., А1. «Бурята», мужчины, с которым дрался Д., был еще один мужчина, одетый в шорты и рубашку темного цвета, а также еще несколько человек, которые ему не знакомы и он их не запомнил. Когда закончилась драка, все быстро разошлись, Д. направился в сторону вокзала, А1. «Бурят» в сторону магазина «Магнит», а он во дворы домов. Когда он пришел на площадь Гарина-Михайловского, он не видел Д. и не видел А1.. На площади Гарина-Михайловского он встретил своего знакомого по имени ФИО7, выпил с ним спиртные напитки, которые у ФИО7 были с собой. ФИО7 он тогда встретил в первый раз за день, во время драки ФИО7 с ними не было. 

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, в том числе объективными, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №2 от ****, согласно которому после распития спиртных напитков с мужчиной по имени «Артём» в *** по Проспекту Димитрова, *** он обнаружил пропажу денежных средств, которые находились в правом кармане его джинсов (том 1 л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ****, согласно которым осмотрена *** ***, изъяты следы рук (том 1 л.д. 24-33);

-договором поднайма жилого помещения от ****, согласно которому ФИО1 ИП ФИО9 предоставлено в поднаём жилое помещение по адресу: ***, на срок с **** с 20 часов 40 минут до **** до 19 часов (том 1 л.д. 7);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому **** около 01 часа 05 минут до 02 часов он совместно с другом Свидетель №10 доехали на такси до круглосуточного магазина на ул. Челюскинцев. Возле магазина к нему подошли молодые парни, лет 25, с ними была девушка. Один из парней, внешне похожий на бурята, подошел к нему и стал требовать деньги, он отказал, после чего парень ударил его, он упал, затем парни потащили его во двор, где сняли с него куртку, стали проверять содержимое карманов, затем он услышал голос девушки, которая крикнула, что идут сотрудники полиции, после чего парни побежали в сторону дворов, а он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 3500 рублей (том 1 л.д. 203); 

-рапортом сотрудника полиции Свидетель №7 от ****, согласно которому при задержании ФИО3 скинул сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, который впоследствии был изъят (том 1 л.д. 205);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного у ***, на газоне обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 214-216); 

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности с магазином-кафе «*», расположенный у ***.1 по *** (том 1 л.д. 217-219);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «NOKIA C230», кнопочный, передняя панель белого цвета, задняя крышка серебристого цвета, на корпусе телефона имеются следы использования в виде мелких царапин, загрязнений. При включении телефона в папке «Фотографии» имеются фотоизображения мужчины, похожего на потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 241-242);

-протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому свидетелю Свидетель №10 были предъявлены мужчины, среди которых он опознал сидящего посередине мужчину – ФИО2 - как мужчину, участвовавшего в избиении его знакомого Потерпевший №1 Он точно видел, что ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары ногами. Он уверенно опознал ФИО2 по чертам лица, сомнений в том, что это был он, у Свидетель №10 нет. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №10 не подтвердил и пояснил, что никого не избивал (том 1 л.д. 247-250); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему мужчин опознал сидящего посередине мужчину – ФИО1 - как мужчину, который **** подошел к нему первый и избивал его совместно с другими парнями. Он хорошо разглядел и запомнил ФИО1 ФИО1 первый ударил его в голову, он упал, потом его стали избивать ногами. ФИО1 тащил его за павильон. ФИО1 ли у него похищал вещи, сказать затрудняется. Опознал ФИО1 уверенно, так как хорошо запомнил его лицо, сомнений в том, что это был опознанный мужчина, у него нет. Он опознал ФИО1 по общим чертам лица. ФИО1 частично подтвердил пояснения потерпевшего в той части, что один раз ударил Потерпевший №1, но вещи не похищал (том 2 л.д. 16-19);

-протоколом предъявления лица для опознания от ****, согласно которому свидетелю Свидетель №10 были предъявлены мужчины, среди которых он опознал мужчину, сидящего по середине, - ФИО1, как мужчину, который **** совместно с ещё двумя парнями избивали Потерпевший №1 ногами, при этом ФИО1 также сел на лежавшего Потерпевший №1 сверху и бил последнего кулаками по бокам. Он уверенно опознал ФИО1 по чертам и овалу лица, форме глаз, телосложению, сомнений в том, что это был именно опознанный мужчина, у свидетеля нет. ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля, пояснив, что он бил другого мужчину, а данный человек убежал. Однако свидетель Свидетель №10 пояснил, что он не убегал и всё видел (том 2 л.д. 43-46); 

-протоколом очной ставки от **** между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому Свидетель №11 показала, что сидящего напротив неё мужчину она знает как «Бурят», отношений между ними нет. **** она была в ***, где распивала спиртные напитки с ФИО1 и Д., примерно в 23 часа у них закончилось спиртное, в это время ФИО1 и Д. пошли искать спиртное, она пошла их искать. Когда она подошла к магазину «*», то увидела, что ФИО1 и Д. грубо разговаривали с мужчиной. ФИО1 ударил потерпевшего в область лица, от чего потерпевший упал на землю. Потом ФИО1 схватил потерпевшего и оттащил в сторону, за магазин, после чего ФИО1 начал пинать потерпевшего, также ФИО7 начал пинать потерпевшего, и Д. тоже пнул потерпевшего. После чего ФИО1 снял куртку с потерпевшего, осмотрел её и из кармана куртки забрал деньги и вытащил телефон, который передал Мергену, после чего ФИО1, ФИО7 и Д. пошли в сторону вокзала. Она настаивает на своих показаниях. После доставления её в отдел помещении никто из сотрудников давление на нее ни морального, не физического не оказывал, на тот момент не было возбужденных уголовных дел в отношении нее. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что Свидетель №11 знает, отношений между ними нет. Не подтвердил показания Свидетель №11, пояснив, что её не было на месте происшествия, потерпевшего он ногами не бил, а лишь ударил потерпевшего один раз рукой, деньги и телефон у потерпевшего он не похищал. Считает, что сотрудники полиции заставили Свидетель №11 дать показания против него под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за кражу (том 4 л.д. 104-111); 

-протоколом очной ставки от **** между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №10, согласно которому Свидетель №10 пояснил, что ****, когда он вышел из магазина, увидел, что около его знакомого Потерпевший №1 стоят трое незнакомых мужчин, которые в дальнейшем начали избивать Потерпевший №1, среди них был ФИО2, который тоже избивал Потерпевший №1, а именно наносил удары ногами по корпусу пока Потерпевший №1 лежал на земле. 

ФИО2 подтвердил показания Свидетель №10 частично, пояснил, что он не избивал мужчину, а нанёс только один удар ногой в живот мужчине, который лежал на земле. Он действительно находился рядом с мужчиной по кличке «Бурят», у которого произошел словесный конфликт с мужчиной, который стоял рядом с ними, «Бурят» начал кричать что-то про деньги, а затем нанес 2 удара по лицу мужчины, а когда мужчина упал, «Бурят» взял его за куртку и потащил к перилам, в тот момент мужчина, который назвался С., начал пинать ногами мужчину, который лежал на земле. Он стоял в стороне и наблюдал за этим. Мужчина, которого избивали, громко кричал, он подошел к мужчине и нанес тому удар ногой в живот с целью, чтобы тот перестал кричать. Он ничего у мужчины не брал и не хотел брать. Он видел, что мужчина, который представился С., взял что-то у мужчины, который лежал на земле, что именно он не видел, так как стоял на расстоянии. А мужчина по кличке «Бурят» снял с мужчины, лежавшего на земле, куртку и начал её прохлопывать и проверять карманы. Поскольку он стоял на определенном расстоянии он не видел, что тот что-то взял. Он направился один на вокзал Главный, примерно через час он вернулся к магазину, где ранее был избит мужчина, и там его задержали сотрудники полиции. Куда направился мужчина по кличке «Бурят» и мужчина представившееся С. он не знает, они пошли в неизвестном ему направлении (том 2 л.д. 11-14);

-протоколом очной ставки от **** между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что видел ФИО1 ночью **** и потом в отделе полиции, неприязненных отношений между ними нет. Около 2-3 часов ночи они с Свидетель №10 подъехали к круглосуточному павильону на ***. Свидетель №10 зашел внутрь, он остался на улице. К нему подошел незнакомый неопрятный мужчина по виду бомж и стал просить у него денег на выпивку, он мужчине отказал. Мужчина ушел, минуты через две туда пришла группа мужчин человек из пяти, от этой группы отошли два мужчины бурятской внешности, один из них ФИО1, второй ФИО2, которого он также видел в отделе полиции. В это время Свидетель №10 вышел из павильона и находился у входной двери. Остальные мужчины из данной группы находились рядом с ним, что между ними происходило, он не видел и не слышал. ФИО1, ничего ему не говоря, ударил кулаком в лоб, от удара он упал, и его сразу начали бить несколько человек. Кто именно наносил удары, он не смотрел, так как закрыл лицо от ударов руками. После этого ФИО1 схватил его за шиворот куртки и волоком потащил по земле за павильон. Там его продолжили бить несколько человек. После этого ФИО1 стал руками проверять содержимое карманов его куртки. Он точно видел, что это был ФИО1, который достал из портмоне деньги, из другого кармана достал телефон. Куда ФИО1 их положил, он не видел. Он видел, что рядом с ним стоял ФИО2 После этого все разбежались. Как ему впоследствии стало известно, Свидетель №10 позвал на помощь сотрудников полиции, поэтому все парни разбежались. Настаивает на своих показаниях. 

ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что ночью **** он пошел в павильон за сигаретами, а когда вышел из павильона, там были Потерпевший №1 и Свидетель №10 Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, тот дал. После этого между ним и Свидетель №10 произошла словесная перепалка, он хлопнул Свидетель №10 по руке не сильно, Потерпевший №1, желая его защитить, подбежал к нему, Свидетель №10 в это время убежал, Потерпевший №1 замахивался на него, но ударил ли, сказать затрудняется, он ударил Потерпевший №1 кулаком в голову, тот упал. Он спросил у Потерпевший №1, все ли нормально, тот ответил, что да, и он ушел в сторону кафе «Старый город», на пешеходном переходе его задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 25-27); 

-протоколом очной ставки от **** между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10, согласно которому Свидетель №10 пояснил, что видел ФИО1 ночью **** и потом в отделе полиции. Он видел, что рядом с Потерпевший №1 около магазина стояли трое парней – ФИО1, ФИО2 и мужчина русской внешности со светлыми волосами. Трое парней стали бить Потерпевший №1, удары наносили все трое. От чьего удара А2. упал, он не видел. Когда Потерпевший №1 упал, все трое стали Потерпевший №1 бить ногами по разным частям тела. Он пытался вмешаться и пресечь их действия, но ему стал мешать парень, стоявший в стороне, который стал его отталкивать и не давать позвонить по телефону. В это время подъехало такси, он сел в машину, стал звонить в полицию. Также, развернувшись в обратную сторону, он увидел, что Потерпевший №1 находился уже не перед павильоном, а сбоку на газоне, лежал на животе, а на нём сверху сидел ФИО1 и наносил Потерпевший №1 удары кулаками по бокам. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него похитили деньги и телефон. Показания ФИО1 он не подтверждает полностью, всё было так, как он рассказал. Настаивает на своих показаниях. 

ФИО1 пояснил, что с Свидетель №10 видел его ночью ****, позже в отделе полиции, показания Свидетель №10 не подтвердил, пояснив, что ночью **** он пошел в павильон за сигаретами, а когда вышел из павильона, там были Потерпевший №1 и Свидетель №10 Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, тот дал сигарету, после этого между ним и Свидетель №10 произошла словесная перепалка, он хлопнул Свидетель №10 по руке не сильно, Потерпевший №1, видимо желая защитить, подбежал к нему, Свидетель №10 в это время убежал, Потерпевший №1 замахивался на него, но ударил ли, сказать затрудняется. Он ударил Потерпевший №1 кулаком в голову, тот упал. Он спросил у Потерпевший №1, все ли нормально, тот ответил, что да, и он ушел в сторону кафе «Старый город», на пешеходном переходе его задержали сотрудники полиции. Никаких людей, о которых говорит Свидетель №10, с ним не было, бомжа не знает (том 2 л.д. 28-30); 

-протоколом очной ставки от **** между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №10 пояснил, что видел ФИО3 ночью **** и потом в отделе полиции. Подтвердил свои ранее данные показания, дополнительно указав, что он уверен, что видел, как ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары ногами. В том, что ФИО3 участвовал в драке, он уверен, сомнений у него нет. Находясь в отделе полиции ****, он неоднократно видел ФИО3, когда его проводили мимо него. Настаивает на своих показаниях, всё было так, как он рассказал. 

Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №10, пояснив, что данных обстоятельств не было, в драке он не участвовал, Свидетель №10 видит в первый раз. Почему Свидетель №10 дает такие показания, объяснить не может. Мобильный телефон он подобрал ночью на тротуаре на *** между круглосуточным павильоном и отделом полиции. Драки и потасовки он не видел (том 2 л.д. 52-54); 

-протоколом очной ставки от **** между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №11 пояснила, что сидящего напротив мужчину она знает, имя его ФИО7, видит его в десятый раз, в остальном подтвердила полностью свои ранее данные показания, пояснив, что видела, как ФИО7 вместе с А1. пинал лежавшего на земле мужчину ногами по животу. А1. нанёс мужчине около пяти ударов, а ФИО7 нанес около трех ударов ногами. Когда ФИО7 и А1. пинали мужчину, то Д. подошел к лежавшему на земле мужчине и нанес около двух ударов ногой в область живота, но после отошел в сторону. Когда А1., ФИО7 и Д. пинали мужчину, то никто из них никаких требований о передаче денег или иного имущества не выдвигал. После того, как А1. и ФИО7 прекратили пинать мужчину, А1. нагнулся к лежавшему мужчине и с его рук снял куртку темного цвета, которая задралась на теле мужчины в тот момент, когда А1. его тащил на газон. А1. начал осматривать карманы куртки, достал из кармана куртки кошелек, а саму куртку бросил на землю, после чего начал осматривать кошелек и она видела, что А1. из кошелька достал деньги, положил их в свою куртку, куда потом А1. дел кошелек мужчины, она не видела, затем А1. снова наклонился за курткой мужчины и продолжил осматривать карманы курки мужчины и достал из неё мобильный телефон в корпусе белого цвета, который отдал Мергену, а затем снова бросил куртку на землю, после чего А1., ФИО7 и Д. пошли в сторону вокзала Новосибирск-Главный. Около магазина были только А1., ФИО7, Дима, бомж по кличке «Хрипатый» и ранее ей незнакомый мужчина, которого в последующем избили. Куда А1., ФИО7 и Дима дели похищенные деньги и мобильный телефон, она не знает. Когда парни били мужчину, она неоднократно просила их прекратить его пинать, так как боялась, что они его убьют. ФИО7 она знает на протяжении двух месяцев как знакомого А1., она неоднократно видела ФИО7 в *** по ***, он приходил в данную квартиру, чтобы переночевать и выпить спиртного. Она настаивает на своих показаниях. 

Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №11 не подтвердил, пояснив, что ее не знает, никогда ее не видел, **** он никого не избивал, около магазина по *** не был, денег и телефона ни у кого не похищал. А1. и Д. он не знает, никогда с ними знаком не был (том 3 л.д. 4-6);

-протоколом очной ставки от **** между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №12, согласно которому Свидетель №12 пояснил, что видел Потерпевший №1 в ночь с **** на **** около 04 часов около магазина «Sanway», где между его знакомым по имени Д. и Потерпевший №1 произошла драка. Сначала Потерпевший №1 начал наносить удары Д., затем они стали бороться и оба упали на землю. Когда Потерпевший №1 повалил на землю Д., к нему подошел мужчина по кличке «Бурят» и нанёс Потерпевший №1 3 удара в область лица, мужчина упал на землю. Д. встал с земли, начал наносить удары ногами по корпусу и голове мужчины (примерно 6 ударов). Д. перестал наносить удары Потерпевший №1, взял того за штанину брюк и поволок к кустам у магазина. Пока Дима тащил Потерпевший №1, у последнего куртка вывернулась на обратную сторону, но при этом осталась на его рукавах и закрывала ему лицо. Д. отпустил ногу мужчины, затем наклонился и начал прохлопывать карманы у мужчины, достал из куртки у мужчины мобильный телефон и кошелек, а из кошелька достал денежные средства (какую сумму он не видел) и бросил кошелек рядом. Когда Д. достал мобильный телефон, то включил его и экран телефона засветился в темноте, при этом Д. сказал: «Во, нормально», во время драки Шан-оол не было. Он его видел после драки на площади Гарина-Михайловского. На своих показаниях настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив мужчину – Свидетель №12 он не знает, видит в первый раз, показания Свидетель №12 подтверждает частично. Он действительно находился у магазина «Sanway» в указанное время, но словесного конфликта с мужчиной по имени Д. у него не было, к нему подошел неизвестный мужчина азиатской внешности и нанёс несколько ударов, после чего он упал на землю и его начали бить двое человек, он закрыл руками лицо и не видел, кто точно его стал бить, ему действительно наносили удары, пока он лежал на земле, но наносил ему удары мужчина по кличке «Бурят», а также мужчина по имени ФИО7 наносил ему удары (том 2 л.д. 38-41); 

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО2 пояснил, что **** в ночное время А1., С., Эдик, Ольга сидели все вместе и распивали водку, в этот момент подошел знакомый ему бомж и сказал, что возле круглосуточного магазина по *** стоит пьяный мужчина при деньгах, и С. с А1. предложили пойти избить данного мужчину, забрать у него деньги, на что он согласился. Подходя к данному мужчине, А1. ударил его в лицо два раза, из-за чего мужчина упал, после чего он стал пинать мужчину по телу ногами, мужчина закрывал руками лицо, в этот момент С. схватил мужчину за ворот куртки и потащил в сторону дома, где были кусты, а А1. взял у мужчины барсетку, вытащил деньги, сколько именно было, он не знает, снял с мужчины куртку и взял из кармана телефон, который оставил себе, чтобы в дальнейшем пользоваться, после чего мужчина остался лежать, а они убежали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написал собственноручно. Без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 220); 

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде «припухлости» и ссадины лба в области справа, ссадины и отек мягких тканей в области грудной клетки справа, на правом плече (точная локализация в медицинском документе не указана), которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ****. 

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 131-132). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательств, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений установленной.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления судом в основу приговора положены показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого самого ФИО1, который вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснял, что действительно после совместного распития спиртных напитков на съемной квартире совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, которые лежали на полу в комнате после того, как он выгнал Потерпевший №2 из квартиры, после чего потратил данные денежные средства на свои нужды. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются в полной мере показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подробно пояснял об обстоятельствах своего знакомства с ФИО1, совместного распития спиртных напитков на съемной квартире, обнаружения им пропажи наличных денежных средств, которые имелись у него при себе в тот день после возврата долга Свидетель №4 и которыми он в присутствии ФИО1 расплачивался в кафе, при этом остальные парни, присутствовавшие на съемной квартире, не могли знать о наличии у него указанной денежной суммы, поскольку в их присутствии он деньги не доставал и ими не расплачивался. 

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 (в части пояснений потерпевшего о том, что денежные средства не могли выпасть на пол из кармана его джинсов, которые он аккуратно положил на диван) вызваны тем обстоятельством, что Потерпевший №2 в тот вечер находился в большей степени алкогольного опьянения, чем ФИО1, потому мог забыть или не обратить внимания на тот момент, когда денежные средства выпали из кармана его одежды. Данное противоречие в целом не умаляет доказательственное значение показаний потерпевшего о причастности именно ФИО1 к совершению указанного преступления. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 также показания свидетелей по делу, в частности показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт возврата им долга Потерпевший №2 в сумме 25 000 рублей накануне случившихся событий; свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что он покинул съемную квартиру раньше, когда ФИО1 и потерпевший ещё продолжали распитие спиртного, а Свидетель №1 ушел спать в комнату; свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ему не было известно о наличии денежных средств у потерпевшего, после распития спиртного он ушел спать в комнату и проснулся, когда потерпевшего в квартире уже не было, от самого ФИО1 ему впоследствии стало известно, что ФИО1 сознался в совершении кражи денежных средств потерпевшего, изъявлял желание вернуть Потерпевший №2 похищенные деньги. 

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №5, который проводил беседу с ФИО1, последовательно и добровольно рассказавшим ему об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому парню по имени А3., в размере около 25 000 рублей, которые выпали из кармана А3. на пол в ходе совместного распития спиртного и возникшего конфликта. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее ему незнакомых или малознакомых потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи.

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора по первому преступлению, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на следствии и в судебном заседании в той части, где он указывал, что кражу денежных средств потерпевшего не совершал, на следствии под давлением оперативных сотрудников оговорил себя, желая из чувства жалости помочь ранее знакомым и судимым Свидетель №1 и Свидетель №3 избежать ответственности за данное преступление, так как на самом деле именно Свидетель №1 похитил денежные средства, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективными доказательствами.

Кроме того, данные непризнательные показания подсудимого ФИО1 опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно указывал следователю, что видел у потерпевшего в кафе наличные денежные средства, впоследствии тайно подобрал данные денежные средства с пола в тот момент, когда свидетель Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №2 ушли из квартиры, а свидетель Свидетель №1 спал в комнате. 

Анализируя данные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также его версию, возникшую впоследствии, об оказании на него давления со стороны оперативных работников и самооговоре в совершении кражи, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 всегда допрашивался в присутствии защитника-адвоката, при этом подробно и самостоятельно пояснял об обстоятельствах кражи денежных средств потерпевшего, показания давал следователю, а не оперативным работникам, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, равно как и его защитник.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1 (том 1 л.д. 52-56), подозреваемый ФИО1 был допрошен с участием адвоката в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения соответствующих положений процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры проведения допроса и содержания данного протокола ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется. Нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитнику ФИО1 не заявлял, позиция защитника совпадала с позицией ФИО1

Вместе с тем, давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1 по первому преступлению (том 1 л.д. 44), содержание которого в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, суд отмечает, что он оформлен в отсутствие защитника, при этом права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, принимавший данную явку с повинной.

Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств вины ФИО1 по первому преступлению его явку с повинной как полученную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Однако исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении первого преступления, сделанные на основании иных, вышеприведенных доказательств, достаточных для такого вывода. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 дают суду основания для вывода о том, в действиях ФИО1 имеет место кража с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении второго преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №12 и при опознании подсудимого ФИО1, в той части, в которой он указывает, что после его отказа дать 100 рублей на выпивку незнакомому бомжу около магазина-павильона к нему толпой двинулись ранее незнакомые ему молодые люди в количестве около пяти человек, с ними также был этот мужчина-бомж, который указал на него рукой, после чего двое мужчин из этой группы, а именно ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, при этом ФИО1 поинтересовался, почему он не дал деньги бомжу, после чего сразу нанёс ему два удара рукой в область головы, от которых он упал на землю, испытав острую физическую боль, после чего ФИО1 схватил его за ворот куртки и волоком потащил по земле за магазин, где несколько человек начали пинать его ногами, наносить множественные, не менее пяти, удары по туловищу. Кто именно наносил удары, он не видел, так как, лежа на боку, закрывал лицо руками. Затем ФИО1 снял с него куртку и стал осматривать содержимое её карманов, в это время остальные мужчины, в том числе ФИО2, находились рядом и продолжали наносить ему множественные удары ногами по корпусу тела. Потом ФИО1 достал из куртки его портмоне, откуда забрал денежные средства в сумме 3500 рублей, а также его мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, после этого присутствовавшая рядом девушка закричала, что едут сотрудники полиции, его перестали бить, все разбежались. 

Данные последовательные и категоричные в основном и главном показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, и в судебном заседании в той части, где последняя, будучи очевидцем произошедших событий, подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного ранее ей знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 грабежа, указывала при этом, что в ходе возникшего с потерпевшим Потерпевший №1 словесного конфликта ФИО1 первым ударил потерпевшего в область лица, отчего потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 схватил потерпевшего за ворот куртки и стал оттаскивать за магазин, при этом следом пошли ФИО2 и ФИО3, далее, за магазином, ФИО1 начал пинать потерпевшего, нанёс ему не менее трёх-пяти ударов ногами и руками по туловищу, в область спины и живота, сразу после этого ФИО2, находившийся рядом, примерно три раза ударил потерпевшего ногой по телу, присутствовавший рядом ФИО3 тоже пнул потерпевшего ногой, при этом Потерпевший №1 лежал на земле, закрывая голову руками, защищая себя, после этого ФИО1 снял с потерпевшего куртку, осмотрел её карманы и забрал оттуда деньги, которые положил в свой карман, и сотовый телефон в корпусе белого цвета, который передал ФИО2, после чего все подсудимые пошли в сторону вокзала. 

Приведенные последовательные и категоричные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах совершения преступления и распределении ролей каждого из подсудимых полностью подтверждаются и не противоречат также показаниям на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и при опознании подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля – очевидца Свидетель №10, категорично подтвердившего, что он видел, как ранее не знакомые ему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно избивали Потерпевший №1 ногами по корпусу, при этом ФИО1 также сел сверху на лежавшего на земле Потерпевший №1 и бил потерпевшего кулаками по бокам, при этом Потерпевший №1, лежа на земле, закрывал лицо руками. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего похитили мобильный телефон и денежные средства. 

Приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 в части, принятой судом за основу приговора, в целом не противоречат также показания на следствии свидетеля Свидетель №12 в той части, где он пояснял, что видел, как около магазина «*» по *** его знакомый по имени Д. наносил множественные удары потерпевшему ногами по корпусу, а его знакомый по имени А1. «Бурят» нанес потерпевшему три удара руками в лицо, отчего потерпевший упал на землю. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в части, принятой судом, также подтверждаются и объективными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадин и отеков мягких тканей в области грудной клетки, на правом плече.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом за основу приговора, дополняют показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, прибывших на место происшествия, которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №10 сообщили конкретные приметы мужчин, напавших на Потерпевший №1 и похитивших его имущество, по которым впоследствии были задержаны и доставлены в отдел полиции подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Им соответствуют и показания свидетеля Свидетель №9, которая, будучи в тот день на дежурной смене, задержала ФИО1, а потом ФИО3, который в присутствии сотрудников полиции скинул на газон похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему. 

Не противоречат данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, положенным в основу приговора, и объективные доказательства по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны ранее им незнакомого потерпевшего и малознакомых им свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные лица имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, где он указывает, что ФИО1 около магазина только один раз ударил его в область головы, отчего он упал на землю, при этом он не видел, кто именно проверял карманы его куртки и забирал имущество. Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 заблуждается относительно указанных обстоятельств, так как после случившихся событий прошло достаточно много времени и, согласно пояснениям самого же потерпевшего, ранее он события помнил лучше, а потому в судебном заседании мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что, по его мнению, множественные удары ему наносились только ногами, при этом ничего не поясняет относительно нанесения ударов ФИО1 руками по телу, являются, по убеждению суда, предположением и противоречат в этой части обстоятельствам дела и показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 в части, взятой судом за основу приговора. Кроме того, согласно пояснениям самого потерпевшего, в момент избиения он закрывал голову и лицо руками, находился в положении лежа, а потому не мог видеть, кто именно и чем именно наносит ему удары.

О том, что именно подсудимый ФИО1 нанёс лежавшему на земле потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары, в том числе удары кулаками по корпусу тела, свидетельствуют показания очевидцев избиения Свидетель №11 и Свидетель №10, признанные судом в этой части достоверными. 

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе первоначального допроса пояснял о его избиении только двумя мужчинами – бурятской внешности и славянской внешности, не свидетельствует, по убеждению суда, о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, и не умаляет в целом их доказательственное значение. 

При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 заблуждался в ходе следствия в этой части, так как после случившихся событий он получил телесные повреждения, в том числе головы, плохо себя чувствовал, был допрошен непосредственно после получения указанных телесных повреждений, а потому мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего, о чём сам пояснил в судебном заседании. Более того, в последующем потерпевший категорично пояснял, что, увидев в отделе полиции ФИО2, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции, он сразу вспомнил его по внешности и национальности, узнав в нём мужчину, который вместе с ФИО1 и другими парнями избивал его. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11 в той части, где она поясняла, что ФИО1 только один раз ударил потерпевшего в грудь, отчего тот упал на землю, ФИО1 волочил потерпевшего по земле за ногу, а не за ворот куртки, мобильный телефон потерпевшего, выпавший на землю во время волочения, поднял и забрал себе ФИО2, суд считает их недостоверными, поскольку в этой части они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям об обратном потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

К тому же в этой части показания свидетеля Свидетель №11 полностью опровергаются её же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где она, будучи неоднократно допрошенной по обстоятельствам дела, последовательно поясняла, что видела, как ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов рукой, отчего тот упал на землю, после чего, взял потерпевшего за куртку, поволок в сторону крыльца. 

Аналогичным образом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №12 в той части, где он пояснял, что именно его знакомый Д. волочил потерпевшего за ногу, а потом осматривал карманы куртки потерпевшего и забрал оттуда мобильный телефон и денежные средства, которые оставил себе, выделив А1. 200 рублей, при этом на месте происшествия его знакомого ФИО2 не было, он встретился с ним гораздо позже в другом месте. Данные показания Свидетель №12 суд считает недостоверными и неправдивыми, поскольку они полностью противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, принятыми судом за основу приговора, так и показаниям на предварительном следствии самого ФИО2, не отрицавшего факт своего присутствия на месте преступления и своей причастности к нему совместно с ФИО1

Вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, ставящих под сомнение допустимость использования в качестве доказательств протоколов предъявления лица для опознания, суд считает их достоверными, составленными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых, с разъяснением свидетелю Свидетель №10 и потерпевшему Потерпевший №1 их процессуальных прав. Ни в ходе проведения опознания, ни после ознакомления с соответствующими протоколами никто из участвовавших лиц не заявлял о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями они удостоверили правильность изложения показаний Свидетель №10 и Потерпевший №1, опознавших ФИО1 и ФИО2, в соответствующих протоколах.

То обстоятельство, что в ходе проведения опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 последний не смог пояснить, кто конкретно похищал его имущество, объясняется, по мнению суда, последующими пояснениями самого потерпевшего о том, что в ходе данного следственного действия он испугался ФИО1, который держался самоуверенно и нагло, опасался действий ФИО1 в случае изобличения последнего. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям потерпевшего Потерпевший №1

Ссылка адвоката на то, что следователем не проводилось визуальное опознание ФИО3 потерпевшим и свидетелями, также не дает оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО3 к указанному преступлению.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не изымалась запись с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не ставит под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 о причастности к данному преступлению подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколах очных ставок, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял, что действительно **** находился около круглосуточного магазина по *** вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10, где в ходе возникшей словесной ссоры три раза ударил кулаком потерпевшего в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю. 

Суд считает данные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что в предварительный сговор на совершение грабежа с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 он не вступал; у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похищал; драка с Потерпевший №1 у него произошла ввиду того, что Свидетель №10 оскорбил его; потерпевший из-за обиды оговорил его, равно как и свидетель Свидетель №11, которую запугала следователь привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными и неправдивыми, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями Потерпевший №1, который категорично указывал, что именно ФИО1 совместно с другими парнями, в том числе ФИО2, избивал его, а затем, осмотрев карманы его куртки, похитил оттуда его имущество, а также вышеприведенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11, принятыми судом за основу приговора, в том числе о том, что в отделе полиции никто на неё давления не оказывал, в тот момент в отношении неё не имелось возбужденных уголовных дел, а кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №10 в части, принятой судом, согласно которым ФИО1 совместно с другими парнями наносил удары потерпевшему, после чего похитил его имущество. 

Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Более того суд отмечает, что данные показания ФИО1 противоречат также показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в том числе в протоколе очной ставки и в явке с повинной, в части, в которой суд находит их наиболее достоверными и согласующимися в остальными доказательствами по делу, в которых ФИО2 пояснял, что на самом деле знаком с А1. по кличке «Бурят», с которым в тот вечер употреблял спиртные напитки, когда к ним и другим парням подошел знакомый мужчина-бомж и указал на потерпевшего, пояснив, что у последнего есть деньги, после чего А1. и другие мужчины предложили пойти избить потерпевшего и забрать у него деньги, на что он (Шан-оол) согласился, они подошли к потерпевшему, А1. в его присутствии дважды ударил потерпевшего в лицо, отчего тот упал на землю, после чего «Бурят» взял потерпевшего за куртку и потащил к перилам, он при этом стоял рядом, после чего тоже стал пинать лежавшего на земле потерпевшего ногами по телу. Он видел, как «Бурят» снял с потерпевшего куртку и начал проверять ее карманы, вытащил деньги и телефон.

Именно эти показания ФИО2 суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями ФИО1 в части, принятой судом за основу приговора, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, в том числе Свидетель №6, который после задержания проводил беседу с ФИО2, добровольно рассказавшим ему о том, что мужчина-бомж указал ему (Шан-оол), А1. и другим мужчинам на пьяного потерпевшего с деньгами, после чего они вместе пошли к потерпевшему, избили его и забрали его имущество, при этом первым начал наносить удары ФИО1 

Оценивая остальные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО3 он не знает и впервые увидел их на следствии; в квартире по улице Челюскинцев он никогда не был; с Свидетель №11, оговорившей его, не знаком; явку с повинной давал под диктовку оперуполномоченного и под физическим давлением оперативных сотрудников, избивших его при задержании ****, суд считает их неправдивыми и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО2 на следствии, положенными в основу приговора. 

Суд считает, что давая неправдивые показания, подсудимый ФИО2 пытается сам избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также желает помочь своим знакомым, совместно с которыми совершил указанное преступление.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 220), суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО2 к грабежу группой лиц по предварительному сговору, достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов расследования, о чем пояснял подсудимый в ходе судебного следствия, суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 при задержании **** не оказывалось ни им, ни иными сотрудниками полиции, все объяснения Шан-оол были написаны либо со слов последнего, либо самим Шан-оол, при этом от Шан-оол не поступало никаких жалоб, в том числе о применении в отношении последнего физического насилия. При этом суд отмечает, что ФИО2 был в тот же день отпущен из отдела полиции, однако за медицинской помощью в связи с якобы полученными телесными повреждениями никуда не обращался и этот факт не фиксировал, что сам подтвердил в судебном заседании.

Ссылки подсудимого ФИО2 и его защитника на то, что во время дачи явки с повинной ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не являются основанием для признания его показаний в этой части недостоверными и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных, позволяющих считать, что ФИО2 в момент дачи явки с повинной находился в неадекватном состоянии в связи с употреблением значительного количества алкоголя, из материалов дела не усматривается.

Оценивая все показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколах очных ставок, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял, что действительно знаком с А1., с которым познакомился в свой прошлый приезд в ***. **** он совместно с А1. находился в вечернее время в квартире по *** где они совместно распивали спиртное, при этом также присутствовала какая-то девушка. Затем они с А1. пошли к круглосуточному магазину по ***, где увидели потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №10, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1.

Суд считает именно эти показания подсудимого ФИО3 наиболее достоверными, поскольку в указанной части они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя версии подсудимого ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в квартире по улице Челюскинцев он никогда не бывал, со свидетелем Свидетель №11 и А1. не знаком, участия в грабеже в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не принимал, ударов последнему не наносил, показания в ходе следствия менял под принуждением оперативных сотрудников, обещавших прекратить уголовное дело, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку они в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №10, уверенно опознавшего в ходе очной ставки на следствии ФИО3 как участника грабежа и избиения потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №11, подтвердившей как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что ФИО3 присутствовал вместе с ФИО1 и ФИО2 на месте преступления и тоже наносил удары ногой Потерпевший №1 

Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО3 дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в группе лиц по предварительному сговору тяжкое преступление.

О том, что подсудимый ФИО3 дает в этой части неправдивые показания свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. 

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии в присутствии защитника Лучниковой И.В. подсудимый пояснял, что какой-либо драки и потасовки около магазина он вообще не видел, а похищенный у потерпевшего мобильный телефон случайно нашел недалеко от тротуара, на асфальте, подобрал его, так как решил оставить себе.

При повторном допросе на предварительном следствии в присутствии того же защитника Лучниковой И.В. подсудимый пояснил, что участвовал в конфликте с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10, при этом забрал у Потерпевший №1 его мобильный телефон в качестве компенсации, поскольку потерпевший разбил его собственный телефон. 

В судебном заседании ФИО3 снова изменил свою позицию и пояснил, что на самом деле приобрел похищенный у потерпевшего мобильный телефон у незнакомого парня за 300 рублей, не зная, что данный телефон краденый.

Противоречивые показания подсудимого ФИО3 свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд отмечает, что нахождение у ФИО3 похищенного у потерпевшего имущества однозначно указывает на его причастность к данному преступлению, а многочисленные версии подсудимого об иных обстоятельствах получения им данного имущества, не связанных с совершением грабежа, является явно надуманными и несостоятельными. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение неким оперуполномоченным, сообщившим об отсутствии уголовного дела, а впоследствии вынужден был изменить свои первоначальные показания взамен на обещание оперуполномоченного прекратить уголовное дело, суд также признает их голословными, недостоверными и неправдивыми, поскольку ФИО10 давал показания следователю, а не оперативным сотрудникам, при этом все его допросы проводились в присутствии одного и тоже адвоката Лучниковой И.В., в условиях, исключающих какое-либо принуждение, о чем пояснял в суде сам же ФИО3 Протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО3

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом установлено, что при незаконном безвозмездном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые действовали открыто, при этом похитили у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства, на общую сумму 6500 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

При этом суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которым подсудимые, получив информацию от знакомого мужчины-бомжа о наличии у потерпевшего денежных средств и указавшего конкретно на Потерпевший №1, подошли к потерпевшему, завязали с ним словесный конфликт под предлогом того, что Потерпевший №1 не дал деньги бомжу, после чего ФИО1 первым сбил потерпевшего с ног, заволок его за магазин, где, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего все подсудимые совместно и согласованно наносили ему удары, а затем ФИО1 осмотрел содержимое карманов куртки потерпевшего и вытащил оттуда денежные средства, которые положил себе в карман, мобильный телефон, который передал ФИО2, а ФИО3 в это время наблюдал за обстановкой, подстраховывая действия ФИО1 и ФИО2 от возможного обнаружения, при этом впоследствии похищенный у потерпевшего мобильный телефон ФИО3 при задержании скинул на газон в присутствии сотрудников полиции. Действия подсудимых при совершении данного преступления были согласованными, слаженными, направленными на достижение одного преступного результата, похищенным имуществом они распорядились в дальнейшем совместно. 

Таким образом, при установлении данного квалифицирующего признака грабежа суд учитывает предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны данного преступления, при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и после, при совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили потерпевшему множественные удары ногами по туловищу, а ФИО1, кроме того, дважды ударил кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, а также наносил удары руками по телу потерпевшего, данными действиями подсудимые причинили потерпевшему физическую боль, а также учитывая показания потерпевшего и свидетелей о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, суд считает установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по первому преступлению, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из них) по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее ФИО2 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение ими вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает из материалов дела, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что состояния опьянения каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает: у ФИО1 - частичное признание вины, иное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду путём дачи первоначальных признательных показаний, названных явкой с повинной, наличие двоих малолетних детей, у ФИО2 – явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, у ФИО3 – наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, его положительные характеристики. 

Оснований для признания по второму эпизоду смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда суд не усматривает из материалов дела, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 следователем после изъятия его в ходе осмотра места происшествия, после того, как ФИО3, избавляясь от улики, скинул данный телефон на газон в присутствии сотрудников полиции. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 по первому эпизоду преступления средней тяжести, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и здоровья личности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личностях подсудимых, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 совершил указанное преступление спустя непродолжительные время после освобождения из мест лишения свободы, а ФИО3 совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения за тяжкое преступление по предыдущему приговору, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над их поведением, в отношении ФИО2 с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по первому преступлению. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору * от **** подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью каждого подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых, а также назначаемое им основное наказание, суд не назначает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а подсудимому ФИО1 не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом по делу, в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признали. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, и подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 9408 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учётом его имущественного положения и данных о личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору * от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * от **** и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 16.05.2018. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 21.07.2017 по 15.05.2018. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу с 14.10.2017 по 15.05.2018. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей по данному делу с 21.07.2017 по 25.07.2017. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон «Микромакс», возвращенный законному владельцу ФИО3, оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 9408 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова