72RS0019-01-2024-001236-17

2-23/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Салаховой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО2 оказывает услуги по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам жилого дома «Scandi house», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также расположена постройка, баня и банный чан, которые также включены в стоимость аренды дома. Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5. 06 декабря 2023 года по предварительной договоренности и предоплате ИП ФИО2 предоставила дом с баней в аренду ФИО3 и его семье, для празднования день рождения ребёнка. Стоимость аренды за сутки составила 16500 рублей. В адрес ответчика по средствам мессенджера WhatsApp были направлены правила проживания и пользования имуществом, в том числе и баней. Дополнительно, был проведен устный инструктаж при передаче имущества. 06 декабря 2023 года в 23 часа 49 минут произошел пожар в бане. Огнем повреждена внутренняя отделка бани. Строение бани не было застраховано по добровольному страхованию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара могло послужить зажигание, связанное с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них. Поврежденный объект - деревянная конструкция (баня), состоящая из одного модуля, размером 2,4x6 метров, перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи № 32 от 26 апреля 2023 года заключённого с ИП ФИО4 (ОГРНИП №). Стоимость имущества составила 395 000 рублей.

На момент обращения с иском в суд, баня находится в состоянии после пожара. Ремонтные работы не проводились. В момент возгорания истица доступа к объекту не имела. В связи с причиненным ущербом, истица, считает возможным взыскать с ФИО3 стоимость ущерба от пожара, равную стоимость имущества по договору в размере 395 000 рублей.

После проведения первой судебной экспертизы, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (л.д.209-210, т.1.)

Судом приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.223).

На иск поступили возражения от ФИО3 и ИП ФИО4 (т.1. л.д.107-111, т.2 л.д.39-45, т.3 л.д.29-31).

Истец в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2023 года (т.1, л.д.11-12), просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Третьи лица ФИО5 и ИП ФИО6 (поставщик бани) не участвовали.

ИП ФИО4 не участвовал, извещался посредством повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ИП ФИО4 (т.3. л.д.24-25), суд не усмотрел, т.к. по мнению суда, поведение ИП ФИО4 и его представителя постоянно ведет к затягиванию рассмотрения дела, так он привлечен к участию в деле 23 апреля 2024 года в качестве третьего лица (т.1 л.д.120), при этом иск поступил 01.04.2024. Однако судебную корреспонденцию (повестки, запросы) не получал, в суд не являлся (т.1. л.д.150,154, 172, 251, 252, т.2 л.д.115). При этом получил корреспонденцию, направленную истцом - иск (т.1.л.д.124, 211). Вышел на связь судом лишь после обеспечения иска, наложения ареста (т.1 л.д.223,225). После привлечения его в качестве ответчика на беседу и в судебное заседания не явился – его представитель просила об отложении судебных действий (т.1 л.д.239-241, 242-243), о настоящем судебном заседании и ответчик и его представитель извещались заблаговременно, в декабре 2024 года (т.2 л.д.231-238), однако согласно отчетам отслеживания судебную корреспонденцию ни ответчик, ни представитель не получили (т.3, л.д.2,3), организовать ВКС с г. Екатеринбургом не удалось из-за отказов в обеспечении ВКС судами (т.3 л.д.9-23).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводство.

Изучив иск, письменные возражения ответчиков, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, а так же заключения двух судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО4 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания данных норм следует, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

Судом установлено, следует, что в апреле 2023 года ИП ФИО2 у ИП ФИО4 была приобретена Баня за 395 000 рублей (л.д.34-37).

ИП ФИО6 являлась поставщиком бани для ИП ФИО4 (т.2 л.д.46-52).

В июне 2023 года от нагрева печи началось возгорание обшивки бани (в парильном отделении).

ИП ФИО2 обратилась к менеджеру ИП ФИО4, он пояснил, что это был выставочный образец, что возможно мастер ошибся (т.3 л.д.36-39).

После этого мастер ИП ФИО4 приехал и что-то переделал.

06.12.2023 ФИО3 арендовал баню у ИП ФИО2 для празднования дня рождения ребенка (л.д.33).

06 декабря 2023 года в 23:49 произошел пожар в парилке (где непосредственно установлена печь).

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации печи (Печь-каменка 10) ее рекомендуется устанавливать не ближе 1 метра от стен (дерево) (т.2.л.д.54).

Согласно справке МЧС России по причине пожара - причиной пожара могло послужить зажигание, связанное с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (л.д.97).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023 года следует, что причиной пожара могло послужить зажигание, связанное с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (т.1. л.д.47).

Как установлено экспертами тление (возгорание) началось в двух местах в бане, непосредственно за печкой (стена) и возле трубы дымохода (на потолке).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз ФИО7» от 23.08.2024 причиной пожара явилось тепловое самовозгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия парильного помещения от высоконагретой поверхности трубы дымохода печи. Монтаж печного оборудования осуществлен с нарушением требований завода-изготовителя к величинам отступки, разделки и высоты дымохода. Нарушение требования к ширине разделки непосредственно взаимосвязано с причиной возгорания пожара. Каких-либо признаков технических нарушений при эксплуатации печного оборудования не обнаружено (т.1 л.д.175-206).

Это же подтвердили эксперты, выполнявшие экспертизу, опрошенные в ходе судебного заседания (т.2 л.д.123).

Ответчик ИП ФИО4 не согласился с данным заключением, просил суд о проведении еще одной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Файер контроль»:

установить причину пожара в бане 06.12.2023 по адресу: 

<

адрес>

причиной пожара в бане по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение предмета (материи) от раскаленной стенки печи. Эксперт отмечет, что данного предмета, в юго-восточном углу парильного помещения не должно было быть.

Установить соответствие/несоответствие установленного в ней печного оборудования нормам и правилам?

противопожарная отступка, при установке металлической печи в бане, на. основании п. 5.27 СП 7.13130.2013, соответствует требованиям «Инструкции по монтажу и эксплуатации на печь «Парилка 10»,. Противопожарная разделка не соответствует п. 5.14, приложению Б СП 7.13130.2013 и «Инструкции по монтажу и эксплуатации на печь «Парилка 10» (ответ 2).

правильно ли размещено (смонтировано) оборудование (печь) в бане, соблюдены ли при монтаже правила и требования пожарной безопасности?

При ответе на вопрос № 2, эксперт установил, что печь в бане была установлена в соответствии с «Инструкцией по монтажу и эксплуатации на печь «Парилка 10», что соответствует п. 5.27 СП 7.13130.2013, и не противоречит требованиям данного свода правил. Вместе с тем, при монтаже дымовой трубы были нарушены требования п. 5.14, приложению Б СП 7.13130.2013 и «Инструкции по монтажу и эксплуатации на печь «Парилка 10» (ответ 3).

имелось ли нарушения правил эксплуатации владельцем бани (ИП ФИО2)?

В ходе исследования по данному пожару, эксперт установил, что причиной пожара послужило воспламенение предмета (материн) от раскаленной стенки печи. Эксперт отмечет, что данного предмета, в юго-восточном углу парильного помещения не должно было быть. Кто положил данный предмет в юго-восточный угол парильного помещения, в какой момент, эксперт не смог установить (ответ 4).

имелось ли нарушение правил пользования баней или печным оборудованием ФИО3? 

В ходе исследования по данному пожару, эксперт установил, что причиной пожара послужило воспламенение предмета (материн) от раскаленной стенки печи. Эксперт отмечет, что данного предмета, в юго-восточном углу парильного помещения не должно было быть. Кто положил данный предмет в юго-восточный угол парильного помещения, в какой момент, эксперт не смог установить (ответ 5) (т.2 л.д.146-224).

Учитывая, что истцу был продан выставочный образец бани, и уже через 2 месяца после покупки были обнаружены недостатки, а именно чрезмерный нагрев обшивки и обугливание (своевременно увиденный ФИО8), недостатки устранялись силами ИП ФИО4, очаг пожара в данной ситуации возник в том же месте, что и в июне (за печкой), а так же дополнительно у трубы (потолочное покрытие), обе экспертизы говорят о том, что противопожарная разделка, отступы не соответствуют требованиям, вопреки инструкции по монтажу и эксплуатации печи (Печь-каменка 10) она была установлена ближе 1 метра от стен (дерево), следовательно, вина продавца-изготовителя подтверждена – доказана, а поэтому ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО4 в размере покупной цены бани 395 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, т.к. его вина не установлена, истцом не доказана.

К выводу эксперта ООО «Файер контроль» о том, что воспламенилась ветошь, суд относится критически, т.к. данный факт не был установлен ни МСЧ при первичном осмотре, ни при проведении первой экспертизы, а кроме того, это вывод является голословным, т.к. фотоматериалами не подтвержден. Кроме того, размещение какой-либо ткани между печью и стеной парилки не целесообразно, не логично, т.к. там достаточно узкое пространство (т.3 л.д.36-39). 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) компенсацию материального вреда, причиненного в результате пожара в размере 395 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 13 января 2025 года.