Дело № 2-207/2024 

УИД 43RS0031-01-2024-000318-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 августа 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по исковому заявлению Акционерного Общества (АО) Коммерческий банк «Хлынов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 299 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась в установленный договором срок возвратить Банку сумму кредита, уплатить по ней проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее банкротом. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3866/2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеназванному договору 

<

***> составила 334 426,26 руб., из которой 287 535,86 руб. – задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 426,26 руб., потребовал признать обязательство по названному договору общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка удовлетворено частично, обязательство кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ супругов ФИО1 и ФИО2 признано общим, требования Банка включены в третью очередь Реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 312 983,52 руб.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А28-3866/2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Банк не получил удовлетворения своих требований, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору в Банк не поступали. Остаток непогашенной задолженности по договору составил 312 983, 52 руб., из которых 287 535,86 руб. – задолженность по основному долгу, 20 303,64 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 11,5 % годовых и 5 144,02 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 23,5 % годовых.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, а также положения ст. 45 СК РФ, ст.ст. 323, 325 ГК РФ, Банк потребовал взыскать в свою пользу с ФИО2 312 983, 52 руб. задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. Повестки о месте и времени судебного разбирательства, направленные судом ответчику и третьему лицу по адресам их места жительства, указанным в материалах дела, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателей. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство дает основание считать ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В направленном в суд письменном отзыве ФИО2 просил исковые требования Банка оставить без удовлетворения. Ответчик указал, что не знал об обязательствах своей супруги, кредитные денежные средства не использовал, с ней не проживал, привел суждения, что признание обязательств супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности к погашению общей задолженности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое требование Банка обоснованным, подтвержденным документально, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). При этом обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц, ч. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч. 2 ст. 232 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (части 1 и 2 ст. 45 СК РФ. 

Таким образом, при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающий из ч. 2 ст. 42 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга по правилам ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась в установленный договором срок возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком платежей, предусмотрена процентная ставка в размере 23,5 % годовых.

Сведений о том, что указанный договор был в установленном порядке расторгнут, либо его условия изменены, суду не представлено.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 нарушила, выплаты в погашение задолженности в пользу Банка прекратила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее банкротом.

Арбитражный суд 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3866/2022 признал обоснованным заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, судом утвержден финансовый управляющий должника. По состоянию на указанную дату размер задолженности ФИО1 перед Банком по договору 

<

***> составляла 334 426,26 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору, потребовало признать обязательство по нему общим обязательством супругов ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка удовлетворено частично, обязательство по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ супругов ФИО1 и ФИО2 признано общим, требования Банка включены в 3-ю очередь Реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 312 983,52 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3866/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, которая завершена определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества по делу № А28-3866/2022.

В рамках названного дела Банк не получил удовлетворения своих требований, что подтверждается отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашенной задолженности по договору 

<

***> составил 312 983, 52 руб., из которой 287 535,86 руб. – задолженность по основному долгу, 20 303,64 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 11,5 % годовых и 5 144,02 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 23,5 % годовых.

Применяя изложенные выше правовые нормы, суд считает требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была признана общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Соответствующее определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3866/2022 вступило в силу. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества. 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с момента признании долга общим ФИО2 (супруг заемщика ФИО1) становится солидарным должником; в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3866/2022 соответствующего определения ФИО2 стал солидарным должником перед Банком, в том числе, по обязательствам из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, до их полного погашения.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от солидарных обязательств по вышеназванному кредитному договору суд не усматривает. 

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на исковые требования Банка о несогласии ответчика со взысканием, отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности суд находит неубедительными, основанными на неверном понимании положений законодательства об обязательствах супругов. Утверждения ФИО2, согласно которым он не знал о заключении его супругой договора займа, не участвовал в использовании заемных денежных средств и не проживал совместно с должником (супругой), не имеют правового значения, являются бездоказательными.

Размер задолженности, указанный в исковом заявлении, не оспорен, суд считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 6 329,84 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества (АО) Коммерческий банк «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества (АО) Коммерческий банк «Хлынов» 312 983,52 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 287 535,86 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 20 303,64 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 11,5 % годовых,

- 5 144,02 руб. – задолженность по уплате процентов по ставке 23,5 % годовых.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного Общества (АО) Коммерческий банк «Хлынов» расходы по уплате госпошлины в размере 6 329,84 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.