Дело № 2а-1422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Герасимовой Е.В.,

при секретаре: Молоствовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ) в лице обособленного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» к инспекции пожарного надзора Западного военного округа (город Калининград) о признании незаконным и отмене предписания № от 

<

 Дата >, вынесенного старшим инспектором инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > старшим инспектором инспекции ведомственного Пожарного надзора ГУК и НД МО РФ НД по г. Калининграду ФИО4 был проведена плановая проверка в отношении общежития ООО «ГУЖФ» «Калининградский» по адресу: 

<

 адрес >, по результатам которой 

<

 Дата > вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данным предписанием на обособленное подразделение «Калининградский» ООО «ГУЖФ» возложена обязанность произвести действия (устранить нарушения) по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. Административный истец считает, что обязанности по выполнению пунктов вышеуказанного предписания возложены незаконно: предписание пожарной инспекции не может быть исполнено лицом, в отношении которого оно вынесено; предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением законодательства; вынесено не уполномоченным должностным лицом; отсутствовали основания проведения плановой проверки, по результатам которой вынесено предписание; не предоставлен акт проверки юридическому лицу; предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными; возложение обязанностей незаконно, основано на нормах и правилах, которые не действовали в период ввода объекта в эксплуатацию. Не согласившись с данным предписанием, ссылаясь на то, что составленный акт проверки является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выявленные нарушения, заявив, что фактически проверка деятельности заявителя сотрудниками прокуратуры не проводилась, проверочных мероприятий не осуществлялось, просят признать незаконным и отменить предписание № от 

<

 Дата >, вынесенное старшим инспектором инспекции ведомственного Пожарного надзора ГУК и НД МО РФ, восстановив срок на подачу административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Калининградского гарнизона.

Представитель административного истца ООО «ГУЖФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Административный ответчик Инспекция пожарного надзора Западного военного округа (город Калининград) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО6 в судебном заседании полагал предписание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит восстановить процессуальный срок на его подачу в связи с обращением в Арбитражный суд Калининградской области и последующим прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Статья 95 КАС РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Оценивая приведенные административным истцом доводы и представленные доказательства, суд находит причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ»), ГРН №. 

На территории Калининградской области находится обособленное подразделение «Калининградское» ООО «ГУЖФ», в сферу деятельности которого входит обеспечение надежной и безаварийной эксплуатации казарменно-жилищного фонда и жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что военным прокурором Калининградского гарнизона руководителю структурного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» вынесено предписание на проведение прокурорской проверки, которым заместителю военного прокурора Калининградского гарнизона подполковнику юстиции ФИО с привлечением специалиста – старшего инспектора инспекции пожарного надзора Западного военного округа по Калининградскому району ФИО4 поручено проведение надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» по проверке исполнения должностными лицами законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >

На основании распоряжения о проведении проверки военного прокурора Калининградского гарнизона с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Инспекцией ведомственного Пожарного надзора ГУК и НД МО РФ НД по г. Калининграду в лице старшего инспектора ФИО4 была проведена внеплановая проверка общежития ООО «ГУЖФ» «Калининградский» по адресу: 

<

 адрес >, о чем составлен соответствующий акт №. 

Из акта проверки органом ведомственного пожарного надзора № от 

<

 Дата > следует, что инспекцией ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по г. Калининграду 

<

 Дата > в период с 12:00 до 16:00 проведена внеплановая выездная проверка в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.07.08 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: 

- на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре. АУПС находится в неисправном состоянии. Отсутствуют договор на техническое обслуживание и журнал учета технического обслуживания и ремонта автоматической установки пожарной сигнализации. Отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки пожарной сигнализации (пункты 61, 63, 64);

- не разработана инструкция действий персонала по эвакуации людей при пожаре. Не проводятся практические тренировки персонала (пункт 12);

- у лица ответственного за пожарную безопасность, отсутствует удостоверение, подтверждающее прохождение обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 правил);

- отсутствует исполнительная документация на систему внутреннего противопожарного водопровода. Система внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, находится в неисправном состоянии (Пункты 55, 61 Правил);

- на дверках шкафов, где размещены пожарные краны, отсутствует аббревиатура «ПК», после которой должен быть нанесен порядковый номер шкафа (п. 5.20, п. 12.4.026 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника Пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- своевременно не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных строительных конструкций крыши (п.21 Правил);

- двери из коридоров в лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания (ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил «Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.7 СП 1.12130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- помещение общежития не доукомплектовано огнетушителями в соответствии с нормами согласно приложениям № 1 и № 2 (п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- учет и проверка имеющихся огнетушителей не организована. Отсутствует журнал учета огнетушителей. Проверка имеющихся огнетушителей не проводилась с апреля 2014 г. (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в здании общежития отсутствуют планы эвакуации при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 глава 6.2 (п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в коридоре подвального этажа эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в здании высотой более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли не предусмотрен выход на кровлю (ст.90 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). 

При проведении проверки присутствовали ФИО1 - заведующая общежитием абонентского пункта №, а также руководитель группы технического надзора и контроля ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский» ФИО2

По результатам проведения проверки Инспекцией пожарного надзора Западного военного округа (город Калининград) было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установлением сроков исполнения противопожарных мероприятий, которое для исполнения получил руководитель обособленного предприятия ООО «ГУЖФ» «Калининградский» ФИО3 Согласно входящему штампу данное предписание поступило в ООО «ГУЖФ» «Калининградский» 

<

 Дата > 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылался на то, что обязанности по выполнению пунктов вышеуказанного предписания возложены незаконно: предписание пожарной инспекции не может быть исполнено лицом, в отношении которого оно вынесено; предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением законодательства; вынесено не уполномоченным должностным лицом; отсутствовали основания проведения плановой проверки, по результатам которой вынесено предписание; не предоставлен акт проверки юридическому лицу; предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 

<

 Дата >, выданное Обособленному подразделению ООО «ГУЖФ» «Калининградский» является законным в силу следующего.Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, связанные с проведением в отношении организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В силу п.3 части 2 ст. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определена возможность привлечения специалиста. Названное действие конкретизируется в Письме Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» разъясняющим, что если специфика проверки требует наличия определенных знаний, которыми прокурор не владеет либо владеет в недостаточном объеме целесообразно привлечение специалиста. Вопрос привлечения специалиста может решаться как на стадии планирования проверочных мероприятий, так и непосредственно при подготовке к проверке. Вместе с тем не исключается возможность привлечения специалиста уже в ходе проведения проверки и даже при оценке ее результатов, когда возникшие у прокурора сомнения относительно квалификации тех или иных решений (действий или бездействия) требуют своего разрешения.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка Обособленного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» проводилась на основании указания (предписания) военного прокурора Калининградского гарнизона на проведение проверки, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Срок проведения проверки установлен с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

В соответствии с ч.11 и ч. 12 ст.9 Федерального Закона № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ) предусмотрено проведение плановых проверок в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11, 12 настоящего ФЗ. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 3. статьи 14 Федерального Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя структурного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» было направлено предписание на проведение внеплановой проверки исполнения должностными лицами законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, которое зарегистрировано 

<

 Дата > за вх.№, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

В этой связи суд полагает, что уведомление руководителя обособленного подразделения «Калининградское» ООО «ГУЖФ» является надлежащим, то обстоятельство, что копия распоряжения не была направлена в ООО «ГУЖФ» не свидетельствует о том, что юридическое лицо не было извещено о предстоящей проверке. 

Таким образом, проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, при наличии уведомления не позднее, чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления предписания о проведении прокурорской проверки в адрес обособленного подразделения «Калининградское» ООО «ГУЖФ».

Акт проверки и предписание составлены 

<

 Дата >, то есть в срок, установленный вышеназванным предписанием на проведение прокурорской проверки, и вручены руководителю обособленного подразделения «Калининградское» ООО «ГУЖФ» ФИО3 в тот же день, что подтверждается его подписью, а также указанием о несогласии с актом проверки.

При этом неверное указание фамилии руководителя свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не ставит под сомнение содержание оспариваемых документов в целом.

Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор пожарного надзора Западного военного округа (город Калининград) ФИО4., который пояснил, что предписание выдано в адрес обособленного подразделения юридического лица. При проведении проверки он руководствовался требованиями приказа министра обороны РФ № от 

<

 Дата > «Положение о пожарной охране в Вооруженных силах Российской Федерации», который уполномочивает на осуществление ведомственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки по обеспечению пожарной безопасности на объекте (общежитии) министерства обороны явилось предписание военного прокурора Калининградского гарнизона на проведение прокурорской проверки. Акт проверки и предписание вручены и подписаны руководителем обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» «Калининградский» в день их составления 

<

 Дата > Предписание № носит конкретный, определенный и исполнимый характер, при этом названные требования распространяются на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация указанного здания ведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. 

В осуществлении деятельности по обеспечению пожарной безопасности инспекция ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по г. Калининграду руководствуется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.08 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п.3 Приказа Министра обороны РФ № 2300 от 13 августа 2012 года «Положение о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях проверки соблюдения воинскими частями и организациями Вооруженных Сил требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки пожарная охрана Вооруженных Сил осуществляет ведомственный пожарный надзор. Для осуществления ведомственного пожарного надзора определяется район обслуживания инспекции пожарного надзора, который устанавливается приказом командующего войсками военного округа и определяет границы на территории округа, в пределах которых инспектора пожарного надзора проводят проверки соблюдения требований пожарной безопасности на подведомственных объектах.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ведомственный пожарный надзор - деятельность ведомственной пожарной охраны по проверке соблюдения организациями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки;

В силу требований статьи 37 названного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

 Дата > инспекцией ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по гор. Калининграду, в лице старшего инспектора инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по г. Калининграду ФИО4, проведена проверка здания общежития МО РФ, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о чем 

<

 Дата > составлен акт №, согласно которому проверка проведена на основании распоряжения военного прокурора Калининградского гарнизона, определен характер проверки – не плановая, выездная.

Указанный акт № содержит описание выявленных нарушений обязательных требований противопожарной безопасности, а также указание на нормы «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также нормы ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. 

Предписанием инспекции ведомственного пожарного надзора ГУК и НД МО РФ по г. Калининграду № от 

<

 Дата > по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» «Калининградский» – общежитие, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, обособленному подразделению ООО «ГУ ЖФ» «Калининградский» указано на необходимость устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при этом установлены сроки, в которые необходимо выполнить противопожарные мероприятия.

В оспариваемом предписании № содержатся указания на необходимость устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Перечень нарушений соответствует тем нарушениям, которые были выявлены и зафиксированы в акте № от 

<

 Дата >, носит определенный характер, содержит указание на конкретные нормы Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О Пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По каждому нарушению отражено его существо и срок устранения, т.е. требования являются определенными, конкретными и исполнимыми, что опровергает довод представителя административного истца в названной части.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Из приведенной нормы следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, при этом требования должны быть реально исполнимы. 

В действующем законодательстве не содержится каких-либо ограничений и условий для установления сроков устранения нарушений требований противопожарной безопасности, вследствие чего уполномоченные должностные лица полиции должны определять сроки устранения выявленных нарушений только исходя из требований вышеуказанного Закона и принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенное время. 

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленные в нем сроки суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что проверка проведена и предписание вынесено уполномоченным на это должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями и является правомерным, а довод административного иска об обратном судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом указание в названном предписании № на плановый характер проверки суд расценивает как техническую описку, поскольку данное предписание вынесено на основании акта №, в котором характер проверки определен как «не плановая, выездная». 

Финансовые затраты на исполнение предписания также не могут служить основанием для признания его не соответствующим закону. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом выявленных нарушений правил пожарной безопасности ООО «ГУЖФ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа, который согласно пояснениям представителя административного истца ФИО5 был уплачен.

Таким образом, порядок проведения проверки был соблюден, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений установленного порядка судом не выявлено, права и свободы административного истца не нарушены. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца являются необоснованными, а предписание от 

<

 Дата > об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное обособленному подразделению ООО «ГУЖФ» «Калининградский» законным, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Калининградский» ООО «ГУЖФ» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года. 

Судья Е.В.Герасимова