судья Погодина Н.В. дело № 22к-2990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, выразившегося в не направлении процессуального решения в установленный законом срок, проведении не в полном объеме проверки по заявлению о преступлении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия следователя СО №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО2 процессуального решения в установленный законом срок, а также проведении не в полном объеме проверки заявления ФИО2 о преступлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий ФИО4 в ОП № 2 УМВД РФ по г. Ставрополю. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 февраля 2025 года отменено руководителем следственного органа, в связи с проведением проверки не в полном объеме. Однако, в адрес заявителя копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась. Также заявитель отмечает, что проверка проводилась с нарушением положений ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2025 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку в постановлении указано, что заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление от 14 марта 2025 года не направлялось в адрес заявителя, однако согласно протокола от 30 мая 2025 года, она (ФИО2) не принимала участие в судебном заседании, а следовательно, каких-либо пояснений не могла давать. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются аналогичными и повторяют друг друга. При этом, основаниями для отмены данных постановлений является проведение проверки не в полном объеме, однако указания следователем не выполняются. То обстоятельство, что проверка проводится с нарушением положений ст. 144, 145, 148 УПК РФ, следует и из постановлений руководителя следственного органа, которыми отменяются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что проверка по её заявлению проводится с 22 июня 2023 года, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

В возражениях по доводам апелляционной жалобы, заместитель прокурора Шашкин А.Г. просит постановление оставить без изменения, поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления о процессуальных действиях заявителя. Кроме того, обращает внимание, что проверка по материалу КУСП № 90625 от 22 июня 2023 года не завершена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил постановление оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на ФИО5, сотрудников агентства недвижимости «Династия», риэлтора ФИО4, по факту неправомерных действий, выразившихся в отказе в возвращении ключей от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> и требовании передачи денежных средств в размере 600 000 рублей.

22 июня 2023 года зарегистрирован материал проверки КУСП № 9602 по вышеуказанному заявлению.

14 февраля 2025 года руководитель СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 по результатам доследственной проверки КУСП № 9602 от 22 июня 2023 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2025 года, вынесенное следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 и о возвращении материалов для дополнительной проверки, установив срок дополнительной проверки в 30 суток. Отправление копии указанного постановления подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО2 от 14 февраля 2025 года № 2614 и реестром № 235.

03 марта 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Шашкиным А.Г. в адрес руководителя СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 направлено требование об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства.

14 марта 2025 года следователем СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в (КУСП ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю за № 9602 от 22 июня 2023 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отправление копии указанного постановления подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО2 от 14 марта 2025 года № 4500 и реестром № 427.

14 марта 2025 года руководитель СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 по результатам доследственной проверки КУСП № 9602 от 22 июня 2023 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 года, вынесенное следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 и возвратил материалы для дополнительной проверки, установив срок - 30 суток. Отправление копии указанного постановления подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО2 от 14 марта 2025 года № 4501 и реестром № 235.

14 апреля 2025 года следователем СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в (КУСП ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю за № 9602 от 22 июня 2023 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отправление копии указанного постановления подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО2 от 14 апреля 2025 года № 6738 и реестром № 635.

Согласно сопроводительному письму от 18 апреля 2025 года № 7098, ФИО2 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года. Отправление копии указанного постановления подтверждается реестром № 678.

Согласно сопроводительному письму от 25 апреля 2025 года № 7531, ФИО2 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2025 года. Отправление копии указанного постановления подтверждается реестром № 732.

Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 19 мая 2025 года, вынесенного заместителем прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Шашкиным А.Г., отменено постановление следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 330 УК РФ.

Согласно резолюции врио начальника отдела полиции ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 от 23 мая 2025 года, следователю ФИО7 поручено организовать проведение дополнительной проверки. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 нарушения, выразившиеся в том, что проверка по её сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, и она не уведомлялась о ходе проверки, не подтвердились при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о принятых решениях заявитель в установленном порядке уведомлена. Так, в материалах представлены доказательства направления в адрес ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2025 года (л.д.19-22), сопроводительного письма в адрес заявителя (л.д.24), реестра почтовых отправлений (л.д.25-26), постановления руководителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2025 года (л.д.27-30), сопроводительного письма в адрес заявителя (л.д.60), реестра почтовых отправлений (л.д.61-62), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 года (л.д.65-68), сопроводительного письма (л.д.69), постановления об отмене от 14 марта 2025 года (л.д.70-73), сопроводительного письма (л.д.74), реестра почтовых отправлений (л.д.75-76), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025 года (л.д. 77-79), сопроводительного письма (л.д. 80) реестра почтовых отправлений (л.д. 81-82), сопроводительного письма об отмене постановления от 14 апреля 2025 года (л.д. 83), реестров об отправлении и сопроводительных писем о направлении решений по результатам проверки (л.д.84-88). 

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя по не направлению процессуальных решений и не уведомлении заявителя о ходе проверки незаконным.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны пояснения заявителя, несмотря на то, что она не принимала участие в судебном заседании, являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта. Так, как следует из материалов дела, состоялось три судебных заседания, ФИО2 не принимала участия на последнем заседании - 30 мая 2025 года, однако пояснения по существу поданной жалобой заявитель давала в предыдущих процессах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями являются преждевременными, поскольку на момент вынесения судом постановления в порядке ст. 125 УПК РФ проведение проверки по материалу КУСП № 9602 от 22 июня 2023 года завершено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, представленные в суд материалы, исследованы в совокупности, всем доводам заявителя дана оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. 

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, выразившегося в не направлении процессуального решения в установленный законом срок, проведении не в полном объеме проверки по заявлению о преступлении - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко