УИД 54RS0004-01-2024-005471-03

Дело № 2-179/2025 

Поступило в суд 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Петровская слобода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Петровская слобода» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № 5041 от 30 сентября 2020 г. истица является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры 

<

адрес>. Указанное жилое помещение расположено на 9-м этаже девятиэтажного жилого дома. Соответственно, с указанного времени истец является потребителем коммунальных услуг. Обязанность по оплате коммунальных и иных платежей за указанное жилое помещение выполняется своевременно и в полном объеме. Второй стороной договора о предоставлении коммунальных услуг, и организацией обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ООО Управляющая Компания «Петровская Слобода». 25 июня 2024 г. в результате некачественного со стороны коммунальной организации содержания и эксплуатации ливневой канализации на железобетонной кровле жилого 

<

адрес>, после сильного дождя, произошло затопление пяти жилых квартир, расположенных на 9-м этаже указанного девятиэтажного жилого дома. В том числе, имущественный ущерб причинен и жилой 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 8065/2024 от 26.07.2024 комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 342 772 руб. 37 коп. Истец понес судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 700 руб. 29 июля 2024 г. истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о добровольной оплате суммы убытков. На момент предъявления иска в суд ответчик не исполнил претензионное требование истца в добровольном порядке. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела по существу просила взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «Петровская Слобода» убытки в виде предстоящих расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 344 066 руб. 87 коп. согласно дополнительного экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 700 руб. 00 коп., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ООО Управляющая Компания «Петровская Слобода» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы денежных требований, удовлетворенных судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «Петровская Слобода» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила в суд письменные возражения с дополнениями после проведенной судебной экспертизы, доводы которых поддержала. При взыскании ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании штрафа отказать в полном объеме. 

Представители Администрации Калининского района г. Новосибирска, ООО «Сервисная компания» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, опросив экспертов ФИО4, ФИО5, приходит к выводу о законности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № 5041 от 30 сентября 2020 г. /л.д. 7-8 том 1/.

Из искового заявления следует, что 25 июня 2024 г., в результате некачественного со стороны коммунальной организации содержания и эксплуатации ливневой канализации на железобетонной кровле жилого 

<

адрес>, после сильного дождя, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 9-м этаже указанного девятиэтажного жилого дома.

Так, согласно Акта ООО «Сервисная компания» от 08.07.2024, по адресу: 

<

адрес> УК «Петровская слобода», 25.06.2024 в 17.23 в аварийно-диспетчерскую службу организации поступила заявка «течь с потолка» в квартирах № 41 и № 42. По прибытии на адрес техником аварийной службы зафиксировано, что на железобетонной кровле в лотке большой объем дождевой воды. Ливневая канализация не справлялась с данным объемом воды. Для улучшения проходимости воды техником была проведена дополнительная прочистка ливневой канализации /л.д. 9 том 1/.

ООО Управляющая компания «Петровская слобода» является управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> /л.д. 176-182 том 1/. При этом, согласно представленного управляющей организацией акта от 19 мая 2024 г. произведена уборка мусора на кровле прометанием /том 1 л.д. 216/, а актом обследования от 26 июня 2024 г. ООО УК «Петровская слобода» подтверждается, что 25 июня во время урагана с градом и обильными осадками были повреждены основания фановых труб, выходящие на кровлю, основание трубы по стояку квартир 1-41 разрушено. Основания, расположенных рядом фановых труб, повреждены частично. Требуется произвести ремонт основания 4-х фановых труб /л.д. 215 том1/. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. 

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. 

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в адрес суда, описания синоптической ситуации днем 25 июня 2024 г., составленного ФГБУ «Западно-Сибирской УГМС», днем 25 июня территория Новосибирской области и города Новосибирска находилась под влиянием малоградиентного поля пониженного атмосферного давления, с прохождением приземного холодного фронта со средней скоростью 20-25 км/ч. На холодном фронте происходило быстрое развитие мощной кучевой облачности и создавались условия для локальных конвективных явлений (гроз, града, ливней). В средней тропосфере происходило быстрое распространение ложбины, что приводило к падению давления и поступлению относительно холодного воздуха, сформировались существенные барические и термические градиенты, а это в свою очередь обуславливало быстрое развитие мощной кучево-дождевой облачности. Исхода из фактической синоптической ситуации, специалистами Гидрометцентра в 13-15 часов местного времени 25 июня было выпушено штормпредупреждение и доведено в соответствии со схемой доведения штормовой информаций органам власти, МЧС, экономическим структурам, населению: «Во второй половине дня 25 и ночью 26.06 в Новосибирской области и в г. Новосибирске ожидаются местами сильные дожди, ливни, грозы, град, шквалистое усилении ветра при грозах до 18-23 м/с». Предусматривалось возникновение сочетания нескольких неблагоприятаых метеорологических явлений (КМЯ), которые по отдельности не являются опасным природным явлением, но при одновременном возникновении выше указанных явлений, материальный ущерб может быть соизмерим с отдельным опасным природным явлением. К опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Метеостанциями города даем 25 июня зафиксированы кратковременные грозовые дожди интенсивностью 1-2 мм за 12 часов, порывы ветра не превысили 9-14 м/с, в пригороде с 16-13 до 16-37 часов местного времени зафиксировано шквалистое усиление ветра до 15-20 м/с. По данным ДМРЛ-С (Толмачево) с 16-10 до 18-00 часов местного времени в г. Новосибирске отмечались градовые, грозовые очаги и очаги ливней. Таким образом, исхода из данных ДМРЛ-С можно подтвердить, что в указанное время в г. Новосибирске кроме явлений, зафиксированных на метеостанциях (гроза, сильный ветер), могли наблюдаться град, ливень, т.е. сочетание нескольких неблагоприятных явлений (КМЯ). По данным метеостанции Огурцово месячное количество осадков в июне составляет 55 мм, за третью декаду июня (с 21 по 30) норма осадков – 18 мм. 

Как следует из Акта обследования от 26 июня 2024 г., составленного ООО УК «Петровская Слобода», 

<

адрес> на девятом этаже, девятиэтажного, панельного дома, S=73,4 кв.м, установлено, что во время обильных осадков (дождя) произошло протопление квартиры. Наблюдаются повреждения в виде влажных пятен на стенах, потолке, полу, балконе, электрических розеток, а так же мебели, а именно: Прихожая S 8,7кв.м, пол уложен ламинатной доской, доска разбухла, по периметру всего коридора на стенах оклееных флизелиновыми обоями, наблюдается вздутие обоев, их отслоение от стены, на потолке отслоение окрасочного слоя, размокла мебель (прихожая) отслоилась отделка. Кухня: вздутие обоев, их отслоение, на полу уложен ламинат, под которым находится вода, по всей площади кухни, S =13.5 кв.м. Балкон: намок пол из ДСП, S =2м2. Электрические розетки: во всей квартире намокание и течь воды из розеток, отключено электричество, и все электроприборы. Межкомнатные двери: в количестве 4 штук верхние части разбухли. Детская комната: намокание обоев, мокрый линолеум, детская кровать нижняя часть разбухла, у 2 шкафов так же разбухло основание. Жилая комната S=17,8 отслоение и вздутие обоев. Жилая комната: S=8,9 отслоение и вздутие обоев, намокание линолеума /л.д. 219 том 1/.

При этом, согласно Акта обследования от 05 июля 2024 г., составленного ООО УК «Петровская Слобода», 

<

адрес> на девятом этаже, девятиэтажного, панельного дома, S-73.4 кв.м. и установили следующее: входная металлическая дверь имеет деформацию, в связи с чем, не закрывается плотно и на замок; прихожая S 8,7кв.м, пол: ламинатная доска разбухла по всей площади коридора, на стенах оклееных флизелиновыми обоями, наблюдается отслоение обоев, на потолке отслоение окрасочного слоя, мебель (прихожая) разбухла и деформирован мебельный щит. Кухня: S-3.5м2 потолок «угол слева от окна, следы потеков S =0,5*0,5 м2. Ламинат- следы набухания но всей площади кухни, напольная керамогранитная плитка в количестве 1 штуки имеет пятно неопределённого характера. Обои под окном полное отслоение S =2м2; Балкон: пол из ОСБ, в местах примыкания к стене кухни имеет деформацию S =1м2, Электрические розетки: в комнате 1 розетка в нерабочем состоянии, перегорела светодиодная лента в количестве 15м. Жилая комната S =17,8 межкомнатная дверь левая створка разбухла и не закрывается, линолеум имеет следы вздутия. Мебель (шкаф) наружная стенка шкафа имеет набухание, гладильная доска размокла и деформирована, туалетный столик имеет разбухшее основание, детская кровать, разбух низ кроватки, не открывается бельевой встроенный шкаф. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, но периметру потолка отслоение окрасочного слоя. Обои в удовлетворительном состоянии. На шторах пятна. Жилая комната: S =8,9 потолок справа в углу отслоение окрасочного слоя S =0,8*0,5м2,слева от окна S =0.2*0.6m2. Обои по стыкам отслоение, наблюдаются жёлтые разводы. Жилая комната S =15,9м2 по периметру наружной стены жёлтые разводы, обои по всей площади отслоились /л.д. 218 том 1/.

Согласно Экспертного заключения № 8065/2024 от 26.07.2024, составленного ООО «Мэлвуд», представленного стороной истца при подаче иска в суд, по результатам технического обследования конструкций помещений квартиры, расположенной по 

<

адрес>, установлено наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений и которые не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Исходя из характера и месторасположения образования дефектов вероятной причиной затопления является затопление с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 342 772 руб. 37 коп. /л.д. 13-94 том 1/.

За составление отчета ООО «Мэлвуд» ФИО1 было оплачено 10 700 руб. /л.д. 95-98 том 1/.

ФИО1 29.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО УК «Петровская Слобода» с заявлением о возмещении материального ущерба /л.д. 99-101 том 1/, на которую от ООО УК «Петровская Слобода» ответа не поступило. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная /строительно-техническая и оценочная/ экспертиза, проведение которой поручено ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС". Так, согласно заключения экспертов № С217-12/2024 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты на первый вопрос: Каковы причины затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место 25 июня 2024 года? дали ответ, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место 25 июня 2024 года явилось совокупность неисправной системы ливневой канализации с неблагоприятными метеоусловиями. Накопившиеся вода на крыше многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стала проникать через трещины и монтажные швы в кровле, затем в чердачное помещение и в дальнейшем попадала в 

<

адрес>. Подробная информация описана в исследовательской части заключения. 

На второй вопрос: Какие повреждения были причинены 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, имевшего место 25 июня 2024 года? Соответствуют ли данные повреждения указанным повреждениям в акте от 05.07.2024 (л.д. 11)? Соответствуют ли данные повреждения указанным повреждениям в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 8065/2024 от 26.07.2024? Экспертами дан ответ, что при проведении обследования 

<

адрес> были зафиксированы дефекты в помещениях такие как: Дефекты напольного покрытия такие как вздутия и образования щелей между элементами ламината; Дефекты стен в виде отхождения обойного полотна и образование щелей стыков между обойными полотнами; Дефекты потолка в виде отхождение краски и образования пятен на поверхности потолка и отхождение краски от потолочного плинтуса; Дефекты дверного блока в виде разбухания элементов. Эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные дефекты в заключении ООО «Мэлвуд» № 8065/2024 от 26.07.2024 и в акте от 05.07.2024 соответствуют зафиксированным дефектам отделочных покрытий при проведении 17.01.2025, обследования (исследования) 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подробная информация описана в исследовательской части заключения.

На третий вопрос: Установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 года, а также определить рыночную стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления произошедшего 25 июня 2024 года? Экспертами дан ответ, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> дома N° 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 543 310 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые дали аналогичные выводам экспертного заключения пояснения. 

Однако, как представитель ответчика полагала, что эксперт-оценщик применила тот порядок расчетов, который уже был оспорен ответчиком, задвоила в расчетах некоторые расценки, не выходила на осмотр квартиры, а эксперт-строитель не производил изменения и не осматривал крышу здания, кроме того, экспертное заключение не содержит информации о каких-либо расчетах, выводы сделаны без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем ответчик сомневается в правильности и обоснованности представленного ООО «МБЭКС» экспертного заключения. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по данному гражданскому делу необходимо было назначить дополнительную комплексную /строительно-техническую и оценочную/ экспертизу, так как поставленные на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний в области науки и техники, обстоятельства, для выяснения которых назначается судебная экспертиза, имеют важное доказательственное значение по данному гражданскому делу для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. При этом, по первым двум вопросам экспертное заключение ООО «МБЭКС» сторонами, в том числе стороной ответчика не оспаривалось, вопрос о назначении повторной экспертизы по данным вопросам не ставился. 

Проведение дополнительной экспертизы суд поручил экспертам иного экспертного учреждения - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Так, согласно заключения АHO ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №, на вопрос суда: с учетом заключения экспертов №С217-12/2024 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС», установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 г., а также определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 года? Экспертами дан ответ, что с учетом заключения экспертов №С217-12/2024 были выявлены следующие повреждения внутренней отделки 

<

адрес> результате затопления 25.06.2024: Вздутие кромок ламината, деформация плашек, образование щелей - Помещения 1-2, 6; Вздутие, деформация линолеума - Помещения 3-4; Отслоение полотен обоев, кромок полотен, вздутие - Помещения 1-6; Желтые пятна на потолке, шелушение, вздутие и отслоение отделочного слоя - Помещения 1-6, Туалет, Балкон; Разбухание элементов дверных блоков, отслоение отделочного слоя — Помещения 1-2, 4-5; Подтеки коричневого цвета на оконном блоке - Балкон; Отслоение и шелушение отделочного слоя на стенах - Балкон. Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, представлен в Таблице 2 на стр. 43 настоящего Заключения. 

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 года, на дату залива составляет: без учета износа материалов: 314 446,06 руб. (Триста четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 06 копеек); с учетом износа материалов: 307 782,80 руб. (Триста семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 80 копейки). 

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 года, на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа материалов: 344 066,87 руб. (Триста сорок четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 87 копеек); с учетом износа материалов: 336 775,94 семьсот семьдесят пять рублей 94 копейки). /л.д. 8-111 том 3/

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика. 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «Петровская Слобода» не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в протоплении квартиры истца, произошедшем 25.06.2024.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу ФИО1 были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», из которого усматривается, что Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 25 июня 2024 года, на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа материалов: 344 066,87 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Петровская Слобода».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «Петровская Слобода» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что повреждения жилого помещения были зафиксированы и в актах ООО УК «Петровская Слобода» от 26.06.2024 и 05.07.2024.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений и проведенной дополнительной судебной экспертизы, в возмещение материального ущерба в размере 344 066 руб. 87 коп. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО УК «Петровская Слобода» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО УК «Петровская Слобода» в пользу ФИО1 взыскано 354 066 руб. 87 коп. (344066,87+10000), с ООО УК «Петровская Слобода» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 размере пятидесяти процентов, т.е. 177 033,43 руб. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, поскольку суду не представлено доказательств что ответчиком предприняты меры для возмещения ущерба истцу, в том числе при рассмотрении дела по существу до вынесения решения.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Петровская Слобода» расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Мэлвуд» в размере 10 700 руб., при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ /в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд/ от уплаты государственной пошлины истец освобождена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Петровская Слобода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 940 руб. 67 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 066 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 700 руб., штраф в размере 177 033 руб. 43 коп., а всего 541 800 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО Управляющая компания «Петровская слобода» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 940 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-179/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска 

УИД 54RS0004-01-2024-005471-03

Решение не вступило в законную силу « » ______________ 2025 г. 

Судья Гайворонская О.В.