Судья – Зенина А.В Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Леонова Р.А.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Еськова В.Б. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, военнообязанный, неженатый, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: ............, ............, ранее судимый:

17 декабря 2015 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 02 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

17 декабря 2018 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

09 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 июня 2021 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 9 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден 30 декабря 2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея;

26 декабря 2023 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еськова В.Б., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако суд в приговоре не указал о наличии данного отягчающего обстоятельства и не учел его при назначении наказания, в связи с чем, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что назначенное наказание при наличии рецидива преступлений в силу ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1/3 части наиболее строго вида наказания и не может составлять менее 4 месяцев лишения свободы.

Также обращает внимание, что при вынесении приговора суд не указал на меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 26.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строго режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытый по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26.12.2023, то есть с 25.12.2023 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Леонов Р.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившихся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное 1. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд установил обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установил. 

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей (рецидив преступлений) обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является рецидив преступлений, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Учитывая, что наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года, то соответственно назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не может быть менее 4 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, согласно положения п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также разъяснения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что судом мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 была отменена и ФИО1 находился под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23 апреля 2024 года, то есть с момента постановления приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Каневского районного суда от 26 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Считать, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытый срок наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года за период с 25 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова