№ 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 28 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. 

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение №774 и ордер № 608

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение №1266 и ордер № 733

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 21.11.2008года Енисейским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 24.02.2011 Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 22.08.2013 года на 2 года 9 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«А» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2016 года около 01 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт. В ходе происходящего конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 июля 2016 года около 01 часа 30 минут, находясь на территории бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, в целях причинить физическую боль умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки по нижней челюсти, от чего ФИО4 упал на землю, а ФИО1, продолжая свои действия умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов ногой по голове и телу причинив последнему телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти (левого угла, ментального отдела справа, правого мыщелкового отростка со смещением), закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков на лице. 

Согласно пункту S02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности» при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти со смещением составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 06 мая 2017 года около 06 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который, он предложил ФИО1 угнать автомобиль марки «ВАЗ – 21063» г/н № принадлежащий Потерпевший №2, стоящий рядом со зданием кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на что ФИО1 согласился. Реализуя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки и из иной личной заинтересованности ФИО2 и ФИО1 подошли к указанному автомобилю и проникли в салон, находясь в котором, путем смыкания проводов в замке зажигания автомобиля ФИО1 запустил двигатель автомобиля, проехав несколько метров двигатель автомобиля заглох, в этот момент они поменялись местами, ФИО2 путем смыкания проводов в замке зажигания автомобиля сновазапустил двигатель, проехав несколько метров, рулевое колесо автомобиля заблокировалось, ФИО1 подыскал в бардачке запасной ключ от замка зажигания автомобиля, с помощью которого разблокировал рулевое колесо, путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель и около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью личной заинтересованности и совместно с ФИО2 начал движение по улицам 

<

адрес>. В этот же день, около 11 часов 30 минут владелец автомобиля Потерпевший №2 задержал их на автомобиле у дома по адресу: 

<

адрес>.

Данное обвинение в суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, при этом они заявили свое ходатайство о применении к ним особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Шевцова Н.И. и Штангауэр Н.И. поддержали заявленные ходатайства.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступлений является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия:

ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых. 

ФИО1 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, в его адрес поступали жалобы от соседей по поводу нарушения тишины и покоя в вечернее и ночное время суток, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (том № 2 л.д. 124), по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в 2016 году обращался за медицинской помощью в связи с травмой грудной клетки, со слов перенес операцию по поводу язвы желудка, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, занимается общественно полезным трудом. 

ФИО2 ранее не судим, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 170, 172), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит (том №2 л.д. 174) хронических заболеваний не имеет, не женат. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО2 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, личности виновных, характеризующихся в целом удовлетворительно, не страдающих алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку, приговором суда от 21.11.2008года ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал в виде лишения свободы и был освобожден условно-досрочно 22.08.2013 года на 2 года 9 дней, и судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ему инкриминируемых, с применением ст.64, 73 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжкого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд полагает возможным:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, переданный на хранение владельцу Потерпевший №2, суд полагает возможным оставить ему по принадлежности; 

- DVD – диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения; бумажный конверт с микрочастицами, бумажный конверт с ключом от замка зажигания автомобиля «ВАЗ 21063» хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает возможным хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 2 (два) года 8 (восемь ) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два ) года 9 ( девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года. 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре ) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц,.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный номер №, оставить по принадлежности Потерпевший №2; DVD – диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения; бумажный конверт с микрочастицами, бумажный конверт с ключом от замка зажигания автомобиля «ВАЗ 21063», хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко