Дело № 2-4329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов по ходатайству ФИО4, представителя ответчика ООО «Великое Междуречье» ФИО5, представителей ответчика ПО «Великое Междуречье» ФИО6 и по ордеру адвоката Быстрова В.А.

22 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Великое Междуречье», ПО «Великое Междуречье» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Великое Междуречье», ПО «Великое Междуречье» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2016 года и в январе 2017 года истцы заключили с ответчиком ПО «Великое Междуречье» договора на выполнение работ по строительству центральной канализации, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения истцов, в том числе разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство центрального канализационного коллектора объекта. Согласно условий договора стоимость выполняемых работ составила 45000 рублей, а срок выполнения работ до 28 декабря 2016 года. Истцы со своей стороны обязались оплатить работы. Оплата была произведена истцами своевременно. Однако квитанции кассовых ордеров содержали реквизиты ответчика ООО «Великое Междуречье» как получателя денежных средств, в том числе основания указанные в ордере отсылаются на строительство центральной канализации. 

В установленный договором срок ответчики свои договорные обязательства в полном объеме не выполнили. Работы ответчиками были выполнены с существенными недостатками, отсутствием актировок, промежуточных сверок, в том числе игнорирование обращений и заявлений. 

Поскольку принятые на себя обязательства, ответчики не исполнили в установленный договорами срок, полагают, что ответчики нарушили их права потребителей, что является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов по ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Великое Междуречье» ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку ООО «Великое Междуречье» выполнило строительство центральной канализации, полученные денежные средства были потрачены, на работы приостановлены в настоящее время в связи с недостаточным финансированием. У него были полномочия на заключение договоров от имени ПО «Великое Междуречье», так как ПО выдало ему доверенность на заключение договоров. 

Представители ответчика ПО «Великое Междуречье» ФИО6 и по ордеру адвокат Быстров В.А. исковые требования не признали, считали ПО ненадлежащим ответчиком, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года между ПО «Великое Междуречье» и ФИО3 был составлен договор подряда, который подписан только истцом, а представитель ПО «Великое Междуречье», как указано в договоре в лице директора ФИО5 по доверенности, договор не подписал (л.д. 12-13).

14 ноября 2016г., ФИО3 была внесена сумма в размере 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру в ПО «Великое Междуречье», 04 января 2017 года и 17 января 2017 года была внесена сумма в размере 20000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье» (л.д. 14).

07 января 2017 года между ПО «Великое Междуречье» и ФИО2 был составлен договор подряда, который подписан только истцом, а представитель ПО «Великое Междуречье», как указано в договоре в лице директора ФИО5 по доверенности, договор не подписал (л.д. 15-16).

13 января 2017 года и 04 января 2017 года ФИО2 были внесены суммы в сумме 40000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье» (л.д. 17).

04 января 2017 года между ПО «Великое Междуречье» и ФИО1 был составлен договор подряда, который подписан только истцом, а представитель ПО «Великое Междуречье», как указано в договоре в лице директора ФИО5 по доверенности, договор не подписал (л.д. 18-19).

30 января 2017г., 04 января 2017 года и 10 января 2017 года ФИО1 были внесены суммы в сумме 40000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье» (л.д. 20).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу норм п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания правовой нормы п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истцами представлены вышеуказанные договора подрядов, предметом которых является выполнение работы по строительству центрального канализационного коллектора. 

В тексте договора в качестве его сторон указаны ПО «Великое Междуречье» (подрядчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности и истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заказчики). В представленных в материалах дела договорах подписей подрядчика не имеется, поставлена лишь печать ПО «Великое Междуречье». 

Однако документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на заключение договора от имени ПО «Великое Междуречье», равно как и доказательств наличия таких полномочий не представлено суду при рассмотрении дела. При этом ФИО5 никогда не занимал должность директора ПО «Великое Междуречье».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на дату подписания договора не имел полномочий на заключение спорных договоров от имени ПО «Великое Междуречье», доказательств одобрения ответчиком ПО «Великое Междуречье» сделки (ст. 183 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемые договора от имени подрядчика заключен ПО «Великое Междуречье», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров подряда по отношению к ответчику ПО «Великое Междуречье». Наличие печати ПО «Великое Междуречье» на договоре необходимым и достаточным условием для вывода о заключении договора от имени ответчика ПО «Великое Междуречье» не является, поскольку закон с данным обстоятельством в отсутствие надлежащей подписи стороны договора либо уполномоченного лица не связывает наступление каких-либо правовых последствий, в том числе в виде заключения договора.

В то же время, истцами не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора подряда с ООО «Великое Междуречье», поскольку отсутствуют соглашение между сторонами о достижении согласия по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении иска о расторжении договора на строительство центральной канализации к ООО «Великое Междуречье».

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В свою очередь, в связи с выводом о недоказанности заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела, следует и отсутствие законных оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как установлено в судебном заседании, работы по строительству центральной канализации в установленный срок надлежащим образом ответчиком выполнены не были. 

Однако, как следует из материалов дела 14 ноября 2016г., ФИО3 была внесена сумма в размере 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру в ПО «Великое Междуречье», 04 января 2017 года и 17 января 2017 года была внесена сумма в размере 20000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье».

13 января 2017 года и 04 января 2017 года ФИО2 были внесены суммы в сумме 40000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье».

30 января 2017г., 04 января 2017 года и 10 января 2017 года ФИО1 были внесены суммы в сумме 40000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру в ООО «Великое междуречье».

Материалами дела подтверждено, что 19 августа 2017 года истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ООО «Великое Междуречье» были направлены претензии о расторжении договора подряда и возврате уплаченных ответчикам денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения обязательства (л.д. 7,10,11), которые оставлены без ответа. 

С учетом изложенного выше, суд считает правомерными исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что с ответчиков ООО «Великое междуречье», ПО «Великое Междуречье» в их пользу подлежат взысканию указанные выше денежные средства уплаченные ими ответчикам. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО3 сумму в размере 20 000 руб., с ПО «Великое Междуречье» в пользу ФИО3 сумму в размере 6 000 руб., с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО2 сумму в размере 40 000 руб., с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 000 руб.

Однако требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указано выше, на рассматриваемые правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт его причинения истцам ФИО3, ФИО2, ФИО1 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчикам о взыскании уплаченных денежных средств, с ответчика ООО «Великое Междуречье» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Великое Междуречье» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО3 сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПО «Великое Междуречье» в пользу ФИО3 сумму в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО2 сумму в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Великое Междуречье» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Великое Междуречье», ПО «Великое Междуречье» о расторжении договора на строительство центральной канализации от 04 января 2017г., взыскании неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПО «Великое Междуречье» о взыскании суммы в размере 40 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПО «Великое Междуречье» о взыскании суммы в размере 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Великое Междуречье» о взыскании суммы в размере 6 000 руб., отказать

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Великое Междуречье», ПО «Великое Междуречье» о расторжении договора на строительство центральной канализации от 04 января 2017г., взыскании неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПО «Великое Междуречье» о взыскании суммы в размере 40 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Великое Междуречье», ПО «Великое Междуречье» о расторжении договора на строительство центральной канализации от 14 ноября 2016г., взыскании неустойки в размере 26 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПО «Великое Междуречье» о взыскании суммы в размере 26 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Великое Междуречье» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 780 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 декабря 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев