Дело 2-4827/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Лучший Дом» (далее по тексту управляющая компания), обосновывая свои требования тем, что 19.11.2018г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее им на праве общей совместной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.08.2019г., отменившим решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2019г., установлены юридически значимые обстоятельства, из которых следует, что материальная ответственность за произошедший залив лежит на ООО УК «Лучший Дом». Посчитав свои права нарушенными, истцы в исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 305149 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от 12.09.2019г., поддержала заявленные истцами исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Лучший Дом» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцам отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№ Заводского районного суда г. Саратова, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками квартиры № 

<

адрес> (л.д. 21-22). 

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лучший дом».

19.11.2018г. произошел залив указанной квартиры, о чем ООО УК «Лучший дом» составлен акт о заливе квартиры от 20.11.2018г. (л.д. 11).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО8 к собственникам квартиры №№ ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.08.2019г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д. 18-20).

Из указанных судебных актов следует, что 19.11.2018 года произошел залив принадлежащей истцам на праве совместной собственности квартиры №№ 

<

адрес> из-за разрыва соединения (Гебо) стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры№№ по причине несанкционированной замены стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах№№№№ выводом в квартиру№№, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.03.2019г. № № составленному на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 28.02.2019г. в рамках проведения судебной экспертизы, причиной залива квартиры№№ 

<

адрес> являлся залив из помещения санитарного узла квартиры№№ жилого дома из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения посредством муфты типа «Гебо» полипропиленовой и стальной трубы. Место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире№№ к общему имуществу многоквартирного дома. Разгерметизация стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в квартире№№ в верхней части стояка из-за отсоединения стального трубопровода от обжимной муфты типа «Гебо», так как соединение стального трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в квартире№№ с полипропиленовым трубопроводом общего пользования горячего водоснабжения в квартире№№ выполнено с нарушениями требований нормативных документов. Признаков иной причины залива не установлено. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 189 175 рублей, стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива – 115 974 рублей.

Данное экспертное исследование сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. 

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Вышестоящей инстанцией принято во внимание, что в квартирах указанного многоквартирного дома выводы для установки полотенцесушителей были выполнены с нарушениями, поскольку места приварки разводки и общей трубы имели следы коррозии, разводка труб была направлена в сторону входной двери ванной комнаты, что и послужило необходимостью для замены общих стояков водоснабжения. При этом замена труб стояка горячего водоснабжения в квартире№64производилась силами управляющей организации с осмотром до и после проведения работ, что подтверждается объяснениями сторон, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, указанная обязанность ООО УК «Лучший дом» надлежащим образом не исполнена, следовательно, ущерб в результате залива квартиры истцов причинен вследствие нарушения управляющей компанией качества предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по винеответчика ООО УК «Лучший дом», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате нарушения управляющей компанией качества предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива и стоимости восстановления поврежденного имущества, на общую сумму 305149 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №№ и №№ от 29.11.2018г. истцами оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6351,49 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» в пользу ФИО7, ФИО8 материальный ущерб в размере 305149 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6 351,49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.