Судья Храмихин Н.Е.

Дело № 22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Золотых А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, а также один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденной.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления защитника Киреевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Воротаевка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются имеющимся доказательствами. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Полагает недоказанным факт нахождения потерпевшей Н 01 августа 2019 года при исполнении должностных обязанностей, а также факт правомерности действий последней в отношении ФИО1 по пресечению действий осужденной. Обращает внимание на то, что судебное медицинское обследование потерпевшей, на предмет полученных от ФИО1 повреждений, производилось не в день предполагаемого преступления. Указывает, что заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, по её мнению, не имеется доказательств применения насилия к потерпевшей с её стороны. Убеждена в том, что дело на предварительном следствии подлежало прекращению за отсутствием в деянии состава преступления либо ввиду отсутствия доказательств совершения ею преступления, а также при наличии неустранимых сомнений в ее виновности. Просит отменить приговор и ее по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов А.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на оглашенных показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения потерпевшей Н 

<

дата> при исполнении должностных обязанностей и правомерность её действий по пресечению агрессивных действий ФИО1 по отношению к ней, как к сотруднику полиции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания ФИО1 и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Считать показания потерпевшей, свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное медицинское обследование потерпевшей не указано в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, не опровергает выводов суда о виновности осужденной и не называется в качестве доказательства защиты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указанного заключения эксперта как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно отверг доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления. Суд считает данные выводы суда обоснованными, так как они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, суд не усматривает.

Суд считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой