Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

при секретаре Исламовой Р.А.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1 и его представителя - адвоката Тляубаева Д.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., за то, что он ... в 11 час. 04 мин. на ... км. автодороги ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Абдрахимов В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что суд прошел без него и он не знал о суде. Смс сообщение о том, что ... состоится суд, он не читал, так как был на работе, где отсутствовала связь. После получения постановления мирового судьи он ознакомился с материалами дела, где им было обнаружено, что в отношении него сотрудниками ДПС были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол на направление на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые подписал не он. О том, что в автомашине ГИБДД установлена видеокамера он не знал и какая видеозапись с этой камеры представлена суду, он не знает. Составив липовые протоколы об административном правонарушении и не проверив все факты, вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности, сотрудники полиции и мировой судья нарушили его конституционные права.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что он накануне, ... выпил стакан пива, ехал один. Его остановили за то, что у него не горели фары, за что вынесли в отношении него постановление, штраф ... рублей он заплатил. При составлении протоколов, он не помнит, подписывал ли он их. Его не направляли на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат Тляубаев Д.С. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что при просмотре видеозаписи не видно, как сотрудники ДПС остановили ФИО1, также непонятно о чем идет речь. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС взвода № 4 роты 2 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой. Причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Тляубаева Д.С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №... от ... ФИО1 ... в 11 час. 04 мин. на ... км. автодороги ..., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.2.32. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В письменном объяснении, в протоколе, ФИО1 указал: «вчера пиво 1 стакан пил употреблял».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... ФИО1 от прохождения на приборе алкотектор PRO-100 combi №... отказался, о чем свидетельствует его запись «не согласен» и подпись (л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от ... (л.д. 8), согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии №... от ..., согласно которого транспортное средство ..., гос. рег. знак №... передано ФИО (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей (л.д. 10); рапортом должностного лица от ... (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной как в ходе судебного заседания мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которой, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд также считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, что документы не подписывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, расцениваются как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 подписал все протоколы, составляемые в отношении него должностным лицом: протокол об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от ... (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства серии №... от .... Также ФИО1, при составлении административного протокола, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, дал письменные объяснения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него рассматривается административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал только после получения постановления мирового судьи от ..., нахожу несостоятельными, так как первоначально дело было направлено для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ, где им было заявлено ходатайство о направления дела на рассмотрение по месту жительства. ... секретарем судебного заседания ФИО1 было направлено смс - извещение о дне и месте рассмотрения административного дела в отношении него, которое он получил ... в 20 час. 22 мин..

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей законного постановления и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова